Решение по делу № 33-22570/2020 от 22.10.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22570/2020    Судья: Суворова С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.,
при секретаре	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года апелляционную жалобу АО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по гражданскому делу №2-937/2020 по иску Вахтиной Елены Владимировны к АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», АО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., выслушав объяснения представителей АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» - Лыткиной Т.Б., Малышевой К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Вахтина Е.В. обратилась в суд с иском к АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», АО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой премии в размере 80 728 руб., неустойки в размере 80 728, 76 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указала, что 07.05.2019 между ней и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» заключен кредитный договор.

Одновременно между истцом и АО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» заключен договор страхования по программе личного страхования.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно в полном объеме, в связи с чем она обратилась к ответчикам с заявлением о расторжении договора страхования и возвращении части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, однако страховщик отказал в ее удовлетворении.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года постановлено:

- взыскать с АО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Вахтиной Е.В. денежную сумму в размере 15558 руб. 29 коп., неустойку в размере 15558 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 16058 руб. 29 коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с АО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе АО СК «РСХБ-Страхование» просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Вахтина Е.В., представители АО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с договором коллективного страхования №... от 26.12.2014 года, заключенным между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» как страхователем и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», Правилами комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20.01.2012, разработана Программа коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, разработанных для пенсионеров (далее - программа страхования) (л.д. 94-114).

07.05.2019 между Вахтиной Е.В. и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» заключено соглашение №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 900000 руб. под 10,483% годовых сроком по 07.05.2024 (л.д. 12-25).

Пунктом 9 соглашений предусмотрено заключение заемщиком договора личного страхования при согласии заемщика осуществлять личное страхование (л.д. 14).

Заявлением от 07.05.2019 на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования №1) Вахтина Е.В. подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20.01.2012, страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования.

Согласно Программе страхования № 1 страховая сумма по конкретному застрахованному лицу определяется на день распространения на него действия договора страхования и ее размер равен: 1) сумме кредита, получаемого застрахованным лицом по кредитному договору, увеличенной на десять процентов; 2) сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на десять процентов на дату присоединения заемщика к Программе страхования № 1 в течение срока действия кредитного договора.

В период страхования застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности застрахованного по кредитному договору. Получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) является банк.

В Программе страхования № 1 указано, что датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору.

Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составила 91575 руб. (п. 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней).

Согласно выписке из Бордеро по программе коллективного страхования №1 АО «Россельхозбанк» страховая премия за Вахтину Е.В. перечислена АО «Россельхозбанк» в адрес АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в размере 17353 руб. 48 коп. (л.д. 116).

11.11.2019 истцом был досрочно погашен кредит (л.д. 39), в связи с чем истец, полагая, что ей подлежит возврат страховой премии пропорционально времени пользования кредитом 189 дней, 04.12.2019 направила претензии в адрес ответчиков о возврате оставшихся сумм денежных средств по договору коллективного страхования (л.д. 41-51).

25.12.2019 АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» направил Вахтиной Е.В. отказ в удовлетворении требований, указанных в претензии, ввиду отсутствии правовых оснований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что договор страхования прекратил свое действие до наступления срока на который он был заключен, так как в связи исполнением истцом всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности по кредитному договору), возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 ГК РФ), вследствие чего досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставило истцу право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало - пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования истца как заемщика, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании с ответчика страховой премии в размере 15558 руб. 29 коп., исходя из расчета: 17353 руб. 48 коп. (размер страховой премии) * 189 календарных дней (за пользование страховой премией) / 1827 календарных дней.

Также суд, применив положения ст. 15, п. 3 ст. 16, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 558, 29 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 16 058, 29 руб., а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о взыскании страховой премии незаконны, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие спорного договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Так, Программой страхования № 1 предусмотрено, что в период страхования застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности застрахованного по кредитному договору.

При этом Программой страхования также предусмотрено окончание срока действия страхования при досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору (при полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору).

Поскольку, как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме 11.11.2019, на дату прекращения договора страхования страховая сумма равнялась нулю, из чего следует, что прекращение договора страхования обусловлено прекращением существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, обусловленные тем, что условиями Программы страхования предусмотрено, что при полном досрочном погашении кредита страховая премия (либо ее часть) возврату не подлежит, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм, регулирующих спорные правоотношения, и опровергаются условиями достигнутого сторонами соглашения, изложенного в Программе страхования, связанного с уменьшением страховой суммы при погашении кредита.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, обязанность страховщика произвести страховую выплату связана не только с наступлением страхового случая, но и с наличием у страхователя задолженности по кредитному договору, при этом размер страховой выплаты равен 100% страховой суммы, определенной на соответствующий день, которая, как усматривается из вышеизложенного, равняется остатку задолженности по кредитному договору.

В рассматриваемой ситуации при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору, отпала, существование страхового риска прекратилось, отсутствует сам объект страхования – имущественные интересы, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору при наступления страхового случая.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения договора страхования, определяющие порядок расчета страховой суммы, указываемое подателем жалобы условие договора страхования о том, что при полном досрочном погашении кредита страховая премия (либо ее часть) возврату не подлежит, не соответствует положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, тогда как пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом в пользу истца неустойки судебная коллегия также отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком прав истца, выразившихся в просрочке исполнения обязательства по возврату страховой премии в период с 12.11.2019, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения суда, поскольку жалоба по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: