Решение от 05.04.2023 по делу № 33-3458/2023 от 28.02.2023

34RS0008-01-2022-003546-20

Судья Мягкова Е.А. дело №33- 3458/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В.; Самойловой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3458/2023 по иску Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») к Полонскому Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Полонского Сергея Федоровича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2022 г., которым иск Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворен частично, в его пользу с Полонского С.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 01 июня 2021г. за период с 18 ноября 2021г. по 01 апреля 2022г. в размере 2 886 193 руб. 09 коп., из которых: основной долг – 2 767 060 руб. 70 коп., проценты – 118 132 руб. 39 коп., пени – 1 000 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 709 руб.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Полонскому С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2021г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Полонским С.Ф. заключен кредитный договор № <...> по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 2 850 000 руб., сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 9,9 % годовых, с аннуитетным платежом в размере 47 391 руб.

Поскольку Полонский С.Ф. не исполняет условия кредитного договора, у ответчика за период с 18 ноября 2021г. по 01 апреля 2022г. образовалась задолженность в размере 2 901 773 руб. 86 коп., из которых: основной долг – 2 767 060 руб. 70 коп. проценты – 118 132 руб. 39 коп., пени – 16 580 руб. 77 коп.

Поскольку со стороны заёмщика Полонского С.Ф. допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов, в его адрес Банком направлено требование с выставлением заключительного счета, которое оставлено без исполнения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт неисполнения требования Банка о досрочном исполнении обязательств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от 01 июня 2021г. за период с 18 ноября 2021г. по 01 апреля 2022г. в размере 2 901 773 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 22 709 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Полонский С.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства повлекшие просрочку исполнения обязательств, его затруднительное материальное положение, связанное с потерей работы и состоянием здоровья.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01 июня 2021г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Полонским С.Ф. заключен кредитный договор № <...> по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 2 850 000 руб., сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 9,9 % годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 47 391 руб.

Поскольку Полонский С.Ф. не исполняет условия кредитного договора, у ответчика за период с 18 ноября 2021г. по 01 апреля 2022г. образовалась задолженность в размере 2 901 773 руб. 86 коп., из которых: основной долг – 2 767 060 руб. 70 коп. проценты – 118 132 руб. 39 коп., пени – 16 580 руб. 77 коп.

В связи с неоднократной просрочкой исполнения обязательств заемщиком, Банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств по состоянию на 21 февраля 2022 года, которое оставлено без исполнения.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Исследовав представленные доказательства, установив, что ответчик Полонский С.Ф. добровольно вступил в гражданско-правовые отношения с ПАО Банк «ФК Открытие» и заключил кредитный договор на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполнял надлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом положений, предусмотренных статьями 809-810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 2 886 193 руб. 09 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не опровергнут ответчиком путем контррасчета.

Доводы апелляционной жалобы Полонского С.Ф. о том, что просрочка в исполнении обязательств возникла по уважительным причинам, в связи с тяжелой финансовой ситуацией и состоянием здоровья, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на заемщика, чего ответчиком сделано не было. В этой связи, указание на сложившееся тяжелое материальное положение ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является.

Доводы апелляционной жалобы об обращении ответчика с заявлением о реструктуризации задолженности, о предоставлении отсрочки исполнения кредитных обязательств, о намерении заключить мировое соглашение не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку в силу ст. 310, п. 1 ст. 450, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение соглашения об изменении условий кредитного договора, о предоставлении кредита на иных условиях, как и заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью банка. Доказательств принятия Банком решения об изменении условий кредитного договора, суду апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полонского Сергея Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: