Решение по делу № 2-1654/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-1654/2018

Изготовлено 12 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиковой Наринэ Михайловны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Костиковой Наринэ Михайловне о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Костикова Н.М. в лице представителя по доверенности Красновой Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 113 400 рублей, расходов по составлению заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг по копированию документов в размере 1 440 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа.

В обоснование иска указала, что 28.09.2017 года в 02:21 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобилем Renault 19, государственный номер №, под управлением водителя Новожилова Н.С. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Renault 19, государственный номер №. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 267 900 рублей 00 копеек. Не согласившись с данным размером ущерба, истец самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно заключению эксперта ущерб ТС составил с учетом износа ТС - 381 300 рублей 00 копеек. Истец обратился с письменной претензией к страховщику, которая оставлена без удовлетворения.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с Костиковой Н.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14 748 рублей 02 копейки.

Истец Костикова Н.М., извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Красновой Е.В.

Представитель истца по доверенности Краснова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мальчевская М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, согласилась с выводами судебного эксперта. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявила ходатайство о взыскании с истца понесенных ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Также просила произвести взаимозачёт однородных требований.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Костиковой Н.М. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего 28.09.2017 года в 02:21 на <адрес> по вине водителя Новожилова Н.С., управлявшего транспортным средством Renault 19, государственный номер №, транспортному средству истца – Toyota Camry, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Вина Новожилова Н.С. в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 267 900 рублей 00 копеек.

Истцу по претензии доплата страхового возмещения не производилась.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно были предъявлены ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение эксперта ИП ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 381 263 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 510 818 рублей 50 копеек.

Расходы на оказание услуг эксперта составили 10 000 рублей.

Ответчиком суду представлено заключение организация, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 267 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 381 900 рублей 00 копеек.

Определением суда от 01.06.2018 года по гражданскому делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2

Из выводов эксперта ФИО2., изложенных в экспертном заключении №726-18, следует, что механизм следообразования повреждений автомобиля Toyota Camry, государственный номер №, соответствует механизму заявленного события, имевшего место 28 сентября 2017 года. Исходя из характера и локализации повреждений на исследуемых ТС данное столкновение имело место 28 сентября 2017 года при условиях, описанных участниками ДТП. На автомобиле Toyota Camry, государственный номер №, повреждений не относящихся к ДТП от 28 сентября 2017 года не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный номер №, с учетом износа заменяемых запчастей составляет округленно – 336 100 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд не находит оснований не доверять заключению судебного эксперта ФИО2 поскольку выводы указанного эксперта более достоверные, полные и основаны на тщательном изучении обстоятельств ДТП, повреждениях транспортных средств, показаниях сторон.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы эксперта ФИО2 суд считает правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными представленными в заключении фотографиями, выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта ФИО2., в связи с чем в основу решения закладывает выполненное им заключение.

Суд критически относится к заключению, выполненному ИП ФИО1 так как экспертом, при проведении исследования и расчета транспортное средство не осматривалось, а было составлено на основании акта осмотра организация. Экспертом необоснованно включены в расчет размера стоимости восстановительного ремонта знамена ручки двери передней правой и рулевого колеса.

При этом, экспертом ФИО2. в экспертном заключении №726-18 сделан подробный анализ имеющихся на ТС истца повреждений.

Таким образом, экспертное заключение, выполненное ИП ФИО1 является недостоверным и необоснованным.

Суд также критически относится к представленному стороной ответчика Заключению (калькуляции) организация о размере ущерба, причиненного истцу, так как данное экспертное заключение не содержит формул и обоснований произведенного расчета размера ущерба, причиненного истцу. Социалист, подготовивший данное заключение, транспортное средство самостоятельно не осматривал. Обоснований восстановления до аварийного состояния транспортного средства путем ремонта запасных частей, а не их замены суду не представлено. Суду также не представлено документов, подтверждающих квалификацию специалиста, подготовившего данный расчет.

Суд также критически относится к представленному стороной ответчика Акту проверки, выполненному организация Данный Акт проверки противоречит представленным в материалы дела фотографиям повреждённого транспортного средства, отражающими объем и характер повреждений, указанные в акте проверки организация выводы необоснованы, в связи с чем данный Акт проверки не может быть принят судом и положен в основу решения.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 68 200 рублей 00 копеек (336 100 – 267 900).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки и в полном объеме до обращения в суд с иском, размер штрафа составляет 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 68 200 рублей, то есть 34 100 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым с учётом положений ст.333 ГК РФ, а также с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (60,14 % от заявленной суммы) по оплате услуг независимого эксперта в размере 6014 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 866 рублей 02 копеек. Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными.

Кроме того ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о взыскании с Костиковой Н.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14 748,02 рублей 00 копеек.

Данные расходы документально подтверждены.

Учитывая, что заявленные исковые требования Костиковой Н.М. удовлетворены частично, то с истца в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано (39,86 % от заявленной суммы), в сумме 14 748 рублей 02 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), частичного удовлетворения требований истца, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9021 рублей с ответчика.

В соответствии со ст.401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о зачете взаимных требований. Возражений по данному ходатайству суду не поступило.

Учитывая вышеизложенное, суд в порядке ст. 410 ГК РФ удовлетворяет требование ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о прекращении обязательства страховщика перед истцом зачетом встречного однородного требования, в связи с чем, уменьшает взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму на 14 748 рублей 02 копейки.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 2246,00 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Костиковой Наринэ Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Костиковой Наринэ Михайловны страховое возмещение в размере 68 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6014 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9021 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 866 рублей 02 копейки, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 106 101 рубль 02 копейки.

Заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Костиковой Наринэ Михайловны в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 14 748,02 рублей.

Произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Костиковой Наринэ Михайловны денежные средства в общем размере 91 353 рубля 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 2 246 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова