Решение по делу № 22-1027/2017 от 21.04.2017

Докладчик Капитонова Б.М. Апелляционное дело № 22-1027

Судья Елдратов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

судей Капитоновой Б.М. и Ермолаева Л.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Алексеевой С.И.,

осужденного Дюкина В.В.,

защитника – адвоката Райкова Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дюкина В.В., его защитника и потерпевшей на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2017 года, которым

Дюкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

30.09.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Батыревского района ЧР по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов;

3.11.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Батыревского района ЧР по ч. 1 ст. 119, ч.2 ст. 69, 70 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, наказание отбыто 30 января 2017 г.,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 марта 2017 года с зачетом времени содержания под стражей со 2 февраля 2017 года по 21 марта 2017 года.

На осужденного также по назначенному наказанию в виде ограничения свободы установлены определенные ограничения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного и адвоката Райкова Е.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И., просившей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дюкин В.В. признан виновным в покушении на умышленное убийство ФИО1 – матери своей сожительницы.

Преступление им совершено около 16 часов 13 ноября 2016 г. возле <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дюкин В.В. вину свою признал частично.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Дюкин В.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и неправильной квалификации его деяния. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку потерпевшую он убивать не хотел. Считает необоснованной ссылку в приговоре на нанесение им 5 ударов ножом, поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружено лишь два ранения. Суд отдал предпочтение показаниям потерпевшей и свидетелей и проигнорировал выводы заключения судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненных телесных повреждений. Кроме того, при отправлении правосудия он был ограничен в реализации права на защиту, что выразилось в том, что он не смог донести до суда свою позицию защиты, т.к. суд первой инстанции нарушил состязательность и равноправие сторон. Поэтому просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 111 УК РФ и снизить наказание.

Адвокат Райков Е. в защиту осужденного Дюкина В.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, указывая, что покушение на умышленное убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом. Однако из показаний потерпевшей ФИО1, подсудимого Дюкина В.В., свидетелей и анализа судебно-медицинской экспертизы можно заключить об отсутствии у Дюкина В.В. умысла на убийство ФИО1 В этой связи просит приговор изменить и переквалифицировать действия Дюкина В.В, на ст. 111 УК РФ.

Потерпевшая ФИО1 также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор в отношении Дюкина В.В. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание условно.

Прокурором принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых он высказывает несогласие с доводами апелляционных жалоб, и, приводя свои аргументы, просит оставить приговор без изменений, т.к. он является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Так, в соответствии со ст.354 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на представленных суду доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Выводы суда о доказанности вины Дюкина В.В. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены показания самого Дюкина В.В., который не отрицал факт нанесения ножевых ранений потерпевшей ФИО1

Факт совершения преступления осужденным Дюкиным В.В. подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что во дворе их хозяйства увидела Дюкина В.В., который ждал ее. В руке у Дюкина В.В. был нож. Дюкин В.В. подошел к ней и нанес ей удар ножом в живот, отчего она упала на колени, упершись руками о землю. В этот момент Дюкин В.В. нанес удар в спину, после чего ушел со двора. Она выползла на улицу и позвала на помощь.

Свидетель ФИО2 показала суду, что около 16 часов 13 ноября 2016 г. на улице увидела ФИО1, которая что-то кричала. От ФИО1 она узнала, что ее ударил ножом Дюкин В.В.

Допрошенная в качестве свидетеля дочь потерпевшей ФИО3 пояснила, что около 15 часов 13 ноября 2016 г. к ней в магазин пришел ее муж Дюкин В.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал. Уходя, сказал, что убьет ее мать. Через некоторое время позвонила соседка ФИО2, которая сообщила, что Дюкин В.В. порезал ее мать. Она сразу же вызвала «Скорую помощь» и побежала домой, где на улице перед домом увидела на земле мать, одежда которой была в крови. Мать подтвердила, что Дюкин В.В. нанес ей удары ножом в область спины и живота.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей ФИО1 обнаружены рана в области живота слева, проникающая в брюшную полость, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью, рана в области грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость, которая по признаку опасности для жизни также причинила тяжкий вред здоровью. Данные раны могли быть причинены колюще-режущим предметом.

Помимо этого на куртке потерпевшей ФИО1 обнаружены 6 колото-резаных повреждений, на куртке-телогрейке потерпевшей также обнаружены 3 колото-резаных повреждений, образованные относительно тонким по толщине однолезвийным клинком.

Таким образом, с учетом заключений экспертов, способа совершения преступления, количества, характера и локализации повреждений – в жизненно-важные органы, применения Дюкиным В.В. орудия преступления - ножа - при нанесении многочисленных повреждений потерпевшей, суд обоснованно признал, что осужденный Дюкин В.В. действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшей ФИО1

Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, необходимости в проведении дополнительных и повторных экспертных исследований не усматривалось.

Поэтому все доводы стороны защиты об отсутствии у Дюкина В.В. умысла на лишение жизни потерпевшей ФИО1 являются несостоятельными. Эти доводы были известны суду первой инстанции и явились предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Дюкина В.В. умысла на причинение смерти ФИО1, смерть которой не наступила лишь благодаря своевременно оказанной ей квалифицированной медицинской помощи, в связи с чем действиям осужденного дана верная квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначенное Дюкину В.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом в полной мере учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него <данные изъяты>, при этом суд с учетом влияния алкогольного опьянения на поведение осужденного обосновано признал отягчающим наказание обстоятельством нахождение Дюкина В.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Дюкиным В.В. особо тяжкого преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление и перевоспитание, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определил ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Дюкину В.В. наказание соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела, данным о личности осужденного, оно является справедливым, соразмерным содеянному, и основания для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, по материалам дела не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2017 года в отношении Дюкина В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: