Решение по делу № 22-3498/2024 от 31.10.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Михальковой Е.А.,

судей Чернецкой В.В., Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

защитников – адвокатов Вавренюк Л.Ю., Туйсузова А.З., Исьянова Р.Н., Панфилова И.Д.,

осужденных – Вавренюка К.А., Сердюка И.О., Локайца Е.Н.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Вавренюка К.А., Сердюка И.О., Локайца Е.Н., защитника – адвоката Овечкина В.П., действующего в защиту интересов осужденного Сердюка И.О., защитника – адвоката Туйсузова А.З., действующего в защиту интересов осужденного Вавренюка К.А., защитника – адвоката Исьянова Р.Н., действующего в защиту интересов осужденного Локайца Е.Н., с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Мараджапова Э.Б. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года, которым

Вавренюк Кирилл Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

– осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, ч.6 ст. 290 УК РФ, назначено наказание:

– по ч.1 ст. 286 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года;

– по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

– по ч.6 ст. 290 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 5 лет.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Вавренюку К.А. окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 6 лет.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Вавренюку К.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Вавренюка К.А. под стражей с 26 ноября 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сердюк Иван Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, Перовское сельское поселение, СТ «Весна», <адрес>, не судимый,

– осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг, сроком на 5 лет.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Сердюку И.О. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Сердюка И.О. под стражей с 26 ноября 2020 года до 23 августа 2021 года, а также с 13 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения осужденного Сердюка И.О. под домашним арестом в период с 23 августа 2021 года до 13 декабря 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Локаец Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украинской ССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

– осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Локайцу Е.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Локайца Е.Н. под стражей в период с 22 апреля 2021 года до 23 августа 2021 года, а также с 13 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания и исправительной колонии общего режима.

Время нахождения осужденного Локайца Е.Н. под домашним арестом в период с 23 августа 2021 года до 13 декабря 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу снят арест с имущества, наложенный на основании постановлений Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 января 2021 года и от 01 февраля 2021 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чернецкой В.В., пояснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года Вавренюк К.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ – в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ – в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном с причинением тяжких последствий, ч.6 ст. 290 УК РФ – в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества и предоставления иных имущественных прав (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенном в особо крупном размере. Сердюк И.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ – в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере. Локаец Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ – в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном с причинением тяжких последствий.

Вышеуказанные преступления совершены осужденными Вавренюком К.А., Сердюком И.О., Локайцом Е.Н. в период времени с ноября 2017 года по октябрь 2018 года в г. Евпатории Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вавренюк К.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, полагает, что выводы суда противоречат обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а его вина не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В обоснование своих доводов, проводя собственный анализ доказательств положенных в основу обвинительного приговора, указывает о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, показания свидетелей, протоколы следственных действий и документы, рассмотренные в судебном заседании, не содержат доказательств обращения Свидетель №1 к нему в период с ноября 2017 года до 8 декабря 2017 года, полагает, что данный вывод основан на предположениях, которые опровергаются заявлением Свидетель №2

Указывает о том, что Свидетель №1 не обращался к нему с вопросом заключения с администрацией г. Евпатории договора аренды на земельный участок площадью 8801 кв.м, поскольку из материалов дела следует, что Свидетель №1 обращался к Свидетель №3 по вопросу оформления данного земельного участка.

Указывает о том, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждаются факт передачи ему взятки в виде здания проходной и исключительного права аренды на часть ранее учтенного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> «К», общей стоимостью 5 609 308,73 рублей, поскольку материалы дела не содержат доказательств получения им взятки от Свидетель №1

Считает, что к показаниям Свидетель №1 и Свидетель №2, данным ими в ходе предварительного следствия, а также к их явкам с повинной необходимо относиться критически, поскольку в ходе судебного разбирательства они полностью опровергли изложенные в них обстоятельства, кроме того, при оформлении явок с повинной им не были разъяснены права, а также они не были предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 306 УК РФ. Из показаний Свидетель №1 следует, что здание проходной он передал Сердюку И.О. в счет оплаты оказанных им юридических услуг, а его показания о том, что он передавал ему взятку через Сердюка И.О. носят предположительный характер.

Обращает внимание на то, что из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что им ничего не известно о передаче взятки со стороны Свидетель №1 и об обстоятельствах данного дела им стало известно исключительно со слов Свидетель №1, кроме того, у Свидетель №3 имелись основания для его оговора, поскольку между ними ранее был конфликт, а также в виду того, что он давал показания по уголовному делу в отношении Свидетель №3

Полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлены события преступлений, его виновность и форма вины, мотивы совершения преступлений, не установлен и не доказан характер и размер вреда, причиненного преступлениями, заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, полагает, что заключение экспертизы в части стоимости полученного в качестве взятки, исключительного права аренды на часть ранее учтенного земельного участка, не относится к предъявленному обвинению, кроме того, экспертное исследование для определения стоимости исключительного права аренды земельного участка площадью 486 кв. м. не проводилось.

Обращает внимание на то, что в ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие у него служебных полномочий, в период совершения инкриминируемых ему преступлений, для принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка и способствования в решении вопроса о предоставлении земельного участка Свидетель №1, поскольку он курировал иные направления деятельности администрации г. Евпатория.

Указывает о том, что на предоставленном Свидетель №1 в аренду земельном участке в соответствии с договором аренды от 14 августа 2008 года, уже находились объекты капитального строительства, а именно автомойка литер «Б» и гараж литер «А», возведенные в 2006 году, и проходная литер «В», возведенная в 2008 году, что подтверждается инвентарным делом № 01-02579. Таким образом, Свидетель №1 был предоставлен в аренду земельный участок, на котором уже имелись вышеуказанные строения. В соответствии с договором аренды земельный участок был предоставлен не Свидетель №1, а ЧП «СГ», и данный договор был зарегистрирован в установленном порядке 24 марта 2010 года, то есть после вынесения решения Хозяйственного суда АР Крым от 19 сентября 2008 года, поэтому расторжение данного договора аренды не предусматривает снос имеющихся на земельном участке строений.

Полагает, что имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что обращение Свидетель №1 к Вавренюку К.А. и возникновение преступного умысла у последнего не могло иметь место в инкриминируемый период, поскольку Свидетель №1 узнал об отказе в предоставлении земельного участка не ранее 15 января 2018 года, поэтому у него не было оснований встречаться с Свидетель №3 и Вавренюком К.А. по указанному вопросу ранее 15 января 2018 года.

Обращает внимание на то, что решение об утверждении схемы расположения земельного участка принимается комиссией, поэтому он не имел возможности утвердить схему расположения земельного участка единолично, кроме того, согласование и визирование постановлений об утверждении схемы расположения земельного участка Сердюку И.О. и Свидетель №2 проведено общим отделом и отделом юридического обеспечения без замечаний и без его участия. Кроме того, согласно выписке из протокола заседания комиссии по вопросам градостроительства и земельных отношений от 25 июля 2018 года решение принято не им единолично, а соответствующей комиссией, а он в связи с нахождением в отпуске заместителя главы администрации Свидетель №28, подписал данное постановление от лица администрации, и в его компетенцию не входило рассмотрение вопросов о его законности и обоснованности.

Считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие между ним и Сердюком И.О. договоренности о его посредничестве в получении взятки за совершение заведомо незаконных действий. Доводы стороны обвинения о наличии между ним и Сердюком И.О. дружеских и доверительных отношений, а также о том, что Сердюк И.О. в его интересах оформил на себя здание проходной, являются не состоятельными.

По мнению осужденного, в качестве взятки исключительное право на приобретение в аренду части земельного участка в инкриминируемый период не могло быть передано взяткодателем, поскольку правообладателем земельного участка было муниципальное образование городской округ Евпатория.

Обращает внимание на то, что по версии следствия взятка передана посреднику Сердюку И.О. 07 марта 2018 года в виде здания и 10 июня 2019 года в виде исключительного права на приобретение в аренду части земельного участка. Однако Сердюк И.О. с 20 марта 2018 года по настоящее время, является собственником проходной и арендатором земельного участка, и данные объекты ему, либо его близким родственникам не передавал.

Считает, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается то, что он согласовал и подписал постановление №1460-п, а также не подтверждается наличие у него мотива на совершение противоправных действий, явно выходящих за пределы его полномочий и то, что он осознавал наступление общественно опасных последствий.

Указывает о том, что квартира, приватизированная Свидетель №11 никогда не была включена в состав специализированного жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория с отнесением к категории служебных, поскольку соответствующее постановление не выносилось, данная квартира не обладала статусом служебной. В связи с данными обстоятельствами, каких-либо нарушений требований закона допущено не было, поэтому приватизация квартиры Свидетель №11 является законной, а предъявленное ему обвинение необоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, осужденный Вавренюк К.А. просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сердюк И.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, полагает, что выводы суда противоречат обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а его вина не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В обоснование своих доводов указывает о том, что в должностные обязанности Вавренюка К.А. не входили вопросы, касающиеся муниципальной политики в области имущественных и земельных отношений, а также градостроительства, архитектуры и землеустройства, поскольку данные направления курировал заместитель главы администрации г. Евпатория Свидетель №28, который непосредственно подчинен главе администрации, поэтому у Вавренюка К.А. отсутствуют признаки специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, в связи с чем, в действиях Вавренюка К.А. и Сердюка И.О. отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 290 и ст. 291.1 УК РФ соответственно.

Обращает внимание на то, что в ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие у Вавренюка К.А. служебных полномочий, в период совершения инкриминируемых ему преступлений, для принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка и способствования в решении вопроса о предоставлении земельного участка Свидетель №1 Соответствующие документы в ходе судебного разбирательства не исследовались.

Указывает о том, что на предоставленном Свидетель №1 в аренду земельном участке в соответствии с договором аренды от 14 августа 2008 года, уже находились объекты капитального строительства, а именно автомойка литер «Б» и гараж литер «А», возведенные в 2006 году, и проходная литер «В», возведенная в 2008 году, что подтверждается инвентарным делом № 01-02579. Таким образом, Свидетель №1 был предоставлен в аренду земельный участок, на котором уже имелись вышеуказанные строения. В соответствии с договором аренды земельный участок был предоставлен не Свидетель №1, а ЧП «СГ», и данный договор был зарегистрирован в установленном порядке 24 марта 2010 года, то есть после вынесения решения Хозяйственного суда АР Крым от 19 сентября 2008 года, поэтому расторжение данного договора аренды не предусматривает снос имеющихся на земельном участке строений.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства было исследовано решение Хозяйственного суда АР Крым от 20 марта 2014 года, текст которого изложен на иностранном языке, однако вопреки его возражениям перевод данного решения осуществлен не был, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель самостоятельно осуществлял перевод вышеуказанного судебного решения, что свидетельствует о нарушении требований закона.

Считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих, что между Вавренюком К.А. и Свидетель №1 состоялась встреча, в ходе которой они договорились о передаче взятки, кроме того, отсутствуют достоверные сведения о том, когда они встречались. Указывает о том, что из показаний Свидетель №1 следует, что он обращался к Вавренюку К.А. лишь за помощью при получении земельного участка в аренду. Из показаний Вавренюка К.А. следует, что он не встречался со Свидетель №1 по вышеуказанному поводу.

Полагает, что имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что обращение Свидетель №1 к Вавренюку К.А. и возникновение преступного умысла у последнего не могло иметь место в инкриминируемый период, поскольку Свидетель №1 узнал об отказе в предоставлении земельного участка не ранее 15 января 2018 года, поэтому у него не было оснований встречаться с Свидетель №3 и Вавренюком К.А. по указанному вопросу ранее 15 января 2018 года.

Указывает о том, что к показаниям Свидетель №1 и Свидетель №2, данным ими в ходе предварительного следствия, а также к их явкам с повинной необходимо относиться критически, поскольку в ходе судебного разбирательства они полностью опровергли изложенные в них обстоятельства, кроме того, при оформлении явок с повинной им не были разъяснены права, а также они не были предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 306 УК РФ. В ходе судебного разбирательства стороной обвинения не были устранены противоречия, имеющиеся в показаниях Свидетель №1 и Свидетель №2

Обращает внимание на то, что решение об утверждении схемы расположения земельного участка принимается комиссией, поэтому Вавренюк К.А. не имел возможности утвердить схему расположения земельного участка единолично, кроме того, согласование и визирование постановлений об утверждении схемы расположения земельного участка ему и Свидетель №2 проведено общим отделом и отделом юридического обеспечения без замечаний и без какого-либо участия Вавренюка К.А. Кроме того, согласно выписке из протокола заседания комиссии по вопросам градостроительства и земельных отношений от 25 июля 2018 года решение принято не единолично Вавренюком К.А., а соответствующей комиссией, а Вавренюк К.А. в связи с нахождением в отпуске заместителя главы администрации Свидетель №28, подписал данное постановление от лица администрации, и в его компетенцию не входило рассмотрение вопросов о его законности и обоснованности.

Считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие между ним и Вавренюком К.А. договоренности о его посредничестве в получении взятки за совершение заведомо незаконных действий. Доводы стороны обвинения о наличии между ним и Вавренюком К.А. дружеских и доверительных отношений, а также о том, что он в интересах Вавренюка К.А. оформил на себя здание проходной являются голословными и полностью опровергаются его показаниями и показаниями Вавренюка К.А.

Полагает, что в обвинительном заключении и в приговоре не конкретизировано, на какой конкретно участок, с какой площадью, он согласился оформить на себя право долгосрочной аренды, кроме того, он не является лицом, уполномоченным осуществлять регистрацию прав в отношении объектов недвижимости, поэтому предъявленное ему обвинение является надуманным.

Указывает о том, что Свидетель №2 права на какой-либо земельный участок ему передать не могла, поскольку она не владела земельным участком, в ее собственности находились только здания и сооружения. Кроме того, Свидетель №1 и Свидетель №2 земельные участки площадью 711 кв. м. и площадью 485 кв. м. по <адрес> в <адрес> не арендовали, на момент заключения договора купли-продажи нежилого здания между ним и Свидетель №2, она не имела прав аренды на земельный участок. Кроме того, по мнению осужденного, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Вавренюк К.А. либо Локаец Е.Н. давали указание о подписании акта в возврате земельного участка.

По мнению осужденного, в качестве взятки исключительное право на приобретение в аренду части земельного участка в инкриминируемый период не могло быть передано взяткодателем, поскольку правообладателем земельного участка было муниципальное образование городской округ Евпатория. Кроме того, вменяемое в предмет взятки исключительное право на приобретение земельного участка в аренду, закрепленное ст. 39.20 ЗК РФ, не подлежит государственной регистрации, согласно положениям ЗК РФ, соответственно не является согласно ст. 129 ГК РФ объектом гражданских прав, а значит, не может быть предметом взятки.

Считает необоснованными доводы стороны обвинения о том, что между ним и Свидетель №2 был заключен фиктивный безденежный договор купли-продажи, поскольку данные доводы опровергаются самим договором купли-продажи, а также актом приема-передачи, в которых указано о передаче и получении денежных средств. Кроме того, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года установлены обстоятельства расчета между Свидетель №2 и Сердюком И.О. по договору купли-продажи проходной, и передачи денежных средств Свидетель №2

Указывает о том, что между ним и Свидетель №2 был заключен договор об оказании юридических услуг с целью заключения договора аренды земельного участка, в рамках которого им был оказан ряд услуг, которые ею фактически оплачены не были, поскольку в счет оплаты оказанных услуг ему было передано в собственность здание проходной. Таким образом, он не являлся посредником во взятке, поскольку между ним и Свидетель №2 имелись гражданско-правовые отношения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, что подтверждается показаниями Свидетель №2

Полагает, что судом необоснованно установлено, что часть земельного участка площадью 8073,2 кв. м., фактически является второй частью ранее учтенного земельного участка. В ходе судебного следствия какие-либо документы, устанавливающие данное обстоятельство не исследовались, экспертизы не проводились. Кроме того, ранее Свидетель №1 в октябре 2017 года обращался в администрацию <адрес> с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка площадью 8193 кв. м., поэтому разница площади истребуемого земельного участка после передачи выдуманной взятки составила лишь 119,8 кв. м., а не 486 кв. м., как указано в обвинении.

Указывает о том, что указание в приговоре периода с 05 июля 2018 года до 11 июля 2018 года является не конкретизированным и свидетельствует о неполноте предварительного расследования, поскольку из ответа администрации г. Евпатории следует, что запрос в отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Евпатории поступил из Департамента имущественных и земельных отношений 10 июля 2018 года, а ответ был дан 11 июля 2018 года, поэтому Свидетель №4 не мог установить основания для отказа согласования схемы расположения земельного участка ранее поступления запроса из Департамента имущественных и земельных отношений.

Считает, что вменяемая осужденным незаконность действий, выразившаяся в утверждении схемы расположения земельного участка Сердюку И.О. и Свидетель №2 при наличии на земельном участке водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ООО «ЕРТП», опровергается как нормативными правовыми актами, так и вступившими в силу решениями арбитражных судов. Кроме того, не конкретизировано, какой землеустроительной документации не соответствуют схемы расположения земельного участка и в чем выразилось это не соответствие. В отношении земельных участков, переданных Сердюку И.О. и Свидетель №2 проект планировки территории и землеустроительная документация не утверждались, что подтверждается как письменными ответами администрации г. Евпатории, так и показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 В приговоре не конкретизировано, какие допущены нарушения требований, предусмотренных Законом Республики Крым от 15 января 2015 года № 66-ЗРК/2015 при разработке схем расположения земельных участков, которые полностью соответствуют требованиям закона, поскольку основания для отказа в их утверждении, в том числе перечисленные в обвинении, отсутствовали. Имеющееся в приговоре утверждение о том, что Свидетель №4 установил и сообщил Вавренюку К.А. о наличии оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, опровергается как материалами дела, так и показаниями Свидетель №4, данными в суде.

Считает, что наличие сети водоснабжения и канализационной системы не может отождествляться с наличием недвижимого имущества либо сооружений, поскольку данные объекты не отвечают признакам указанной категории имущества.

Обращает внимание на то, что в приговоре указано о том, что Свидетель №4 сообщил лично Вавренюку К.А. как вышестоящему руководителю, имеющему авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц администрации г. Евпатории о наличии проблем с утверждением схемы расположения земельного участка, а Вавренюк К.А. дал незаконное указание Свидетель №4 утвердить схему, используя свое должностное положение и авторитет по службе, однако данные обстоятельства опровергаются показаниями Свидетель №4, данными в суде.

Считает, что доверять показаниям свидетеля Свидетель №4 нельзя, поскольку они непоследовательны и противоречат нормативно-правовым актам и документам, регламентирующим работу возглавляемого им отдела, кроме того, у него имелись основания для оговора Вавренюка К.А. и Сердюка И.О.

Полагает, что стороной обвинения не предоставлены доказательства, на основании которых был определен размер взятки (исключительного права аренды на земельный участок площадью 486 кв. м.) по состоянию на 10 июня 2019 года в размере 5 523 876 руб., поскольку соответствующая экспертиза не проводилась, а согласно положениям п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» переданное в качестве взятки имущество, предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения специалиста или эксперта. Кроме того, законодательством не установлена возможность участия в гражданском обороте исключительного права на приобретение земельного участка в собственность или аренду, исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или аренду не является объектом гражданских прав, поскольку не может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или аренду не может быть зарегистрировано в ЕГРН.

Обращает внимание на то, что по версии следствия взятка передана посреднику Сердюку И.О. 07 марта 2018 года в виде здания и 10 июня 2019 года в виде исключительного права на приобретение в аренду части земельного участка. Однако Сердюк И.О. с 20 марта 2018 года по настоящее время, являясь собственником проходной и арендатором земельного участка, ни Вавренюку К.А., ни его близким лицам права на проходную и земельный участок под ней не передавал, более того он произвел снос проходной, что свидетельствует о том, что на момент возбуждения уголовного дела он не мог совершить инкриминируемые ему деяния. Кроме того, из показаний Свидетель №5 следует, что размер формируемого земельного участка в размере 711 кв. м, был определен на основании указания Сердюка И.О. и, исходя из его пожеланий, а решение об утверждении границ в таком виде принимала администрация г. Евпатории, в связи с чем, Свидетель №1 и Свидетель №2 не могли и не влияли на процесс получения Сердюком И.О. земельного участка в аренду.

Считает, что стороной обвинения не предоставлены какие-либо доказательства об осведомленности Сердюка И.О. о гипотетическом совершении Вавренюком К.А. инкриминируемого преступления, а значит в действиях Сердюка И.О., отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, кроме того, в предъявленном ему обвинении не указан мотив совершенного преступления.

Полагает, что суд первой инстанции в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, судом приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие, приведенные судом в приговоре доказательства имеют существенные противоречия, которые влияют на принятие решения о виновности Сердюка И.О., являются недостоверными и не относящимися к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, поскольку основаны на домыслах и предположениях.

Указывает на противоречивость показаний свидетеля ФИО29, поскольку его показания не соответствуют содержанию протоколов осмотра предметов (аудиозаписей), кроме того, они не относятся к делу, поскольку из его показаний следует, что ему ничего не известно относительно дачи взятки Свидетель №1 Вавренюку К.А.

Считает, что показания ФИО30 являются недопустимыми и не относятся к делу, поскольку он пояснил, что ему ничего не известно по обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание на то, суд указал о том, что показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №19 подтверждают вину Сердюка И.О. и Вавренюка К.А. в совершении преступлений и в то же время указал об исключении из обвинения обстоятельств, о которых сообщили данные свидетели.

Указывает о том, что сведения, полученные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий не могут являться доказательствами по данному делу, поскольку следователем не были проведены необходимые действия по их закреплению в качестве доказательств. Кроме того, иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, являются косвенными и не подтверждают виновность Сердюка И.О. и Вавренюка К.А. в совершении преступлений.

Считает необоснованными выводы суда о том, что доверять показаниям свидетеля Свидетель №17 нельзя в силу того, это он содержался в ИВС с Сердюком И.О. и Вавренюком К.А., поскольку они носят предположительный характер и не опровергают показания Свидетель №17

Полагает, что при вынесении приговора суд надлежащим образом не рассмотрел вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания. Кроме того, по мнению осужденного судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку в период нахождения судьи в совещательной комнате судьей были проведены судебные заседания по следующим делам: 07 декабря 2023 года принято исковое заявление по делу № 2а-3769/2023, 07 декабря 2023 года проведены судебные заседания по уголовным делам 1-195/2023, 1-403/2023, 08 декабря 2023 года рассмотрены материалы № 4/8-47/2023 и № 4/8-42/2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, осужденный Сердюк И.О. просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Локаец Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, полагает, что выводы суда противоречат обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а его вина не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Полагает, что суд необоснованно указал в приговоре о том, что его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО28, поскольку она не была очевидцем каких-либо событий, в приговоре не указано кто является потерпевшим от инкриминируемого ему преступления.

Считает, что приватизация квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была осуществлена Свидетель №11 на законных основаниях без нарушений требований закона, в связи с чем, он действовал исключительно в интересах службы и в соответствии с действовавшими на тот момент административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Приватизация (деприватизация) муниципального жилищного фонда муниципальный городской округ Евпатория Республики Крым», Положением о порядке подготовки нормативных правовых и правовых актов администрации города Евпатории Республики Крым, Законом Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ». Какой-либо личной заинтересованности в приватизации Свидетель №11 квартиры, он не имел.

Указывает о том, что показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №15 полностью опровергают доводы стороны защиты о его виновности, а также подтверждают законность приватизации вышеуказанной квартиры Свидетель №11, однако суд необоснованно не принял во внимание показания данных свидетелей, а также не учел показания свидетелей Свидетель №28 и ФИО19

Считает, что показания свидетеля Свидетель №8 являются неправдивыми, поскольку они опровергаются материалами дела. Ее показания о выявлении оснований для отказа в удовлетворении заявления Свидетель №11 полностью опровергаются показаниям вышеуказанных свидетелей, а также административным регламентом, согласно которому основания для отказа Свидетель №11 отсутствовали. Более того, из показаний Свидетель №8, данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что основания для отказа Свидетель №11, согласно регламенту, отсутствовали.

Указывает о том, что согласно ответам администрации г. Евпатории и Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории, квартира, приватизированная Свидетель №11, никогда не была включена в состав специализированного жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория с отнесением к категории служебных, поскольку соответствующее постановление не выносилось, данная квартира не обладала статусом служебной.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное в приговоре нарушение Локайцом Е.Н. Порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, который не распространялся на жилое помещение по адресу: <адрес>, которое никогда не включалось в состав специализированного жилищного фонда МО ГО Евпатория, противоречит вышеуказанным обстоятельствам и фактам.

Считает недопустимым доказательством показания Свидетель №11, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, поскольку из пояснений Свидетель №11, которые были направлены в суд, следует, что он не поддерживает данные показания. Кроме того, из его пояснений следует, что никакого содействия ему в приватизации квартиры никто не оказывал.

Считает, что в предъявленном обвинении необоснованно указано о том, что инкриминируемое ему преступление, повлекло причинение значительного материального ущерба муниципальному образованию городской округ Евпатория на сумму 1 836 050 рублей в результате отчуждения жилого помещения, то есть повлекло тяжкие последствия для муниципалитета. В ходе судебного следствия стороной обвинения не предоставлено суду ни одного доказательства, которое бы подтверждало, что муниципальное образование городской округ Евпатория Республики Крым, в том числе в лице администрации г. Евпатории, понесло вообще какие-либо финансовые затраты на приобретение <адрес> в <адрес>. Наоборот же указанное жилое помещение безвозмездно перешло из коммунальной собственности в муниципальную собственность. Таким образом, в данном случае должна учитываться балансовая (остаточная) <адрес> в размере 27 980,65 руб., которая, если приватизация квартиры была незаконной, и подлежит учету при квалификации преступления. При этом, указанные суммы для муниципального образования городской округ Евпатория не являются значительным материальным ущербом.

Считает необоснованными выводы суда о том, что инкриминируемое Локайцу Е.Н. преступление, кроме материального ущерба повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся: в создании препятствий в удовлетворении и реализации, нуждающимися в жилище гражданами своих прав на жилище, гарантированных ст. 40 Конституции РФ; в ограничении возможности администрации г. Евпатория самостоятельно управлять и распоряжаться муниципальной собственностью в соответствии со ст. 132 Конституции РФ и ч. 1 ст. 51 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; в подрыве авторитета и нарушении нормальной деятельности муниципальных органов власти – муниципального образования городского округа Евпатория Республики Крым как органа местного самоуправления, призванного гарантировать и обеспечивать права и законные интересы граждан; в деформации правосознания граждан, создания представления о возможности удовлетворения должностными лицами личных интересов путем совершения умышленных действий, явно выходящих за пределы их полномочий. Указанные последствия являются надуманными и ничем не подтверждены, материалы уголовного дела не содержат доказательства наступления таких последствий, изложенных в обвинении, а суд в своем приговоре не сослался ни на одно доказательство и обстоятельство подтверждающие их наличие.

Полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым в виду чрезмерной строгости, поскольку судом не были надлежащим образом учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание.

Учитывая изложенные обстоятельства, осужденный Локаец Е.Н. просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Туйсузов А.З., действующий в защиту интересов осужденного Вавренюка К.А., выражает несогласие с приговором суда, поскольку он основан на предположениях, ничем не мотивирован, вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и материального права, досудебное и судебное следствие проведены односторонне, выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает о том, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 73 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, а также в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Полагает, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению Вавренюка К.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 190, ч.1 ст. 286, п. «в» ч.3 286 УК РФ допущены грубые нарушения норм уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Ссылается на постановление от 25 ноября 2020 года о возбуждении уголовного дела № 12002350009000133 по п. «в» ч.5 ст. 290 УК Российской Федерации в отношении Вавренюка К.А. и указывает о том, что по настоящему уголовному делу достаточных оснований для его возбуждения у следователя не имелось изначально, что подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Из текста постановления следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя, составленный на основании поступившего из ФСБ материала по заявлению Свидетель №1 и Свидетель №2 (явки с повинной) о передаче имущества в качестве взятки Вавренюку К.А. через посредника Сердюка И.О. Однако, Сердюк И.О., как посредник, указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела, не давал никаких показаний о причастности Вавренюка К.А. к данным обстоятельствам, пояснив, что он приобрел данный объект в собственность для себя согласно договору купли-продажи, а свидетель обвинения Свидетель №1, который написал явку с повинной, не является потерпевшим или очевидцем преступления. Более того, само заявление о совершенном преступлении, оформленном в виде явки с повинной 17 ноября 2020 года, и на основании которого ФСБ РФ был собран проверочный материал и СК РФ возбуждено уголовное дело, является недопустимым доказательством, поскольку не установлено, при каких обстоятельствах была отобрана явка с повинной от Свидетель №1 Считает, что протоколы принятия явок с повинной ФИО20 и Свидетель №2 в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

По мнению защитника, показания Свидетель №1 являются неправдивыми, поскольку сам Свидетель №1 ранее судим, в том числе, 30 ноября 2020 года Евпаторийским городским судом Республики Крым за мошенничество, имеет неприязненные отношения с Вавренюком К.А. из-за его позиции и данных им показаниям по делу в отношении бывшего главы администрации г. Евпатории Свидетель №3, с которым Свидетель №1 связывают приятельские отношения, поэтому написанная им явка носит явно вынужденный (провокационный) характер и к его показаниям необходимо отнестись критически, его явка с повинной дана с целью договориться с правоохранительными органами и снизить свое наказание.

В постановлении о возбуждении уголовного дела имеется ссылка на неустановленный объект капитального строительства – проходную, площадью 17,4 кв. м. (предмет взятки), однако каких-либо документов органами следствия не предоставлено и не проверено, существует ли данный объект, не предоставлена даже копия выписки из ЕГРН, подтверждающая его существование и наличие по указанному адресу, не установлена кадастровая стоимость этого объекта, который по версии следствия был получен Вавренюком К.А. через Сердюка И.О. в качестве взятки. Утверждение о том, что данный объект Сердюк И.О. получал, якобы в качестве взятки для Вавренюка К.А., является голословным и ничем не подтверждается.

Просит учесть, что представленная справка исследования по оценке объекта от 12 ноября 2020 года не отвечает требованиям экспертного заключения, поскольку составлена некомпетентным лицом и с грубыми нарушениями действующего законодательства, следовательно, она не может быть надлежащим доказательством по делу.

Обращает внимание на то, что при возбуждении уголовного дела следователь проигнорировал разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенное в Постановлении № 24 от 09 июля 2013 года (с дополнениями от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», где в п. 23 указано, что «если за совершение должностным лицом действий (бездействия) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки».

В материалах дела имеется рапорт и.о. заместителя руководителя СО по г. Евпатории ФИО70 об обнаружении признаков преступления, по которому дано указание о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и о регистрации. Следователем фактически эти указания были проигнорированы, какую-либо проверку он не проводил.

Полагает, что фактически уголовное дело возбуждено только по заявлению (явки с повинной) Свидетель №1 и аналогичного заявления Свидетель №2 (его тещи) поскольку в материалах доследственной проверки отсутствуют иные объяснения и документы, не рассмотрены и не проверены доводы заявителей по существу сообщения о преступлении, тем самым нарушено конституционное право Вавренюка К.А. на справедливое разбирательство.

Ссылается на протокол опроса ФИО29, из которого следует, что в его пояснениях отсутствуют сведения о совершенном преступлении, он не подтверждает и не опровергает сведения о получении взятки Вавренюком К.А., через посредника Сердюка И.О., напротив, он указал о том, что со слов Вавренюка К.А. объект взятки, площадью 17 кв. м. никогда не предназначался Вавренюку К.А., а Сердюк И.О. желал построить на месте этого объекта магазин.

Полагает, что в протоколе опроса Свидетель №3 также отсутствуют достоверные данные, указывающие на наличие признаков преступления, поскольку он указывает, что о взятке ему известно лишь со слов Свидетель №1 При этом, Свидетель №3 и Свидетель №1 имеют цель оговорить Вавренюка К.А. за изобличительные показания, данные им по уголовному делу в отношении бывшего главы администрации Свидетель №3

Обращает внимание на то, что при наличии необходимости установления стоимости объекта, являющегося взяткой, соответствующая экспертиза не назначена и не проведена, лицо, вынесшее постановление руководствовалось исследованием ООО «Евразийский консалтинговый центр», однако согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ исследованию подлежат лишь документы, предметы и трупы, коими объект недвижимости не является, вследствие чего допущено нарушение закона. ООО «Евразийский Консалтинговый Центр» не правомерно проводило исследование по определению ориентировочной величины рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. 9 Мая, 39 «К», чем нарушены положения ст. ст. 2, 3, 5, 11 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. При подготовке, исследования ООО «Евразийский консалтинговый центр» не соблюдены требования законодательства об оценочной деятельности, а стоимость проходной, содержащаяся в данном исследовании, не могла служить основанием для квалификации действий Вавренюка К.А. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Просит учесть, что в ходе расследования по указанному уголовному делу также было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ по аналогичным обстоятельствам и фактам, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела о получении взятки (ч. 6 ст. 290 УК РФ). Таким образом, фактически за одно и то же деяние возбуждены два уголовных дела о совершении взаимоисключающих преступлений, по которым предъявлено обвинение, что является недопустимым и вызывает неопределенность, а также нарушает право обвиняемого на защиту.

Обращает внимание на то, что по версии следствия, действиями Вавренюка К.А. причинен вред правам и законным интересам граждан и охраняемым законом интересам общества и государства. Между тем, в тексте обвинительного заключения никаким образом не описаны действия обвиняемого, которыми он посягнул на интересы общества как неопределенного круга лиц.

По мнению автора жалобы, данные обстоятельства не были указаны в обвинительном заключении и в суде они объективно не подтверждены, в связи с чем, не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Считает, что в предъявленном обвинении имеется еще одно существенное противоречие, поскольку подписание постановлений № 1939-п и № 1940-п от 21 сентября 2018 года вменено Вавренюку К.А. как преступное действие, а значит, в обвинении должно быть точно указано, где, когда и в какое время оно совершено, в чем выражается совершение Вавренюком К.А. действий, явно выходящих за пределы его полномочий применительно к его должностной инструкции либо Регламента, не отражена объективная сторона состава преступления, что нарушает требования ст. 220 УПК РФ.

Полагает, что отсутствие в обвинении времени (даты) совершения преступных действий, противоречит №

Считает, что органами предварительного расследования и судом необоснованно установлено, что за принятие решения о передаче указанного земельного участка в аренду Свидетель №2, Свидетель №1 согласился передать в качестве взятки помещение проходной, через посредника Сердюка И.О., поскольку это обстоятельство в суде Свидетель №1 не подтвердил. Кроме того, ни один допрошенный в суде свидетель, в том числе Локаец Е.Н., Свидетель №9, Свидетель №24, Свидетель №19 не сообщали о том, что Вавренюк К.А. давал им какие-либо указания по данному поводу. Вопрос о принятии такого решения был разрешен в соответствии с Регламентом и законом.

Обращает внимание на то, что Сердюк И.О. ни в ходе следствия, ни в суде не давал показания о том, что он являлся посредником в передаче взятки, и что помещение проходной предназначалось для Вавренюка К.А. Из пояснений Сердюка И.О. следует, что помещение проходной по договору купли-продажи принадлежит ему, 20 марта 2018 года была произведена государственная регистрация права собственности за Сердюком И.О. на нежилое здание проходной, расположенное по адресу: <адрес>. Таким образом, следствием необоснованно указано о том, что была заключена фиктивная сделка купли-продажи, которая до сих пор не отменена в установленном порядке.

Указывает о том, что фактически Вавренюку К.А. предъявлено обвинение в том, что он получил взятку в виде здания проходной стоимостью 85 432,73 рублей и право долгосрочной аренды без торгов на указанный выше земельный участок стоимостью 5 523 876 рублей. Однако собственником проходной является Сердюк И.О. и право долгосрочной аренды земельного участка воспользовался именно он. Поэтому утверждение о том, что Вавренюк К.А. при пособничестве Сердюка И., действовавшего в его интересах, незаконно получил взятку, является голословным.

Полагает, что установленных фактов совершения Вавренюком К.А. действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с причинением тяжких последствий, суду не предоставлено.

Считает, что суд первой инстанции в приговоре фактически скопировал текст обвинительного заключения, что говорит об обвинительном уклоне суда при вынесении решения, и указывает на то, что все значимые обстоятельства по делу суд непосредственно не устанавливал, что является недопустимым и влечет за собой отмену такого неправосудного решения.

Полагает, что при вынесении обвинительного приговора суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям подсудимых, необоснованно отверг их доводы о непричастности к инкриминируемым им преступлениям. Судом проигнорированы показания подсудимого Вавренюка К.А. о том, что в его должностные обязанности вопросы по муниципальной политике в области имущественных и земельных отношений, а также градостроительства, архитектуры и землеустройства не входили, ни в силу распоряжений главы администрации ни каких-либо нормативных правовых актов он не был наделен полномочиями по проверке законности правовых актов. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обвинительный приговор не может основываться на предположениях и постановляется только при условии доказанности в ходе судебного разбирательства виновности лица в совершении уголовного правонарушения.

Указывает о том, что в приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Вавренюка К.А., при этом в приговоре не получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, суд не дал оценки доводам, приведенным подсудимым и его защитником в свою защиту.

Считает, что приговор суда вынесен без учета всех исследованных доказательств, поэтому является несправедливым и не отвечающим требованиям закона, кроме того, на момент оглашения приговора суда протокол судебного заседания не был изготовлен, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность составить текст мотивированного решения, поскольку по заявлению стороны защиты протокол судебного заседания не был предоставлен для ознакомления в течение 3 суток, что свидетельствует о том, что протокол судебного заседания к данному моменту изготовлен не был.

Учитывая изложенные обстоятельства, защитник просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый приговор суда и вынести в отношении Вавренюка К.А. оправдательный приговор по всем инкриминируемым ему преступлениям, а также признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Овечкин В.П., действующий в защиту интересов осужденного Сердюка И.О., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Защитник полагает, что суд не устранил имеющиеся в обстоятельствах дела противоречия, и не дал им оценку, в результате чего было нарушено право Сердюка И. О. на защиту от незаконного обвинения.

Указывает о том, что о встрече Свидетель №1 и Вавренюка К.А. следователю стало известно только из показаний Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия.

Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Свидетель №1 не говорил, что его первая встреча с Вавренюком К.А. состоялась в период с ноября 2017 года до 08 декабря 2017 года возле задания администрации г. Евпатории, ни следователь, при составлении обвинительного заключения, ни суд, при составлении приговора, не могли знать, когда именно и в каком конкретно месте у Вавренюка К.А. возник умысел на получении взятки.

Полагает, что судом в приговоре указаны недостоверные, ложные сведения о времени и месте возникновения умысла у Вавренюка К.А. на получение им взятки.

По мнению адвоката, суд в приговоре не указал, какие именно показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает наиболее достоверными, те, которые записаны от его имени в протоколе допроса, или те, которые он дал в ходе очной ставки при обстоятельствах, когда следователь не имел возможности записывать показания, которые хотел услышать, и, которые опровергают его предыдущие показания.

Считает, что мнение суда, изложенное в приговоре, о том, что Сердюк И.О. подписал со Свидетель №2 договор купли-продажи недвижимого имущества (проходной) от 07 марта 2018 года и акт приема-передачи данного объекта недвижимости от 07 марта 2018 года, без передачи указанных в них денежных средств в качестве оплаты за предмет договора, заключив тем самым с ней фиктивную безденежную сделку, в результате которой Вавренюк К.А. в лице действовавшего в его интересах и по его указанию Сердюка И.О., способствовавшего ему в совершении преступления, незаконно получил право собственности на вышеуказанное здание проходной стоимостью 85 432,73 рублей, лишено какого-либо смысла, поскольку суд не указал, каким образом, подписание этих документов, делает Вавренюка К.А. собственником данной проходной.

По мнению защитника, утверждение суда о том, Свидетель №1 в лице Свидетель №2, действующей в его интересах, получил без торгов право долгосрочной аренды земельного участка, изложенное в приговоре, лишено какого-либо смысла, поскольку судом не указано, каким образом Свидетель №1 получил без торгов право долгосрочной аренды указанного выше земельного участка, который был по договору передан в аренду Свидетель №2 Кроме того необоснованными являются выводы о том, что Вавренюк К.А. при посредничестве Сердюка И.О., действовавшего в его интересах, незаконно получил право долгосрочной аренды без торгов на земельный участок, стоимостью 5 523 876 рублей, поскольку судом не указано, каким образом Вавренюк К.А. получил право долгосрочной аренды без торгов на указанный выше земельный участок, который был по договору передан в аренду Сердюку И.О.

Обращает внимание на то, что после оформления права собственности на здание проходной на свое имя, Сердюк И.О. не только не передал его в пользование Вавренюку К.А., а, наоборот, снес это здание, в связи с чем Вавренюк К.А. ни при каких обстоятельствах не получал и не мог получить это здание проходной. Кроме того, сторона защиты указывала о том, что после заключения договора аренды на земельный участок в 2018 году Сердюк И.О. не передавал его в течение более двух лет Вавренюку К.А., что свидетельствует о том, что Вавренюк К.А. не получал никаких прав на его использование в своих интересах.

Полагает, что судом в приговоре не указано, когда и каким образом Сердюк И.О. договаривался с Вавренюком К.А. о том, чтобы проходная оставалась у него, поскольку из материалов дела следует, что в 2020 году он ее снес и в настоящее время такого предмета взятки вообще не существует. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Вавренюк К.А. давал разрешение Сердюку И.О. на снос здания проходной.

Считает, что из приговора непонятно, что именно осталось у Сердюка И.О. в настоящее время – земельный участок или право аренды на него, а также, кто и каким образом может его использовать. Кроме того, суд, указал в приговоре сведения о том, что по договоренности между Вавренюком К.А. и Сердюком И.О. предметы взятки в виде здания проходной и в виде исключительного права на аренду земельного участка или сам земельный участок остались у Сердюка И.О., тем самым суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку эти обстоятельства не рассматривались ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, оценка этим сведениям не давалась и в обвинительном заключении они не были указаны.

Указывает о том, что выводы суда о доказанности вины Сердюка И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они не подтверждаются достоверными и объективными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о доказанности его вины.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, защитник просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении Сердюка И.О. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Исьянов Р.Н., действующий в защиту интересов осужденного Локайца Е.Н., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает о том, вину в инкриминируемом преступлении Локаец Е.Н. не признал, все доказательства собранные стороной обвинения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а доказательства стороны защиты подтверждают версию о невиновности осужденного, что свидетельствует о недоказанности его вины.

Считает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обжалуемом приговоре суда указано о том, что Локаец Е.Н. обвиняется в превышении служебных полномочий с причинением тяжких последствий, выразившиеся в том, что Локаец Е.Н., являясь начальником департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым, превысил должностные полномочия, подготовив проект постановления администрации города Евпатории «О передаче служебного жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: Российская Федерация, <адрес> собственность Свидетель №11», при этом вступил в преступный сговор с Вавренюком К.А. Однако Локаец Е.Н. свою вину в совершении преступления не признал на стадии следствия так и в ходе судебного разбирательства, давал правдивые и соответствующие обстоятельствам дела показания, как в ходе следствия, так и входе судебного разбирательства, несмотря на то что показания Локайца Е.Н. были последовательны, соответствовали фактическим обстоятельствам (показаниям свидетелей, документам, изученным судом и иным обстоятельствам дела), суд первой инстанции отнесся к ним критически, при этом не обосновав в своем приговоре свои выводы о виновности осужденного.

Полагает, что в действиях Локайца Е.Н. отсутствует умысел на превышение служебных полномочий, в преступный сговор он не вступал, а процесс доказывания вины и сбор доказательств вины был необъективен, исключительно с обвинительным уклоном, в основу обвинения положены ложные и противоречивые показания потерпевших и ряда свидетелей обвинения, которые в ходе судебного следствия дали показания, фактически оправдывающие осужденного, что еще раз свидетельствует о несостоятельности предъявленного обвинения и еще раз доказывает, что в ходе расследования уголовного дела были искажены фактические обстоятельства дела и показания свидетелей, а так же неправильно применены нормы действующего законодательства.

По мнению защитника, изученные доказательства стороны обвинения в судебном заседании не доказывают вину Локайца Е.Н. в инкриминируемом преступлении, а фактически подтверждают законность приватизации квартиры Свидетель №11 и опровергают предъявленное обвинение. Обвинение построено на голословных домыслах и предположениях следователя, которые ничем не подтверждались как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Суд первой инстанции в своем приговоре фактически проигнорировал данные обстоятельства и исказил ряд доказательств, полученных в ходе судебного следствия.

Обращает внимание на то, что действия должностных лиц департамента, муниципального казенного учреждения «Распорядительная дирекция имущества городского округа Евпатория», и действия Локайца Е.Н. по предоставлению Свидетель №11 муниципальной услуги по приватизации жилого помещения носили законный характер, поскольку Локаец Е.Н. действовал исключительно в интересах службы и в соответствии с действовавшими на тот момент административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Приватизация (деприватизация) муниципального жилищного фонда муниципальный городской округ Евпатория Республики Крым», Положением о порядке подготовки нормативных правовых и правовых актов администрации города Евпатории Республики Крым, Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ». Таким образом, последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства в данном случае отсутствуют по вышеуказанным основаниям.

Указывает о том, что Локаец Е.Н. работал над подготовкой проекта постановления, им была организована работа с учетом того, что он не усматривал оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Действия Локайца Е.Н. входили в круг его полномочий, и он был уверен, что действует в рамках действующего законодательства с учетом соответствующего административного регламента, действующей практики на территории Республики Крым и исключительно в интересах службы и с целью реализации конституционных и иных прав граждан. Таким образом, в действиях Локайца Е.Н., как начальника Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Считает, что в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 отвечая на вопросы стороны защиты, подтвердили законность приватизации квартиры. Однако, несмотря на показания вышеуказанных свидетелей, суд первой инстанции в своем приговоре исказил их показания и указал показания, которые они не озвучивали в судебном заседании (что подтверждается протоколом судебного заседания), а это свидетельствует о том, что доказательства вины Локайца Е.Н. и обстоятельства, изложенные судом, не соответствуют фактическим материалам и обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание на то, что исследованными в суде доказательствами достоверно установлено, что приватизированная Свидетель №11 квартира никогда в специализированный жилищный фонд муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым с отнесением к категории служебных не включалась, соответствующий распорядительный акт (постановление) администрацией г. Евпатории не принимался, что подтверждено исследованными в судебном заседании ответами администрации г. Евпатории от 24 мая 2021 года № 4142/02-14 (т.16 л.д.219, т. 28 л.д.66), от 23 июня 2021 года № 5724/02-20 (т.11 л.д.73-74) и выписками из ЕГРН от 31 мая 2018 года (т.8, л.д.25), от 18 мая 2018 года (т.8, л.д.24), показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №28, ФИО19 Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное в приговоре нарушение Локайцом Е.Н. Порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, который не распространялся на жилое помещение по адресу: <адрес>, и которое никогда не включалось в состав специализированного жилищного фонда МО ГО Евпатория, противоречит вышеуказанным обстоятельствам и фактам.

Полагает, что в предъявленном обвинении необоснованно указано о том, что инкриминируемое Локайцу Е.Н. преступление, повлекло причинение значительного материального ущерба муниципальному образованию городской округ Евпатория на сумму 1 836 050 рублей в результате отчуждения жилого помещения, то есть повлекло тяжкие последствия для муниципалитета. В ходе судебного следствия стороной обвинения не предоставлено суду ни одного доказательства, которое бы подтверждало, что муниципальное образование городской округ Евпатория Республики Крым, в том числе в лице администрации г. Евпатории, понесло вообще какие-либо финансовые затраты на приобретение <адрес> в г. Евпатории. Наоборот же указанное жилое помещение безвозмездно перешло из коммунальной собственности в муниципальную собственность. Таким образом, в данном случае должна учитываться балансовая (остаточная) <адрес> в размере 27 980,65 руб., которая, если приватизация квартиры была незаконной, и подлежит учету при квалификации преступления. При этом, указанная сумма для муниципального образования городской округ Евпатория не является значительным материальным ущербом.

Считает необоснованными выводы суда о том, что инкриминируемое Локайцу Е.Н. преступление, кроме материального ущерба повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся: в создании препятствий в удовлетворении и реализации, нуждающимся в жилище гражданами своих прав на жилище, гарантированных ст. 40 Конституции РФ; в ограничении возможности администрации г. Евпатория самостоятельно управлять и распоряжаться муниципальной собственностью в соответствии со ст. 132 Конституции РФ и ч. 1 ст. 51 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; в подрыве авторитета и нарушении нормальной деятельности муниципальных органов власти – муниципального образования городского округа Евпатория Республики Крым, как органа местного самоуправления, призванного гарантировать и обеспечивать права и законные интересы граждан; в деформации правосознания граждан, создания представления о возможности удовлетворения должностными лицами личных интересов путем совершения умышленных действий, явно выходящих за пределы их полномочий. Указанные последствия являются надуманными и ничем не подтверждаются, материалы уголовного дела не содержат доказательства наступления таких последствий, изложенных в обвинении, а суд в своем приговоре не сослался ни на одно доказательство подтверждающее их наличие.

Полагает, что обвинительный приговор в отношении Локайца Е.Н. основан исключительно на показаниях свидетеля Свидетель №8, которая, в ходе допроса в судебном заседании пояснила, что положения административного регламента не были нарушены, оснований для отказа в приватизации Свидетель №11 квартиры, предусмотренных административным регламентом не имелось, а назвать иные нарушения она не смогла. Более того из показаний Свидетель №8 стало очевидно, что основания для отказа Свидетель №11, согласно регламенту, отсутствовали. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания Свидетель №8 в ходе предварительного следствия были искажены и неправильно истолкованы.

Учитывая изложенные обстоятельства, защитник просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении Локайца Е.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, а также признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО22 не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает о том, что на момент совершения Вавренюком К.А. и Локайцом Е.Н. преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, диспозиция статьи не содержала такого квалифицирующего признака как совершение в составе группы лиц или по предварительному сговору.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 10 УК РФ, допускающей применение изменений уголовного закона только в случае улучшения позиции осужденного, квалификация действий Вавренюка К.А. и Локайца Е.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 14 июля 2022 года невозможна.

Вместе с тем, препятствия для признания совершения Вавренюком К.А. и Локайцом Е.Н. преступления по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору отягчающим обстоятельством у суда отсутствовали, поскольку данное обстоятельство не являлось квалифицирующим признаком по отношению к инкриминируемому преступлению.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало указать редакцию уголовного закона (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), применяемого в отношении Вавренюка К.А. и Локайца Е.Н. за совершенное ими преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подлежит признанию совершение Вавренюком К.А. и Локайцом Е.Н. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору. В связи с наличием данного обстоятельства, отягчающего наказание, назначенное осужденным наказание подлежит усилению.

Учитывая изложенные обстоятельства, государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемый приговор, указать об осуждении Вавренюка К.А. и Локайца Е.Н. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). На основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение Вавренюком К.А. и Локайцом Е.Н. преступления, по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору. Усилить назначенное Вавренюку К.А. наказание по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ до 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 2 года. На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний по совокупности преступлений, назначить осужденному Вавренюку К.А. окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 7 лет. Усилить назначенное Локайцу Е.Н. наказание по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ до 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.

В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденные Локаец Е.Н. и Вавренюк К.А. указывают о том, что оно является необоснованным и приведенные в нем доводы не подтверждаются имеющимися в деле материалами.

Полагают, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между ними сговора в части оказания содействия Свидетель №11 при приватизации квартиры. Кроме того, из обвинительного заключения следует, что обстоятельств, отягчающих наказание Вавренюка К.А. и Локайца Е.Н. не имеется, в ходе судебных прений государственный обвинитель не указывал о наличии обстоятельств, отягчающих наказание, поэтому судом первой инстанции обоснованно не установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Считают, что требования государственного обвинителя о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение Вавренюком К.А. и Локайцом Е.Н. преступления, по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору, противоречит требованиям уголовного закона и ухудшает их положение, поскольку уголовным законом предусмотрена квалификацией инкриминируемых им действий по п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 14 июля 2022 года, а в соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, осужденные просят суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями закона выводы суда относительно квалификации преступления должны быть мотивированы в приговоре, в его описательно-мотивировочной части суд обязан привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном признаков преступления.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако приговор в отношении Вавренюка К.А., Сердюка И.О., Локайца Е.Н. не отвечает указанным требованиям закона.

Так, из обжалуемого приговора следует, что судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Вавренюк К.А., будучи должностным лицом - первым заместителем главы администрации г. Евпатории Республики Крым, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, из корыстных побуждений получил взятку от Свидетель №1, в виде здания проходной с кадастровым номером 90:18:010146:1259, расположенного по адресу: <адрес> «к», стоимостью 85 432,73 рублей и исключительного права аренды на часть ранее учтенного земельного участка площадью 486 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> «к», стоимостью 5 523 876 рублей, а всего на общую сумму 5 609 308,73 рублей, то есть в силу примечания 1 к ст. 290 УК РФ в особо крупном размере, через посредника Сердюка И.О., которому по указанию Вавренюка К.А. переданы указанные имущество и имущественные права, оставленные в его пользовании по договоренности с последним, за совершение незаконных действий в пользу Свидетель №1 и представляемой им Свидетель №2, а именно за принятие в отсутствие законных оснований в пользу последней решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, явившееся основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и заключения договора аренды земельного участка без торгов, а также за иное способствование в решении вопроса в предоставлении земельного участка Свидетель №1, в том числе за оказание в силу своего должностного положения, авторитета и иных возможностей занимаемой должности влияния на других должностных лиц администрации г. Евпатории путем дачи им незаконных указаний в целях совершения ими необходимых действий по службе.

Своими умышленными действиями Вавренюк К.А., будучи должностным лицом, получил взятку в виде здания проходной и исключительного права аренды на часть ранее учтенного земельного участка, а также совершил действия, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, и никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть явно вышел за пределы предоставленных ему полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинение, с которым не согласились осужденные, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицировал действия Вавренюка К.А. по ч. 6 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, а действия Сердюка И.О. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ, признав их виновным в совершении указанных преступлений.

В обосновании размера взятки, то есть денежной оценки суд первой инстанции сослался на заключение эксперта от 11 ноября 2021 года № 2254/6-1, согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка № 20-н от 25 апреля 2019 года, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым и Сердюком И.О., предметом которого выступил земельный участок, площадью 711 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. 9 Мая, з/у 39 «к» (кадастровый №) сроком на 49 лет, по состоянию на 7 марта 2018 года составляла 3 505 941 рублей, рыночная стоимость права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка № 20-н от 25 апреля 2019 года, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым и Сердюком И.О., предметом которого выступил земельный участок площадью 711 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. 9 Мая, з/у 39 «к» (кадастровый №) сроком на 49 лет, по состоянию на 25 апреля 2019 года составляла 8 081 226 рублей (т.13, л.д.128-153).

Вместе с тем, в приговоре суда, а так же материалах уголовного дела какие-либо доказательства подтверждающие выводы суда о том, что стоимость исключительного права аренды земельного участка площадью 486 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет на 29 октября 2018 года составляет 5 523 876 рублей, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» переданное в качестве взятки имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения специалиста или эксперта.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав в приговоре о том, что Вавренюком К.А. получена взятка в виде исключительного права на часть ранее учтенного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, допустил в приговоре существенные противоречия при описании преступного деяния, указав в третьем абзаце двенадцатого листа приговора земельный участок площадью 711 кв. м. (кадастровый №), стоимостью 5 523 876 рублей, а в четвертом абзаце – земельный участок площадью 486 кв. м., стоимостью 5 523 876 рублей (т.40, л.д.126), изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции указал в приговоре о том, что Вавренюком К.А. 29 октября 2018 года получены в качестве взятки исключительные права аренды на разные земельные участки, при этом стоимость права долгосрочной аренды разных земельных участков одинакова, что указывает на неопределенность обвинения и нарушает право осужденного Вавренюка К.А. на защиту.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании достоверно не установлен размер (денежная оценка) взятки, получение которой инкриминируется Вавренюку К.А. а также посредничество в которой инкриминируется Сердюку И.О. Каких-либо доказательств, подтверждающих выводы суда относительно размера взятки, материалы уголовного дела не содержат, стороной обвинения не представлены и в приговоре не приведены.

Вышеизложенные обстоятельства остались без внимания суда первой инстанции, который при наличии реальной возможности принять меры, связанные с установлением необходимых для разрешения дела обстоятельств, этого не сделал, тем самым допустил нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Кроме того, судом первой инстанции в обоснование наличия в действиях Вавренюка К.А. и Локайца Е.Н. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в приговоре указано, что в результате умышленных противоправных действий Вавренюка К.А. и Локайца Е.Н. 06 июля 2018 года между администрацией г. Евпатории, в лице первого заместителя главы администрации г. Евпатории Вавренюка К.А. и Свидетель №11 незаконно заключен договор № 71 передачи служебного жилого помещения в собственность граждан, согласно которому администрация г. Евпатории безвозмездно передала Свидетель №11 в единоличную собственность служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1 836 050 рублей, после чего 16 июля 2018 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произведена регистрация права собственности на указанное жилое помещение на имя Свидетель №11, последний получил право распоряжения этим жилым помещением и 23 июля 2018 года продал его, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся: в создании препятствий в удовлетворении и реализации, нуждающимся в жилище гражданами своих прав на жилище, гарантированных ст. 40 Конституции Российской Федерации, в причинении значительного материального ущерба муниципальному образованию городской округ Евпатория Республики Крым на сумму 1 836 050 рублей в результате незаконного отчуждения находящегося в его собственности жилого помещения, то есть повлекшее тяжкие последствия, в ограничении возможности администрации <адрес> самостоятельно управлять и распоряжаться муниципальной собственностью в соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в подрыве авторитета и нарушении нормальной деятельности муниципальных органов власти – муниципального образования городского округа Евпатория Республики Крым, как органа местного самоуправления, призванного гарантировать и обеспечивать права и законные интересы граждан, в деформации правосознания граждан, создания представления о возможности удовлетворения должностными лицами личных интересов путем совершения умышленных действий, явно выходящих за пределы их полномочий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 18, 19 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ответственность по ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другим обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены; при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд не мотивировал в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в результате содеянного Вавренюком К.А. и Локайцом Е.Н. последствий в виде причинения существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересам общества и государства и тем более наступление тяжких последствий.

Причинение же муниципальному образованию городской округ Евпатория Республики Крым материального ущерба в сумме 1 836 050 рублей само по себе не является безусловным основанием для вывода о существенном нарушении прав и законных интересов государства, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу существенности такого вреда и его влияния на нормальную работу администрации муниципального образования, а также о значительном материальном ущербе, что, по мнению суда, повлекло тяжкие последствия, в приговоре не приведены.

Одно лишь указание на подрыв авторитета и нарушение нормальной деятельности муниципальных органов власти - муниципального образования городского округа Евпатория Республики Крым, как органа местного самоуправления, призванного гарантировать и обеспечивать права и законные интересы граждан, деформация правосознания граждан, создания представления о возможности должностными лицами личных интересов путем совершения умышленных действий, явно выходящих за пределы их полномочий само по себе не является безусловным основанием для вывода о существенном нарушении прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства и тем более не свидетельствует о наступлении тяжких последствий, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о существенности такого вреда, наступлении тяжких последствий и его влиянии на нормальную работу муниципального образования городского округа Евпатория Республики Крым, в приговоре не указаны.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства оставлены судом без внимания при установлении фактических обстоятельств дела и решении вопроса о наличии у осужденных Вавренюка К.А. и Локайца Е.Н. умысла на превышение должностных полномочий, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку выводы о виновности осужденных Вавренюка К.А., Сердюка И.О. и Локайца Е.Н. подлежат доказыванию по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушения закона являются существенными (ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции обжалуемый приговор суда в силу ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным как в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, так и в апелляционном представлении государственного обвинителя, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Вавренюка К.А. с учетом данных о его личности, а именно тех обстоятельств, что он не судим, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства, что свидетельствует о наличии у него крепких социальных связей, судебная коллегия полагает возможным избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения позволит обеспечить должное процессуальное поведение обвиняемого.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Сердюка И.О. судебная коллегия учитывает данные о его личности, а именно, что он не судим, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и постоянное место жительства, крепкие социальные связи, поэтому с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, а также тех обстоятельств, которые послужили поводом к избранию ему меры пресечения ранее, судебная коллегия полагает возможным избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Локайца Е.Н. судебная коллегия учитывает данные о его личности, а именно, что он не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей и постоянное место жительства, крепкие социальные связи, поэтому с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, а также тех обстоятельств, которые послужили поводом к избранию ему меры пресечения ранее, судебная коллегия полагает возможным избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Избирая Вавренюку К.А., Сердюку И.О. и Локайцу Е.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста, заключающегося в силу закона в изоляции их от общества в жилом помещении, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ установить им запреты, обеспечивающие их надлежащее поведение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 359.15-389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года в отношении Вавренюка Кирилла Александровича, Сердюка Ивана Олеговича, Локайца Евгения Николаевича – отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Вавренюка Кирилла Александровича меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца, то есть до 26 января 2025 года, в жилом помещении по адресу: <адрес>.

На период домашнего ареста установить Вавренюку Кириллу Александровичу следующие запреты:

- выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, без разрешения контролирующего органа кроме случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, явки по вызовам в суд, с уведомлением контролирующего органа;

- общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями;

- запретить отправление и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств мобильной связи, включая стационарные и мобильные телефоны, а также использование информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом о каждом звонке информировать контролирующий орган, а также за исключением защитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом.

Контроль за нахождением Вавренюка Кирилла Александровича в месте исполнения меры пресечения возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>».

Освободить Вавренюка Кирилла Александровича из-под стражи немедленно.

Разъяснить Вавренюку Кириллу Александровичу, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения она может быть заменена на более суровую меру пресечения.

Избрать в отношении Сердюка Ивана Олеговича меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца, то есть до 26 января 2025 года, в жилом помещении по адресу: <адрес>.

На период домашнего ареста установить Сердюку Ивану Олеговичу следующие запреты:

- выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, без разрешения контролирующего органа кроме случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, явки по вызовам в суд, с уведомлением контролирующего органа;

- общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями;

- запретить отправление и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств мобильной связи, включая стационарные и мобильные телефоны, а также использование информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом о каждом звонке информировать контролирующий орган, а также за исключением защитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом.

Контроль за нахождением Сердюка Ивана Олеговича в месте исполнения меры пресечения возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>».

Освободить Сердюка Ивана Олеговича из-под стражи немедленно.

Разъяснить Сердюку Ивану Олеговичу, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения она может быть заменена на более суровую меру пресечения.

Избрать в отношении Локайца Евгения Николаевича меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца, то есть до 26 января 2025 года, в жилом помещении по адресу: <адрес>.

На период домашнего ареста установить Локайцу Евгению Николаевичу следующие запреты:

- выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, без разрешения контролирующего органа кроме случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, явки по вызовам суда, с уведомлением контролирующего органа;

- общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями;

- запретить отправление и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств мобильной связи, включая стационарные и мобильные телефоны, а также использование информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом о каждом звонке информировать контролирующий орган, а также за исключением защитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом.

Контроль за нахождением Локайца Евгения Николаевича в месте исполнения меры пресечения возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>».

Освободить Локайца Евгения Николаевича из-под стражи немедленно.

Разъяснить Локайцу Евгению Николаевичу, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения она может быть заменена на более суровую меру пресечения.

Копию постановления для сведения и исполнения направить в Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>».

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: