Решение по делу № 22-1304/2024 от 07.06.2024

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-1304/2024

Судья Николаева М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2024 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петровым М.А.,

с участием: защитника осужденного Степанова А.О. - адвоката Анисимова О.Н.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Шоркина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Емельянова П.И. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 06 мая 2024 года в отношении

Степанова А.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, имеющего полное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, судимого.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., мнение прокурора Шоркина С.В., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить; выступление защитника осужденного - адвоката Анисимова О.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления в части смягчения наказанию осужденному, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Урмарского районного суда Чувашской Республики от 06 мая 2024 года Степанов А.О., судимый:

- 20 февраля 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики по ч.1 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- 09 июня 2023 года по приговору Урмарского районного суда Чувашской Республики по ч.2 ст.116.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- 20 июля 2023 года по приговору Урмарского районного суда Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 13 сентября 2023 года) по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по 2 эпизодам) с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев; постановлением Урмарского равйонного суда Чувапшской Республики от 14 декабря 2023 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на принудительные работы на срок 7 месяцев 4 дня с удержанием из заработной палаты осужденного 5 % в доход государства.

осужден:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 06 месяцев с установлением ограничений: не изменять без согласия специализированного государственного орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы места жительства; не выезжать без согласия специализированного государственного орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования <адрес>;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением ст.71 УК РФ Степанову А.О. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной палаты осужденного 5 % в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2023 года и Степанову А.О. назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной палаты осужденного 5 % в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Степанова А.О. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления – отменена.

В приговоре также разрешена судьба существенных доказательств.

Степанов А.О. осужден за нанесение 11 января 2024 года побоев, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО1, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Он же, Степанов А.О. осужден за умышленное причинение 24 января 2024 года легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены на территории ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Степанов А.О. вину в инкриминированных преступлениях признал полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Емельянов П.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, а также выводы суда о виновности осужденного Степанова А.О., считает приговор подлежащим изменению. Приводя подробный анализ уголовного закона и правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2018 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, как ошибочно сделал суд первой инстанции. Просит приговор суда изменить и принять решение о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы за совершение каждого преступления. Кроме этого, приводит доводы о необходимости уточнения приговора в части правильного указания муниципального образования, выезд за пределы которого запрещен Степанову А.О. при назначении наказания в виде ограничения свободы – <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав стороны, приходит к следующему.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство Степанова А.О., сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ. Потерпевшая и государственный обвинитель также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Степанов А.О., и о квалификации его действий по ч.2 ст.1116.2 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Наказание осужденному за каждое из преступлений назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, а также с учетом других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания Степанову А.О. суд первой инстанции мотивированно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (по эпизоду обвинения по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ) – оказание помощи потерпевшей, поскольку осужденный вызвал для неё скорую помощь; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ (по обоим эпизодам) - признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено. Суд первой инстанции обоснованно не признал дополнительно обстоятельством, смягчающим наказание Степанова А.О. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сама по себе дача осужденным признательных показаний по возбужденному в отношении него уголовному делу, в условиях очевидности обстоятельств совершения преступления, ставших ранее известных органу следствия не от Степанова А.О., без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию (указание неизвестного органам предварительного расследования места совершения преступления или места сокрытия орудия преступления, либо иных имеющих определяющее значение для доказывания обстоятельств и вещественных доказательств и т.п.), не может расцениваться в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства как признание вины и раскаяние в содеянном.

Не вызывает сомнений в своей правильности решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт употребления спиртного осужденным и его нахождение в период совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании его показаний и показаний потерпевшей. При этом характер действий осужденного свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления. Неукоснительно следуя требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым данное обстоятельство признал отягчающим наказание осужденного по обоим эпизодам преступлений. Согласен с такими выводами и суд апелляционной инстанции.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел таких оснований.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с надлежащим образом мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ ст.73 УК РФ к осужденному.

При назначении наказания суд обоснованно учел положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленный приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно закону Чувашской Республики № 26 от 29 марта 2022 года образован <адрес>, в связи с чем приговор подлежит уточнению в части правильного указания муниципального образования, выезд за пределы которого запрещен Степанову А.О. при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Кроме этого, согласно статье 389.18 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований общей части УК РФ.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Согласно уголовному закону, если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2018 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Однако суд первой инстанции, мотивировав возможность назначения Степанову А.О. наказания в виде принудительных работ, заменил лишение свободы принудительными работами лишь в отношении наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, что противоречит уголовному закону.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционное представление государственного обвинителя, полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на принудительные работы.

Улучшая положение осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ применить вместо принципа «частичного сложения наказаний» принцип «поглощения менее строгого наказания более строгим», назначив по данным правилам окончательное наказание в виде принудительных работ, что не запрещено уголовным законом (статьи 53.1, 69, 71 и 72 УК РФ).

При этом уголовный закон также не запрещает при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ присоединять к наказанию в виде принудительных работ неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде принудительных работ.

В то же время, из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

По состоянию на 06 мая 2024 года (дату вынесения обжалуемого приговора), неотбытый срок наказания в виде принудительных работ по приговору от 20 июля 2023 года (с учетом постановления суда от 14 декабря 2023 года) составил 03 месяца 28 дней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием о неотбытой части наказания по приговору от 20 июля 2023 года.

В остальном приговор суда в отношении Степанова А.О. является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 06 мая 2024 года в отношении Степанова А.О. изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о том, что неотбытая часть наказания по приговору от 20 июля 2023 года (с учетом постановления суда от 14 декабря 2023 года) в виде принудительных работ составляла 03 месяца 28 дней;

- уточнить в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ, что Степанову А.О. запрещен выезд без согласия специализированного государственного орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования <адрес>;

- в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Степанову А.О. наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год принудительными работами на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

- назначить Степанову А.О. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

- назначить Степанову А.О. по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2023 года, окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год 01 (один) месяц с удержанием из заработной палаты осужденного 5 % в доход государства.

В остальной части этот же приговор в отношении Степанова А.О. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Рысков