Решение по делу № 33-9257/2016 от 03.11.2016

Дело № 33-9257 судья Микитюк О.А. 2016 год

Апелляционное определение

06 декабря 2016 года                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей Лозового С.В., Романовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Горностаева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КафаЭнергоСервис» о взыскании суммы долга, процентов, неустойки и судебных расходов,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «КафаЭнергоСервис» на определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«отказать ООО «КафаЭнергоСервис» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.»,

установила:

решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КафаЭнергоСервис» в пользу Горностаева В.В. взысканы сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а всего <данные изъяты> руб. и по <данные изъяты> рублей за один день просрочки до момента полного погашения задолженности, а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с таким решением ООО «КафаЭнергоСервис» ДД.ММ.ГГГГ подало апелляционную жалобу. Одновременно с жалобой ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, на срок не более трех месяцев.

Заявление мотивировано тем, что затруднительное финансовое положение ответчика исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с таким определением, ответчик подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит его отменить и рассмотреть апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Податель жалобы полагает, что отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья лишил ответчика права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что его материальное положение не позволяет ему оплатить государственную пошлину в установленном размере, а приобщенная к ходатайству справка банка о состоянии расчетных счетов и наличии ограничений, не свидетельствуют о неплатежеспособности заявителя.

С таким выводом судьи первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции исходя из следующего.

На основании подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина юридическим лицом уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно в сумме 3000 руб.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ исходя из имущественного положения плательщика, суд вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а так же отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока установленного п.1 ст. 64 Настоящего кодекса.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки по уплате государственной пошлины следует учитывать положения ст. 64 Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налоги и сбора.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течении срока на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Имущественное (финансовое) положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно в настоящее время не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Как следует из материалов дела, к своему заявлению об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на затруднительное материально-финансовое положение, ответчик в качестве доказательства такового предоставил справку <данные изъяты> (публичного акционерного общества) № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии своего банковского счета. Однако указанная справка содержит информацию только по одному из открытых в названном банке расчетных счетов №, тогда как согласно сведений ИФНС России по <адрес> у заявителя имеется еще один расчетный счет №, сведений о состоянии которого им представлено не было.

Также следует обратить внимание на то, что сведения о состоянии расчетного счета № представлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы ООО «КафаЭнергоСервис» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о состоянии счетов заявителя на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

При всем при этом, отсутствие денежных средств у заявителя на одном из банковских счетов само по себе не свидетельствует невозможности уплаты государственной пошлины, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него иного имущества, следовательно, указанные в ходатайстве обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судьей первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КафаЭнергоСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: