Решение по делу № 12-142/2021 от 05.04.2021

Дело №12-142/2021

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2021 года                                                                           г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирск Хромова А.А., рассмотрев жалобу Малковой В. В. на постановление № __ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

                                                 У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 25.03.2021 года Малкова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Малкова В.В. подала жалобу, в которой указала, что 25.03.2021г. около 16:20 (как указано в административных материалах) или в 16:40 (как указано на записи камеры видеорегистратора находящегося в автомобиле Вольво СХ 90 под управлением Малковой В.В.) Малкова В.В. управляя автомобилем Вольво ХС 90 двигалась по ... от ... в направлении ... со скоростью 15 км/ч, подъезжая к перекрестку с ... со своей стороны увидела знак, предусмотренный п. 2.1 ПДД РФ - «Главная дорога». Малкова В.В. продолжила движение прямо по главной дороге.

Выехав на перекресток с ... увидела, как справой стороны с ... к ней приближается автомобиль Лада под управлением Кремнёва Н.А. светлого цвета, на скорости превышавшую скорость движения автомобиля Вольво в несколько раз. Так как скорости движения автомобилей были разные, автомобиль Лада, выехав на перекресток позже автомобиля Вольво СХ 90, быстрее продолжил движение по перекрёстку и совершил столкновение с автомобилем Вольво, ударив его в правое переднее крыло и правую часть переднего бампера. Удар был скользящий. После столкновения автомобиль Лада продолжил движение вперед. Автомобиль Вольво после столкновения сместился влево по ходу своего движения, всем корпусом, в большей степени передней частью. Для того чтобы водитель автомобиля Лада покинул салон автомобиля, Малкова сдала назад на расстояние не более 1 метра, освободив переднюю левую дверь автомобиля.

Приехавшие на место сотрудники на месте вынесли обжалуемое постановление и протокол 54ПК __

Указанное постановление является не законным по следующим основаниям.

При вынесении постановления не были приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для принятия решение. Такими обстоятельствами являются наличие твердого покрытия дорожного полотна «асфальта» по ... и отсутствие такового по ..., наличие знака предусмотренного п. 2.1 ПДД РФ «Главная дорога» на пути движения Малковой В.В. по ..., а так же запись камеры видеорегистратора из автомобиля Вольво.

Согласно справке __ от 30.03.2021г. Мэрии города Новосибирска, отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации Центрального округа установлено, что ... в Заельцовском районе г. Новосибирска имеет асфальтобетонное покрытие.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вывод о совершении Малковой В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сделан должностным лицом - инспектором Казаковым Е.Н. без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Поэтому постановление об административном правонарушении в отношении Малковой В.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3. ПДД РФ в вышеуказанном ДТП вынесено необоснованно и подлежит отмене. Производство по данному делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Малковой В.В. состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Заявитель жалобы просила постановление __ по делу об административном правонарушении ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 25.03.2021г. отменить, производство прекратить.

В судебное заседание Малкова В.В. не явилась, извещена. Защитник Малковой В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, в судебное заседание не явился, хотя был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 3 статья 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДДРФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 8.4 названных ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением должностного лица ГИБДД Малкова В.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что Малкова В.В. 25.03.2021г. около 16:20 в г. Новосибирске ... управляя автомобилем, не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем Лада Ларгус, гос.__ т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Малковой В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательства, в том числе справкой о дорожно–транспортном происшествии, схемой дорожно – транспортного происшествия, повреждениями транспортных средств, конечным положением автомобилей после ДТП, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод Малковой В.В. о том, что она находилась на главной дороге, опровергаются материалами дела, видеозаписью с видеорегистратора.

Действительно, на пересечении ... и ..., имеется знак «главная дорога».

На перекрестке же ... с ..., аналогичный знак отсутствует. Следовательно, перекресток является нерегулируемым, следовательно, Малкова В.В. должна была руководствоваться п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно: водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Довод защитника Малковой В.В. о том, что ... (в отличие от ...) имеет асфальтовое покрытие, в данном случае не имеет правового значения, поскольку согласно п. 13.13. Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Как следует из видеозаписи с регистратора, 25.03.2021 дороги были полностью под снегом, следовательно, у Малковой В.В. в момент ДТП отсутствовала возможность определить, какое именно дорожное покрытие было на ..., следовательно, в силу п. 13.13. ПДД, при отсутствии знаков приоритета, она должна была считать, что находится на второстепенной дороге.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, а именно не выполнение требований п.8.3 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая схему дорожно-транспортного происшествия, справку о ДТП и объяснения водителей, а также обстоятельства, предшествовавшие ему, в их совокупности, суд считает, что вина Малковой В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ полностью доказана, а его версия является несостоятельной, выбрана как способ защиты и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Малковой В.В., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Следовательно, действия Малковой В.В., нарушившего п. 8.3, п. 8.4 ПДД РФ, влечет ответственность ч. 3 по ст. 12.14 КоАП РФ, таким образом, вывод должностного лица о виновности Малковой В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 по ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.1, 28.3, 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

При этом, в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем Малковой В.В. ПДД РФ (п. 8.3 ПДД РФ), так и статья Кодекса об Административном правонарушении Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении Малковой В.В. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р е ш и л:

__