Решение по делу № 33-14485/2023 от 09.08.2023

Судья Григорьев Д.Н.                      № 33-14485/2023

                  №2-839/2023

УИД 61RS0001-01-2022-007433-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года                         г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к Руденко Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Руденко В.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось с иском к Руденко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в последствии присвоен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в соответствии с которым ответчику банком выдан кредит в размере 100 000 руб. под 28,9 % годовых сроком до 23.08.2019.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, им неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности, размер которой составил 73 241, 45 руб.

Впоследствии 08.02.2016 произошла реорганизация ОАО «Банк Москвы», Банк ВТБ (ПАО) с 10.05.2016 стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников.

06.06.2019 между ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ВТБ (ПАО) передал обществу право требования по вышеуказанному кредитному договору с Руденко В.А.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать с Руденко В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2014 в сумме 5 886, 09 руб., в том числе 5 545, 79 руб. – сумма основного долга, 340, 30 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2023 исковые требований ООО «Управляющая компания ТРАСТ» удовлетворены.

С указанным решением не согласился Руденко В.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, также, по мнению апеллянта, суд не дал оценку срокам перехода прав требования по кредитному договору от банка ООО «Управляющая компания ТРАСТ».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верхов-ного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2014 между ОАО Банк «Москвы» и Руденко В.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении потребительского кредита в размере 100 000 руб. на срок до 23.08.2019 включительно с процентной ставкой 20,23 % годовых на первый процентных период, 28,9 % годовых на второй и последующие процентные периоды.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме и в срок, установленный условиями договора, предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 23.08.2014.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой составил 73 241, 45 руб., в том числе 38 020, 59 руб. – сумма основного долга, 35 220, 86 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Также судом установлено, что 08.02.2016 произошла реорганизация ОАО «Банк Москвы», Банк ВТБ (ПАО) с 10.05.2016 стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников. Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН присвоен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Впоследствии 06.06.2019 между ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНДРВ, в соответствии с которым ВТБ (ПАО) передал (уступил) обществу право требования на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного 23.08.2014 с Руденко В.А.

Из материалов дела также следует, что 01.06.2022 мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Зерноградского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Руденко В.А. задолженности в размере 73 241, 45 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 198, 62 руб.

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Зерноградского судебного района Ростовской области от 22.08.2022 указанный судебный приказ от 01.06.2022 отменен по заявлению Руденко В.А.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819 ГК РФ исходил из того, что Руденко В.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору от 23.08.2014, и, применив положения ст. ст. 196, 200, 203 ГК РФ, нашел обоснованными требования истца о взыскании с Руденко В.А. задолженности по платежам от 23.05.2019, 24.06.2019, 23.07.2019, 23.08.2019.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В данном случае суд, вопреки доводам жалобы, правильно произвел исчислил срок исковой давности по каждому платежу, установив, что такой срок истцом не пропущен по платежам за 23.05.2019, 24.06.2019, 23.07.2019, 23.08.2019. При этом суд правильно учел факт вынесения судебного приказа от 01.06.2022 и период до момента его отмены.

Доводы апеллянта о том, что истец злоупотреблял правом, длительное время не предъявляя к ответчику требования, судебной коллегией признаются несостоятельными. В указанных действиях признаков злоупотребления правом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.08.2023.