Решение по делу № 2а-145/2017 (2а-3573/2016;) от 12.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2а-145/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 25 января 2017 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Варданян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Абрамовой Г.М. к отделу судебных приставом по г. Минусинску УФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействий) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Г.М. обратилась в Минусинский городской суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю от 28.07.2016г. в рамках исполнительного производства №№, которым арестованное имущество передано на торги. Свои требования мотивировав тем, что ею было обжаловано в суд постановление судебного пристава-исполнителя от 04.05.2016г. о принятии отчета от 15.04.2016г. за №№ специалиста – оценщика о рыночной стоимости арестованного земельного участка площадью 62633 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №. Решением суда от 15.06.2016г. в удовлетворении её требований было отказано, однако данное решение суда еще не вступило в законную силу, так как было обжаловано в вышестоящую инстанцию. В связи с чем судебный пристав-исполнитель не в праве был выносить постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 4-5).

В судебном заседании Абрамова Г.М. на исковых требованиях настаивала в полном объёме, по основаниям изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Горковенко И.В. в судебном заседании исковые требования Абрамовой Г.М. не признала, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве (л.д. 17-20). Суду пояснила, что все действия в рамках исполнительного производства №№ были совершены в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушений законных прав и интересов должника Абрамовой Г.М. допущено не было. Так как решением Минусинского городского суда от 15.06.2016г. постановление о принятии отчета специалиста о рыночной стоимости арестованного имущества было признано законным, и данное исполнительное производство не было приостановлено, то 28.07.2016г. судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги, так как оснований для неисполнения решения суда у последнего не было. В связи, с чем в удовлетворении исковых требований Абрамовой Г.М. просила отказать.

Заинтересованное лицо Гусаров А.И. и представитель УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положения ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, по смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что в ОСП по г. Минусинску УФССП по Красноярскому краю находится на исполнении исполнительное производство №№ в отношении должника Абрамовой Г.М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 700 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 700 рублей в пользу Гусарова А.И., которое было возбужденно 22.04.2014 года на основании исполнительного лиса выданного Минусинским городским судом 16.04.2014г. по делу №2-2725/2013( л.д. 22-23).

На основании акта описи и ареста имущества от 05.11.2014г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 62 633 кв.м. принадлежащий должнику Абрамой Г.М. (л.д 24-25).

27 января 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве №№ в отношении должника Абрамовой Г.М., и в качестве специалиста-оценщика назначен Ф. А.П., ООО «<данные изъяты>» (л.д. 40-41), копия данного постановления была направлена Абрамовой Г.М. 17.02.2016г. (л.д 42-43).

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем с привлечением специализированной организации ООО «<данные изъяты>», с которой заключен государственный контракт (л.д 38) произведена оценка имущества должника для обращения взыскания. По результатам оценки стоимости недвижимого имущества – земельного участка расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №, площадью 62 633 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, составлен отчет об оценке № № от 155 апреля 2016 года (л.д. 8-9).

04 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки (отчет №№ от 15.04.2016г.) о рыночной стоимости имущества – арестованного земельного участка в сумме 188 000 рублей (л.д. 26-27).

Решением Минусинского городского суда от 15 июня 2016 года, вступившим в законную силу 19.12.2016г. в удовлетворении административных исковых требований о признании не законным вышеуказанного постановления о принятии результатов оценки было отказано.

28 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 28-29).

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что на момент принятия оспариваемого постановления исполнительное производство №№ в отношении должника Абрамовой Г.М. не было приостановлено, а постановление об оценке имущества должника судом не было признано не законным и вступило в законную силу, то оснований для не передачи арестованного имущества на торги у судебного пристава-исполнителя не имелось, обратное бы наоборот свидетельствовало о бездействии судебного пристава-исполнителя и могло привести к нарушению прав взыскателя.

Учитывая вышеуказанные нормы закона и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы Абрамовой Г.М. о незаконности оспариваемого постановления опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Все действия в рамках исполнительного производства №№ были совершены компетентным должностным лицом в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы административного ответчика, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований Абрамовой Г.М. не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Абрамовой Г.М. к отделу судебных приставом по г. Минусинску УФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействий) должностного лица – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 февраля 2017года