Решение по делу № 33-2114/2020 от 29.04.2020

Апелляционная инстанция: дело № 33-2114/2020

Первая инстанция: № 13-40/2020, судья Шуравин А.А.

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 июня 2020 года дело по частной жалобе ответчика Бывальцева Ю. А. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2020 года, которым заявление Ваганова А. В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Бывальцева Ю. А. в пользу Ваганова А. В. в счет возмещения судебных расходов 55 900,00 руб., из которых 30900,00 руб. – оплата экспертизы с комиссией банка, 25000,00 руб. – оплата услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Солоняк А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Ваганов А. В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 82021,49 руб., понесённых по гражданскому делу по иску Ваганова А.В. к Бывальцеву Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на то, что истец понес расходы по уплате госпошлины 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. и комиссию банка 450 руб., на оплату экспертизы в размере 30900,00 руб. с комиссией банка, на оформление доверенности в размере 1000 руб., на оплату транспортных расходов представителя в размере 4071,49 руб., требования истца удовлетворены.

В ходе рассмотрения заявления Ваганов А.В. изменил свои требования и просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000,00 руб. и банковской комиссии 450,00 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 30900,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8000,00 руб. (л.д. 36).

В судебном заседании суда 1 инстанции истец Ваганов А.В. заявление о возмещении судебных расходов поддержал.

Ответчик Бывальцев Ю.А., третье лицо Администрация МО «<адрес>», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, возражения не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Бывальцев Ю.А. просит определение изменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что представитель истца принимал участие только в трех судебных заседаниях по рассматриваемому делу, продолжительность которых не превышала 20 минут; судом не принята во внимание сложность дела – практика по аналогичным делам уже сложилась и доступна для всеобщего пользования; судом не применено правило пропорционального распределения расходов; сумма, выплаченная за экспертизу, должна также взыскиваться частично исходя из вынесенного решения, а не в полном объеме; требования о демонтаже забора заявлены ненадлежащей стороной; Бывальцев Ю.А. о рассмотрении заявления не извещен, заявление ему не направлено; судом не учтено, что он является инвалидом 2-й группы, пенсионером и других доходов не имеет. (л.д. 81).

Возражений на частную жалобу от участников процесса не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда 1 инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения.

Из материалов дела следует, что истец Ваганов А.В. предъявил к ответчику Бывальцеву Ю.А. иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать забор из профнастила, установленный ответчиком вдоль северо-восточной границы принадлежащего Ваганову А.В. на праве собственности земельного участка по адресу <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также демонтировать забор из профнастила, установленный ответчиком на землях общего пользования вдоль палисадника земельного участка истца;

обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу выкопать канаву (произвести снятие грунта) на территории земель общего пользования определенной ширины, длины и глубины с уклоном в сторону проезжей части (дороги) <адрес>.

Требования истца мотивированы тем, что собственник смежного земельного участка Бывальцев Ю.А. незаконно без согласия истца и местной администрации установил забор из профнастила по границе на его участке и от границы участка в сторону земель общего пользования (в сторону дороги) и осуществил работы по поднятию грунта на территории, прилегающей к земельному участку истца, что повлекло нарушение водоотвода, подтопление и заболачивание участка истца.

Решением Можгинского районного суда от 11.09.2019 года исковые требования Ваганова А.В. к Бывальцеву Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично; на ответчика Бывальцева Ю.А. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из профнастила, установленный вдоль северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером №, и забор вдоль палисадника истца, установленный на землях общего пользования, и привести в первоначальное положение с учетом характерных точек межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по границе № на расстояние 0,66 метра от угла веранды дома, принадлежащего Ваганову А.В., и до границы земельных участков; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; с Бывальцева Ю.А. в пользу Ваганова А.В. взысканы в счет возмещения судебные расходы по оплате государственной пошлины 600,00 руб. (л.д. 54-57).

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 27.11.2019 года указанное решение отменено в части о возложении на Бывальцева Ю.А. обязанности привести в первоначальное положение с учетом характерных точек межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по границе № на расстояние 0,66 метра от угла веранды принадлежащего Ваганову А.В. дома и до границы земельных участков, в связи с выходом в этой части за пределы заявленных истцом требований.

В остальной части решение суда 1 инстанции оставлено без изменения, вступило в силу; апелляционная жалоба Бывальцева Ю.А. оставлена без удовлетворения (л.д. 60-62).

Участие представителя истца и несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в суде 1 инстанции в размере 45000,00 руб. подтверждается следующими доказательствами: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ИП Решетниковой О. В. (Федеральная Юридическая Компания «СТАТУМ»), техническим заданием к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к договору о перечне представителей исполнителя, в том числе Шавеко Н.А. (л.д.18-19); актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ о наделении полномочиями представителей исполнителя ИП Решетниковой О.В., сроком на три года (л.д. 35); квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 руб. (л.д. 23); квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67); чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000,00 руб. (л.д.20-21), протоколами судебных заседаний суда 1 инстанции.

Несение истцом в суде 1 инстанции расходов на оплату экспертизы в размере 30900,00 руб. подтверждается следующими доказательствами: определением Можгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной землеустроительной экспертиза, которым оплата экспертизы возложена на истца Ваганова А.В. (л.д. 41-42); счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах (л.д.17, оборот), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30900,00 руб., включая банковскую комиссию 900,00 руб. (л.д. 16).

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8 000,00 руб. подтверждается следующими доказательствами: договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000,00 руб. (л.д.31), протоколом судебного заседания суда второй инстанции.

Суд 1 инстанции при разрешении вопроса о возмещении истцу вышеуказанных судебных расходов руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя частично заявление истца Ваганова А.В. о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке; судебные расходы истца на оплату экспертизы, включая банковскую комиссию, подлежит возмещению полностью; судебные расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат возмещению лишь в разумных пределах в сумме 25 000,00 руб.; доказательств уплаты банковской комиссии на сумму 450,00 руб. не представлено.

Проверяя доводы частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными частично, а выводы суда 1 инстанции в целом правильными.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (часть 2).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения суммы расходов полностью.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск имущественного характера, не подлежащий оценке, включающий два требования, направленных на устранение препятствий в пользовании земельным участком.

По такому иску определить размер исковых требований (цену иска) невозможно, в связи с чем применение пропорции по делу в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ не представляется возможным.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 года положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Проведение экспертизы по делу судом 1 инстанции признано необходимым и её результаты приняты в основу решения.

Доводы частной жалобы о необходимости применения правила о пропорциональном распределении расходов основаны на неверном толковании процессуальных норм, жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Определение суда в части о присуждения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, не в любом заявленном размере, а в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Вывод суда 1 инстанции о завышенном характере расходов истца на оплату услуг представителя в размере 45000,00 руб., понесенных в суде 1 инстанции, и в размере 8000,00 руб., понесенных истцом в суде второй инстанции, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, т.к. сумма расходов исходя из характера спора и значимости защищаемого истцом права является чрезмерной и неразумной, в связи с чем основания для уменьшения размера возмещения истцу указанных расходов у суда 1 инстанции имелись.

Сумма возмещения расходов в размере 25000,00 руб., определенная судом 1 инстанции, также не соответствует требованиям разумности, характеру спора и объёму оказываемых представителем юридических услуг.

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний, акта об оказании услуг, следует, что представитель Шавеко Н.А. участвовал в судебных заседаниях в суде 1 инстанции 21.08.2019 года; 22.08.2019 года продолжительностью 1 час 35 мин; 27.08.2019 года продолжительностью 5 минут; 11.09.2019 года продолжительностью 1 час 54 мин., то есть общая продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель Шавеко Н.А., не превышала 4 часов.

Представление интересов истца сводилось к участию представителя в указанных судебных заседаниях, предъявлению заявления о частичном изменении требований и заявлению ходатайства о допросе свидетелей. Каких-либо значительных по объёму юридических услуг и/или сбора и представления в суд значительного числа доказательств представитель истца не осуществлял.

Довод жалобы Бывальцева Ю.А. о том, что представитель истца принимал участие только в трех судебных заседаниях по рассматриваемому делу, продолжительность которых не превышала 20 минут, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Снижая размер возмещения, суд 1 инстанции принимал во внимание объём требований, степень сложности дела, количество заседаний, и пришёл к выводу о том, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать возмещение расходов в сумме 25000,00 руб.

Однако, суд 1 инстанции не учёл небольшой объём выполненной представителем работы, небольшие временные затраты представителя, а также неполное удовлетворение исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде 1 инстанции, подлежат уменьшению и возмещению в размере 15 000,00 руб.

Исходя из тех же оснований, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции, в размере 8000,00 руб. являются также завышенными и неразумными, поскольку объем услуг представителя в суде апелляционной инстанции являлся незначительным, выражался в высказывании отношения к апелляционной жалобе, а продолжительность судебного заседания составляла 10 минут. При таких обстоятельствах разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде второй инстанции суд апелляционной инстанции находит сумму в размере 1000,00 руб., а определение суда в части размера возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащим изменению.

Доводы о том, что требования о демонтаже забора заявлены ненадлежащим истцом, не могут быть приняты во внимание, т.к. направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что невозможно при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Доводы жалобы о ненаправлении ответчику заявления о взыскании судебных расходов и ненадлежащем извещении о рассмотрении данного заявления отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался судом о судебных заседаниях по вопросу возмещения судебных расходов на 12.02.2020 года, на 26.02.2020 года, судебные извещения возвращены почтой по истечении срока хранения, не полученными ответчиком. (л.д.28, 63).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем телеграммы, отправленные судом, были возвращены, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ответчику получить судебную корреспонденцию и явиться в суд, рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов в отсутствие ответчика не противоречит закону. Неознакомление ответчика с заявлением и невозможность подготовиться к судебному заседанию обусловлена поведением самого ответчика.

Довод жалобы о том, что судом не учтен факт того, что ответчик является инвалидом второй группы, пенсионером судом отклоняется, поскольку суд не мог учесть данные обстоятельства при отсутствии соответствующих доказательств, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от возмещения судебных расходов по результатам рассмотрения спора.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах определение суда подлежит изменению, а частная жалоба ответчика Бывальцева Ю.А. - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2020 года изменить.

Уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу Ваганову А. В. ответчиком Бывальцевым Ю. А., с 25000,00 руб. до 16000,00 руб.

В остальной части определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2020 года оставить без изменения.

Частную жалобу Бывальцева Ю. А. удовлетворить частично.

Председательствующий-судья:                    А.В. Солоняк