Решение по делу № 2-165/2018 от 25.01.2018

Дело № (2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

07 июня 2018 года                                                            <адрес>

Карабулакский районный суд Республики Ингушетия

в составе:

председательствующего судьи Мержоева З. К.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя ответчика – Государственного унитарного предприятия «Карабулакское» – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей третьего лица на стороне ответчика – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия (Минсельхоза Республики Ингушетия) – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно,

при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к Государственному унитарному предприятию «Карабулакское» о взыскании в его пользу суммы займа в размере 376994 (триста семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Карабулакское» о взыскании в его пользу суммы займа в размере 376994 (триста семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 14 коп.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ГУП "Карабулакское" в лице директора Гарданова К- С.Б. был заключен Договор беспроцентного займа, по которому истец выступал в качестве займодавца, а ГУП в качестве заемщика. Согласно пункту 1.1. в обязательство займодавца входило передать заемщику в качестве беспроцентного займа сумму в размере 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей. Займодавец согласно п. 2.2. договора обязался вернуть сумму займа до истечения декабря месяца 2015 года. Во исполнение обязательств по договору истцом в кассу предприятия частями была внесена сумма в размере 376994,14 (триста семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 14 копеек. Так, денежные средства внесены на основании следующих платежных документов – приходных ордеров: от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 85666 рублей 66 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 95000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 102225 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 94103 рублей 48 копеек. Ответчиком в нарушение обязательств по договору сумма займа не возвращена. Истец неоднократно в устной и письменной форме обращался к ответчику с просьбой вернуть долг, однако ситуация не меняется. Таким образом, вернуть сумму займа иначе как в судебном порядке не представляется возможным. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из отзыва ответчика – ГУП «Карабулакское» – исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление усматривается, что ГУП «Карабулакское» иск ФИО4 признает в полном объеме и обязуется выполнить требование истца о взыскании в его пользу суммы займа в размере 376994 (триста семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 14 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по мере поступления выручки от реализации сельхозпродукции с началом уборочной страды. Как следует из отзыва, в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств на счетах предприятия для выплаты заработной платы рабочим и служащим предприятия между Государственным унитарным предприятием «Карабулакское» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа на сумму 384000 рублей. В соответствии с приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № в кассу ГУП «Карабулакское» от ФИО4 на выплату заработной платы рабочим и служащим предприятия поступили заемные средства в общей сумме 376994 (триста семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 14 коп.

Согласно отзыву представителя третьего лица на стороне ответчика – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия – ФИО2 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление требование ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения. Минсельхоз Республики Ингушетия в лице представителя по доверенности просит в иске ФИО4 отказать, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Государственным унитарным предприятием «Карабулакское» и ФИО4, признать недействительным по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. В соответствии с пунктом 4.2 Устава ГУП «Карабулакское» предприятие имеет право заключать с юридическими и физическими лицами все виды договоров, не противоречащие действующему законодательству. Заключенный между и ФИО4 договор беспроцентного займа не согласован с Правительством Республики Ингушетия. Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные отношения либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу статьи 171.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Позднее истец ФИО4 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, полученным судом вход. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от исковых требований. Истец указывает, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, ему известны.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал свое письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ. При этом он пояснил, что отказ от исковых требований заявлен им добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о том, что в случае принятия судом отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, и в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему известны.

    Представитель ответчика – ГУП «Карабулакское» – ФИО1 и представитель третьего лица на стороне ответчика – Минсельхоза Республики Ингушетия – ФИО3 не возражают против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

    Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд находит дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

    Отказ истца от иска подлежит принятию судом, поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от исковых требований заявлен истцом добровольно, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу ему известны.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу требования части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

    Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство дела по иску ФИО4 к Государственному унитарному предприятию «Карабулакское» о взыскании в его пользу суммы займа в размере 376994 (триста семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 14 коп. прекратить.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия через районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий                                                З. К. Мержоев