Решение от 06.12.2024 по делу № 8Г-31032/2024 [88-30437/2024] от 02.10.2024

Дело № 88-30437/2024

УИД 69MS0068-01-2023-004215-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2024 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Петрова А. А.ича на определение мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 05 февраля 2024 года и апелляционное определение Ржевского городского суда Тверской области от 10 апреля 2024 года, гражданское дело по иску ГУП ДЕЗ Тверской области к Петрову А. А.ичу о взыскании задолженности по оплате ЖКУ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-16/2024)

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ржевского городского суда Тверской области от 20 октября 2023 года исковые требования ГУП «ДЕЗ» к Петрову А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг «холодное водоснабжение и водоотведение» удовлетворены, с Петрова А.А. в пользу ГУП «ДЕЗ» взыскана задолженность по оплате услуг «холодное водоснабжение и водоотведение» за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 19 095 руб. 45 коп., в том числе пени, начисленные за период с 11 января 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 2 723 руб. 16 коп. С Петрова А.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 763 руб. 82 коп.

Петров А.А. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 11 апреля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при составлении искового заявления истцом указаны недостоверные сведения в части указания периода задолженности, суммы задолженности, надлежащих ответчиков, отсутствии прибора учета ХВС, считает, что с него незаконно взыскана государственная пошлина, по которой истцу была дважды предоставлена отсрочка. Выражает несогласие с выводами мирового судьи при вынесении определения об отказе в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения. В дополнительных пояснениях представляет свой расчет задолженности, указывая на неверно рассчитанную истцом задолженность, которую с него взыскали.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 05 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ржевского городского суда Тверской области от 10 апреля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Петров А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, на необходимость пересмотра и дачи новой оценки обстоятельствам, имевшим место при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела по существу.

От ГУП «ДЕЗ» поступил отзыв на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом поступившего отзыва суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ржевского городского суда Тверской области от 20 октября 2023 года исковые требования ГУП «ДЕЗ» к Петрову А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг «холодное водоснабжение и водоотведение» удовлетворены, с Петрова А.А. в пользу ГУП «ДЕЗ» взыскана задолженность по оплате услуг «холодное водоснабжение и водоотведение» за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 19 095 руб. 45 коп., в том числе пени, начисленные за период с 11 января 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 2 723 руб. 16 коп. С Петрова А.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 763 руб. 82 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Петров А.А. приводит аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе на заочное решение суда, а именно указывает на неверно приведенный истцом расчет задолженности, который представителем истца сфальсифицирован.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11 декабря 2012 года № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

При этом суды исходили из того, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. По настоящему делу таких вновь открывшихся обстоятельств не имеется, а указанные Петровым А.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Выводы судов первой и второй инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы действующего законодательства.

Доводы в кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки суда, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу Петров А.А. ссылается, на неверное начисление коммунальных услуг, несогласие с решением суда в части взысканных с ответчика коммунальных услуг, что является недопустимым в рамках гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в заочном решении дана оценка заявленных требований, обоснованность указанной оценки подтверждена апелляционной инстанции. Тот факт, что заявитель не согласен с указанной оценкой, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр заочного решения суда от 11 апреля 2023 года.

Основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.

Переоценка доказательств в порядке рассмотрения настоящего дела по заявлению Петрова А.А. в порядке ст. 392 ГПК РФ не допустима.

Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на несогласие с заочным решением мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 11 апреля 2023 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального и материального права при рассмотрении дела, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта вступившего в законную силу, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания в рамках которого, возможно представление новых доказательств, и получение нового судебного постановления, как фактически заявлено кассатором. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░