Решение от 20.07.2022 по делу № 11-77/2022 от 20.06.2022

Мировой судья Шейкина Е.М.      № 11-77/2022

№ 2-673/2022

№ 64MS0088-01-2022-000803-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 г.                   г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Оганесян ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 20 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-673/2022 по исковому заявлению Оганесян ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Оганесян М.М. обратилась к мировому судьей с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 21 ноября 2021 г. приобрела в ООО «Сеть Связной» сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 119990 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает камера. 24 января 2022 г. при проведении проверки качества по ее заявлению к ответчику был составлен акт, что дефект не подтвердился, который она вместе с претензией отправила в адрес ответчика. Ответа не последовало. 03 февраля 2022 г. истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой в товаре выявился недостаток: дефект модуля основной камеры. Стоимость устранения недостатка составила 10070 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 10080 руб., которые она понесла 08 апреля 2022 г., а также неустойку за период с 24 января 2022 г. по 18 апреля 2022 г., неустойку с даты окончания моратория по день фактического исполнения обязательства, расходы на досудебную экспертизу, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района
г. Саратова от 20 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Оганесян ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей отказано.

Истец не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указывая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, поскольку суд неправильно указал о том, что поскольку недостаток не является существенным, и произошел по истечении 15 дней оснований для удовлетворения требований не имеется. Тогда как при заявлении требований об устранении недостатка по истечении 15 дней не требуется выявление именно существенного недостатка товара. Учитывая изложенное, просила отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова от 20 апреля 2022 г., принять новое решение, которым удовлетворить требований в полном объеме.

Истец Оганесян М.М., представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 ноября 2021 г. Оганесян М.М. приобрела в ООО «Сеть Связной» сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 119990 руб.

В процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает камера.

24 декабря 2022 г. Оганесян М.М. обратилась в ООО «Сеть Связной» с претензией в которой просила выплатить деньги на расходы по устранению недостатка.

24 января 2022 г. при проведении проверки качества ООО «КомпьюЛинк» составлен акт, о том, что заявленный дефект не подтвердился.

31 января 2022 г. в адрес ООО «Сеть Связной» Оганесян М.М. был направлен акт и указано, что товар некачественный. Ответа на который не последовало.

03 февраля 2022 г. истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой в товаре выявился недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Стоимость устранения недостатка составила 10070 руб.

После проведения досудебного исследования истец обратилась в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями преамбулы, статей HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F0E06AF79A831835FCF410A527F0CE8C033093771B404AD55828AF64030327090F704FEE1F49858E132AE2DA1F6CD4049241D295o367P"18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства, установив, что для устранения недостатка не требуется несения несоразмерных расходов, приближенных к стоимости товара, а также факт не обращения с другими требованиями к ответчику, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы мирового судьи представляются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана верная правовая оценка в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.

Из положений п. 1 ст. 475, п. 1 ст. 503 ГК РФ, абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что право потребителя требовать возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом является альтернативным правомочием потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, и требование возместить расходы на устранение недостатков предъявляется, когда покупатель устраняет их сам либо поручает устранение третьему лицу. Размер возмещаемых расходов должен соизмеряться с необходимой для устранения недостатков работой и ценой товара.

Реализуя данное правомочие потребитель в силу п. 3, 4 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ должен действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, избегая действий, способствующих увеличению размера расходов (п. 1 ст. 404 ГК РФ), что также должно учитываться при определении размера расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возмещение расходов на исправление недостатка товара является способом устранения недостатка товара, и не относится к убыткам, причиненным потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, что также следует из абз. 7 п. 1 названной статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом первой инстанции не установлено и из доводов жалобы не следует, что невозможно устранение недостатка наименее затратным способом, чем гарантийный ремонт, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от потребителя требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, с принятием необходимых мер для защиты нарушенного (оспариваемого) права и надлежащего исполнения обязательства, а поведение истца, как до предъявления иска, так и во время рассмотрения дела по существу явно свидетельствует о наличии в его действия злоупотребления правом, поскольку не предоставил ответчику возможности провести гарантийный ремонт своими силами.

Доводы заявителя жалобы составляют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и были в полной мере исследованы судом первой инстанций, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела, и не опровергают факт не обращения к ответчику с требованиями произвести выплату денежных средств, что после выявления недостатка.

Несогласие заявителя с выводом мирового судьи, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-673/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░
░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2022 ░.