Решение по делу № 2-1931/2024 от 22.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года                                                              г.Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием прокурора Филиппова С.Н.,

истца Кочневой Л.К.,

ответчика Шмыкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1931/2024 по иску Кочневой Любови Константиновны к Шмыкову Михаилу Анатольевичу о признании недействительной регистрации по месту жительства,

у с т а н о в и л:

Кочнева Л.К. обратилась в суд с иском к Шмыкову М.А. о признании недействительной регистрации по месту жительства. В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик Шмыков М.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Алексинского городского суда от 07.11.2014, к ответчику перешла 1/2 доли на указанную квартиру по договору дарения от 14.12.2013, заключенному между ним и ФИО1 В тоже время, ФИО1 стала собственником данной доли согласно договору дарения, заключенному между ФИО1 и ФИО2 Она является собственником другой 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти 27.11.2013 ФИО3

Полагала, что регистрация ответчика в спорной квартире носит незаконный характер. 01.10.2013 Алексинским городским судом Тульской области рассмотрено гражданское дело №2-1189/2013 по иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права собственности, выделении доли в праве собственности на квартиру, выплате компенсации, по которому определением суда производство по делу прекращено ввиду заключения сторонами мирового соглашения, по условиям которого истец ФИО3 отказывался от своих исковых требований и обязывался купить у ответчика его долю в праве на спорную квартиру за 550 000 руб. до 01.03.2014, а ответчик ФИО2 соответственно обязывался эту долю истцу продать. Не согласившись частично с обозначенной ценой ФИО3 данное определение суда обжаловал, однако 27.11.2013 он умер. Его единственным наследником по завещанию является она. Принимая меры к принятию наследства, в том числе и по переходу прав в порядке правопреемства по вышеназванному судебному спору (в первой и апелляционной инстанциях) она обратилась за выпиской из ЕГРП на спорную квартиру, получив которую обнаружила, что с 27.09.2013 собственником другой 1/2 доли значится ФИО1

Считала, что поскольку ни она, ни ФИО3 предложений от ФИО2 о преимущественном праве доли в праве на квартиру не получали, то переход права был оформлен договором дарения. При этом, 01.10.2013 ФИО2 в судебном заседании по гражданскому делу №2-1189/2013 намеренно скрыл от суда, что уже 4 дня не является собственником спорной доли. Данное действие совершено ФИО2 с целью избежать дальнейших судебных разбирательств и дополнительно получить денежные средства с ФИО3 или нее. Ей известно, что ФИО2 не имел намерения дарить свою долю в спорной квартире, поскольку неоднократно предлагал ФИО3 купить у него эту долю, о чем имеются письменные предложения ФИО2 в материалах названного гражданского дела. Несмотря на наличие мирового соглашения от 01.10.2013, ФИО2 незаконно передал долю в спорной квартире ФИО1, которая тут же ее переоформила на ответчика.

Заочным решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20.06.2022 по гражданскому делу №2-894/2022 суд обязал Шмыкова М.А. не чинить ей препятствия в пользовании указанной квартирой, передав Кочневой Л.К. ключи от входной двери квартиры, и вселить ее в спорное жилое помещение. До настоящего времени решение суда фактически не исполнено ответчиком.

В сентябре 2024 года ею направлена претензия ответчику с требованием о передаче ключей и освобождении жилого помещения, снятия с регистрационного учета в данной квартире, но ответа не последовало.

Просила признать регистрацию Шмыкова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>, недействительной.

Определением суда от 09.12.2024 к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ОВМ МОМВД России «Алексинский».

В судебном заседании:

Истец Кочнева Л.К. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик проживает и зарегистрирован в квартире не законно, квартира приведена им в негодность, газовая плита в неисправном виде. Ответчик постоянно меняет замки, комната закрыта.

Ответчик Шмыков М.А. исковые требований не признал, пояснил, что у истца нет никаких доказательств для снятия его с регистрационного учета в спорном жилом помещении, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности. Требования истца фактически сводятся к несогласию с ранее вынесенными решениями суда, вступившими в законную силу. Ключи у истицы от спорной квартиры имеются, переданы им в рамках исполнения решения суда. В квартире все в порядке, газовая плита работает, на кухне им сделан ремонт. Истица имеет доступ к своей комнате, но не приходит в квартиру, платежные документа на квартиру не берет и коммунальные услуги не оплачивает.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет, что частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Кочнева Л.К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 29.05.2014, и Шмыков М.А. на основании договора дарения в праве на квартиру от 14.12.2013 (даритель ФИО1), являются собственниками на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого 1/2, двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,5 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2014 серии 71-АД №, выписками из ЕГРН.

Первоначально спорная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 18.12.1997 года, зарегистрированного в реестре за №, на имя ФИО4

ФИО3 и ФИО4 с 22.05.1981 года состояли в браке.

27.04.2000 года ФИО4 составлено завещание, на основании которого она все свое имущество завещала сыну ФИО2

20.12.2004 года ФИО4 умерла.

В рамках наследственного дела к имуществу умершей ФИО4 02.07.2005 года нотариусом ФИО5 ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака, в том числе и на 1/2 долю спорной квартиры, на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю указанной квартиры.

Между ФИО3 и ФИО2 имелись споры, относительно порядка пользования спорной квартирой, которые являлись предметом судебных разбирательств.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 1.10.2023 года по гражданскому делу №2-1189/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное представителем истца ФИО3 по доверенности Кочневой Л.К. и ответчиком ФИО2, по условиям которого Кочнева Л.К. в рамках представленных ей полномочий истцом ФИО3 по доверенности от 28.02.2011 года, заявила отказ от исковых требований о прекращении права общей долевой собственности ответчика ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; выделении 1/2 доли в праве на указанную квартиру в собственность истца ФИО3; признании за ФИО3 права на выплату ФИО2 компенсации в размере 150 000 руб. за принадлежащую ему 1/2 долю в праве на квартиру; обязавшись купить в собственность ФИО3 у ФИО2 принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру за 550 000 руб. в срок до 1.03.2014 года.

ФИО2 обязался продать ФИО3 принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру за 550 000 руб. в срок до 1.03.2014 года.

Стороны договорились между собой, что сумма сделки в размере 550 000 руб. является окончательной, в случае не проведения сделки купли-продажи указанной доли в квартире в срок до 1.03.2014 года, сумма сделки может быть изменена продавцом.

Производство по гражданскому делу №2-1189/2013 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о прекращении права собственности, выделе доли в праве на квартиру, признании права на выплату денежной компенсации, прекращено.

Впоследствии определение суда от 1.10.2023 года обжаловано представителем истца ФИО3 по доверенности Кочневой Л.К. (ставшей впоследствии правопреемником ФИО3) и в ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции 27.11.2013 года ФИО3 умер.

29.05.2014 года нотариусом Кочневой Л.К. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Определение суда от 1.10.2023 года судом апелляционной инстанции 31.07.2014 года оставлено без изменения, а жалоба Кочневой Л.К. - без удовлетворения.

Из дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру следует, что 24.09.2013 года ФИО2 заключил со своей дочерью ФИО1 договор дарения 1/2 доли в праве на спорную квартиру, по которому безвозмездно передал ФИО1 принадлежащую ему 1/2 долю жилого помещения, и 26.09.2013 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на нее.

14.12.2013 года ФИО1 заключила со Шмыковым М.А. договор дарения 1/2 доли в праве на спорную квартиру, по которому безвозмездно передала в общую долевую собственность Шмыкова М.А. принадлежащую ей 1/2 долю в спорной квартире.

При этом, обстоятельства перехода права на спорную квартиру являлись предметом неоднократных судебных разбирательств.

Так, решением Алексинского городского суда Тульской области от 01.10.2015 по гражданскому делу №2-984/2015, вступившим в законную силу 14.10.2016, в удовлетворении исковых требований Кочневой Л.К. к Шмыкову М.А., ФИО2, нотариусу г.Алексина и Алексинского района Тульской области ФИО5 об определении за Кочневой Л.К. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 2/3 доли, в том числе и места общего пользования, а за ответчиком Шмыковым М.А. в размере 1/3 доли; признании частично недействительными в части размера долей в праве собственности регистрационных свидетельств о государственной регистрации права на квартиру и внесении соответствующих изменений в ЕГРП, а именно в свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, от 27.07.2001 года серии 71 АБ № на имя ФИО2; в свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, от 24.09.2013 года серии 71 АГ № на имя ФИО1; в свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, от 26.12.2013 года на имя Шмыкова М.А., отказано.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 26.04.2016 по гражданскому делу №2-339/2016, вступившим в законную силу 27.05.2016, исковые требования Кочневой Л.К. к Шмыкову М.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворены, Шмыков М.А. обязан не чинить препятствий Кочневой Л.К. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав Кочневой Л.К. ключи от входной двери указанной квартиры.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 25.01.2017 по гражданскому делу №2-45/2017, вступившим в законную силу 30.03.2017, в удовлетворении исковых требований Кочневой Л.К. к Шмыкову М.А. о взыскании компенсации за пользование 1/2 долей квартиры, судебных расходов отказано в полном объеме.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 02.02.2018 по гражданскому делу №2-100/2018, вступившим в законную силу 05.03.2018, исковые требования Кочневой Л.К. к Шмыкову М.А. о вселении, удовлетворены и Кочнева Л.К. вселена в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 04.12.2018 по гражданскому делу №2-1057/2018, вступившим в законную силу 28.02.2018, в удовлетворении исковых требований Кочневой Л.К. к Шмыкову М.А. о принудительном выкупе доли квартиры, прекращении права собственности на жилое помещение, отказано в полном объеме.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20.06.2022 по гражданскому делу №2-894/2022, вступившим в законную силу 29.08.2022, исковые требования Кочневой Л.К. удовлетворены, Шмыков М.А. обязан не чинить Кочневой Л.К. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав Кочневой Л.К. ключи от входной двери указанной квартиры, также Кочнева Л.К. вселена в указанное жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N23 «О судебном решении».

Обращаясь в суд с настоящим иском истец фактически выразила свое несогласие с указанными судебными актами, вступившими в законную силу, ее исковое заявление и озвученная в ходе судебного разбирательства позиция направлены на пересмотр ранее установленных обстоятельств, в связи с чем суд приходит к выводу, что такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами сложились длительные неприязненные отношения.

Между тем, в настоящее время Кочнева Л.К. и Шмыков М.А. являются собственниками на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого 1/2, двухкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, и в спорной квартире значится зарегистрированным с 21.01.2014 года ответчик Шмыков М.А., что подтверждается поквартирной карточкой.

Шмыковым М.А. своевременно производится оплата жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, им в полном объеме осуществляются права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве гражданин Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить доказательства в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства истец указывала, что регистрация ответчика в спорной квартире носит незаконный характер, тогда как каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, ей, в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Доводы истца, по сути, сводятся к несогласию с принятыми ранее судебными актами, вступившими в законную силу, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительной регистрации ответчика по адресу: <адрес>, не имеется, а требования истца являются не обоснованными и не законными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Кочневой Любови Константиновны к Шмыкову Михаилу Анатольевичу о признании недействительной регистрации по месту жительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский межрайоный суд Тульской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024.

Судья