Решение по делу № 11-16/2021 от 23.03.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2021 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Колобродовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томилиной Ё.М. на решение мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Шамко И.П. от 27.10.2020 по гражданскому делу по иску Томилиной Ё.М. к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Томилина Ё.М. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 28.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Хендай Солярис гос. номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0065840148. Она обратилась к ответчику за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков. 8.06.2019 по направлению страховщика произведен осмотр автомобиля, 14.06.2019 ей выдано направление на ремонт в ООО «КЦ Шереметьево-Сервис». 18.06.2019 она представила автомобиль в ООО «КЦ Шереметьево-Сервис» для осмотра с целью согласования повреждений, в тот же день ООО «КЦ Шереметьево-Сервис» направило страховщику акт согласования № 229108. Согласно абз. 8 и 9 ч.17, ч. 15.2, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан был организовать проведение восстановительного ремонта не позднее 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА. Однако ответ по согласованию ремонта был направлен страховщиком на СТОА 1.08.2019, автомобиль был принят на ремонт лишь 6.10.2019. По акту от 28.10.2019 она получила автомобиль в восстановленном состоянии. Из-за затягивания страховщиком согласования повреждений она длительное время не могла пользоваться автомобилем. Ее претензия от 22.01.2020 об уплате неустойки за период с 24.07.2019 по 28.10.2019 ответчиком удовлетворена частично в размере 17407 руб. 38 коп., с чем она не согласна. Решением финансового уполномоченного от 20.03.2020 в удовлетворении ее требований отказано. Основываясь на абз. 2 ч.21 ст. 12 Закона, просит взыскать с ответчика неустойку в неудовлетворенной части в размере 17407 руб. 38 коп., расходы на составление калькуляции в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб. и компенсацию морального вреда 25000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также без участия истца (л.д. 140).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте. Представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, Полагает, что выплата неустойки произведена ответчиком ошибочно (л.д.36-37).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте. Представил отзыв, в котором полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (л.д. 54-56).

Срок на обращение в суд с настоящим иском, установленный ч.3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», восстановлен определением мирового судьи от 24.07.2020 (л.д.29-30).

Решением от 27.10.2020 в удовлетворении иска и требований о возмещении судебных расходов Томилиной Ё.М. отказано (л.д.159-164).

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Лавренков Р.В. л.д. 26) доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что 18.06.2019 истица не оставила автомобиль для восстановительного ремонта в СТОА, так как было необходимо согласовать повреждения. Повторное направление на ремонт она получила 1.08.2019, однако смогла передать автомобиль на ремонт лишь 6.10.2019, до указанной даты СТОА не принимало транспортное средство для проведения восстановительных работ. Просит апелляционную жалобу удовлетворить и отменить постановленное решение с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о его времени и месте.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Лавренкова Р.В., исследовав материалы дела, полагает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 30.11.2018 между сторонами заключен договор ОСАГО серии ХХХ № 0065840148 сроком страхования с 1.12.2018 по 30.11.2019 (л.д.71, 72).

28.05.2019 вследствие дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Хендай Солярис гос. номер № получил механические повреждения.

8.06.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы (л.д.117-119). В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 17210689 (л.д.125-126). 14.06.2019 страховщик составил направление № 0017210689/1 на восстановительный ремонт на СТОА ООО «КЦ Шереметьево-Сервис», которое вручено истцу 18.06.2019 (л.д. 9, 110, 127).

26.09.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлено заявление о выдаче копии документов, 2.10.2019 страховщик уведомил истца о возможности ознакомления с актом осмотра и результатами независимой экспертизы (л.д.106).

6.10.2019 истец передал транспортное средство на СТОА. Согласно акту приема автомобиля от 28.10.2019 ремонт окончен, автомобиль выдан истцу.

12.11.2019 по платежному поручению № 337 ответчик оплатил восстановительный ремонт по счету от 7.11.2019 № 63225 в размере 74875 руб. (л.д. 109, 116).

22.01.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, в котором истцом заявлено о выплате неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта. Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-фз «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Таким образом, получив претензию истца 22.01.2020, страховщику надлежало в срок до 21.02.2020 включительно направить ответ на претензию. Такой ответ о необходимости предоставления истцом банковских реквизитов в целях выплаты неустойки дан страховщиком 23.01.2020 (л.д.69, 70), т.е. в установленный срок. Банковские реквизиты предоставлены истцом 3.02.2020, после чего 7.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 17407 руб. 38 коп. (л.д.82).

26.02.2020 Томилина Ё.М. обратилась в Службу финансового уполномоченного в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 20.03.2020 № У-20-29604/5010-003 в удовлетворении требований Томилиной Ё.М. отказано (л.д. 12-19).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 7, п. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, в данном случае не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400000 руб.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что Томилина Ё.М. передала транспортное средство на СТОА 6.10.2019. Соответственно, ремонт должен быть произведен не позднее 18.11.2019. Срок проведения восстановительного ремонта ответчиком не нарушен.

Из закона следует, что обязанность страховщика по осуществлению восстановительного ремонта возникает с даты передачи потерпевшим на СТОА поврежденного транспортного средства или передачи транспортного средства страховщику для организации доставки его на СТОА. Каких-либо доказательств, что по вине страховщика Томилина Ё.М. имела препятствия в передаче автомобиля для восстановительного ремонта до 6.10.2019, истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отсутствуют. Решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о недоказанности юридически значимых обстоятельств, однако по существу эти выводы не опровергают. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения. При разрешении спора бремя доказывания распределено правильно, юридически значимые обстоятельства определены верно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 27.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилиной Ёркиной Махмуджановны без удовлетворения.

Судья- Н.В. Платова