Решение по делу № 22-459/2019 от 30.04.2019

Судья Уханова С.А. Дело № 22-459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 30 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Качаловой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года апелляционную жалобу осужденного Соболева А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 26 марта 2019 года, которым

Соболев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осужден:

по ч.1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года № 250-ФЗ) к штрафу в размере 200 000 рублей, на основании ч.3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа назначено с рассрочкой выплаты сроком на один год восемь месяцев равными частями по 10 000 рублей ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Соболева А.Н., защитника-адвоката Доронина Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кулакову О.С., полагавшую приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда Соболев А.Н. признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором ООО «<1>» (ООО «<1>») и заведомо зная об имеющейся у Общества задолженности по уплате налогов и сборов в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сокрыл от взыскания с Общества в счет недоимки по налогам и сборам денежные средства в сумме <сумма> рублей, направив своему дебитору, а именно ООО «<2>» (ООО «<2>»), финансовые поручения с просьбой о перечислении денежных средств поставщикам, минуя расчетный счет ООО «<1>»; всего таким способом ООО «<2>» перечислило различным контрагентам ООО «<1>» денежные средства в сумме <сумма> рублей.

В судебном заседании Соболев А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Соболев А.Н., выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в основу доказательств его вины положены документы и допросы сотрудников налоговой инспекции, которые лишь доказывают наличие задолженности по налогам и сборам. Еще одним доказательством являются финансовые поручения в адрес директора ООО «<2>» П.А.А., в которых он, Соболев, просил перечислить денежные средства в адрес того или иного поставщика за ООО «<1>». Однако, в суде П.А.А. указал, что такие письма были, но для него они носили лишь информационный характер. Деньги, которые перечислял П.А.А., являлись его собственными, не предназначались для расчетов с ООО «<1>».

Обращает внимание суда, что суд первой инстанции неправильно трактовал показания П.А.А. в той части, что он перечислял денежные средства в адрес поставщиков за него, Соболева, как способ расчета с его, Соболева, предприятием минуя расчетный счет. П.А.А. указал, что рассчитывался своими деньгами в собственных интересах, т.к. контракты на основании которых Соболев выполнял подряд, были заключены непосредственно с его предприятием и штрафные санкции действовали непосредственно на ООО «<2>». Деньги, предназначенные ООО «<1>» за выполненную работу не поступали, т.к. не рассчитывался основной заказчик, и расчет с ООО «<1>» не мог быть произведен.

Согласно материалам дела П.А.А. за него, Соболева, перечислено <сумма> руб., а задолженность по налогам составляет всего <сумма>., т.е. суммы, перечисленные П.А.А., кратно превышают сумму непогашенных инкассовых поручений. Из этого следует, что стороной обвинения не доказано, какая именно часть денежных средств и почему из общей массы перечислений является предметом сокрытия, совершенного им, Соболевым, с прямым умыслом, и почему чужие денежные средства, считаются принадлежащими ему.

Задолженность по налогам и сборам могла быть взыскана с ООО «<1>» за счет имущества предприятия, которого по подсчетам конкурсного управляющего достаточно для удовлетворения налоговых претензий (более <сумма> млн. рублей), однако налоговый орган этой возможностью не воспользовался.

Стороной обвинения не доказано, что он, Соболев, был осведомлен об инкассировании счетов Общества и наложении на них ареста, что он получал письма-уведомления из налогового органа.

Целью всех его действий являлось не сокрытие денежных средств от принудительного взыскания, а поддержание бесперебойного производственного цикла, остановка которого могла привести к невыполнению государственного контракта, могла нанести вред экономической безопасности государства; полагает, что тогда ущерб был бы значительно больше, нежели сумма, в сокрытии которой он обвиняется.

Просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Д.Т.А. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, уголовное дело рассмотрено полно, объективно, обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ, выводы суда о виновности Соболева А.Н. основаны на исследованных доказательствах, которым дана соответствующая оценка. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Наказание Соболеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Соболев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав, что умысла на сокрытие денежных средств не было, ему необходимо было обеспечить бесперебойную работу Общества и выполнить контракт. Просит отменить приговор, оправдать его.

Защитник-адвокат Доронин Э.В. доводы апелляционной жалобы своего подзащитного поддержал, указав, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления. Был большой контракт, по которому Соболев получал денежные средства и изготавливал продукцию. Всю изготовленную продукцию реализовывал заказчик Соболева – ООО «<2>» под руководством П.А.А. Когда происходил расчет с П.А.А., то он должен был перечислять деньги на счет Общества Соболева. Так и было. Впоследствии с контрактом были определенные трудности, и основной заказчик не рассчитывался. В связи с этим, чтобы обеспечить бесперебойную работу Общества, не сорвать контракт, П.А.А. своими деньгами рассчитывался с контрагентами Соболева, деньги направлялись для обеспечения исполнения договора между Обществом Соболева и Обществом П.А.А.. Соболев не пользовался своим счетом, т.к. в Обществе сложилась сложная ситуация, на тот период отсутствовал бухгалтер, Соболев сам бухгалтером не являлся, и пока шли поиски бухгалтера, Соболевым были направлены поручения заказчику для оплаты третьим лицам за ООО «<1>». У Соболева даже не было ключа – доступа к компьютеру бухгалтера, чтобы оформлять платежные поручения, поэтому он из Интернета взял образец финансового поручения и направлял финансовые поручения П.А.А.. Для П.А.А. эти финансовые поручения носили только информационный характер. Умысла на сокрытие денежных средств от принудительного взыскания недоимки по налоговым платежам у Соболева не было. Он не открывал посторонние счета, не открывал новые фирмы. Обращает внимание суда, что ИФНС могла обратить взыскание на имущество Общества. Соболев предлагал это сделать, но ИФНС этой возможностью не воспользовалась. Также обращает внимание суда, что П.А.А. были перечислены деньги в сумме более <сумма> млн. руб., Соболев должен был уплатить налог в размере <сумма> млн. <сумма> тыс. руб., непонятно каким образом и из какой суммы, перечисленной П.А.А., были выделены денежные средства в размере <сумма> млн. <сумма> тыс. руб., подлежащие уплате. С учетом всего изложенного, а также с учетом доводов жалобы его подзащитного просит отменить приговор суда и оправдать Соболева за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Соболева А.Н. в сокрытии денежных средств, за счет которых могло быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенном им, как генеральным директором ООО «<1>» в крупном размере, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждаются, вопреки доводам осужденного и стороны защиты, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом правильно установлено, что Соболев А.Н., являясь генеральным директором ООО «<1>», а как следует из выписки из ЕГРЮЛ и Устава Общества, являясь учредителем Общества и выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, будучи ответственным за ведение бухгалтерского учета и отчетности, финансово-хозяйственной деятельности, имея право без доверенности действовать от имени Общества и совершать сделки, распоряжаться имуществом Общества, открывать расчетный, валютный и другие счета в банковских учреждениях, заключать договора и совершать иные сделки, являясь ответственным, в том числе, за уплату начисленных налогов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная о задолженности по налоговым платежам, о выставленных ИФНС по г. Костроме инкассовых поручениях и приостановлении в связи с этим операций по открытому расчетному счету в банке, умышленно совершил действия, связанные с сокрытием денежных средств, за счет которых могло быть произведено исполнение инкассовых поручений, тем самым воспрепятствовал взысканию недоимки по налогам и сборам в сумме <сумма>.

Для этого он, используя договор, заключенный между ООО «<1>» (подрядчик) и ООО «<2>» (заказчик) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.2 которого деньги за выполненную работу перечисляются платежными поручениями на расчетный счет подрядчика, либо иным способом после подписания товарно-сопроводительных документов, предпринял меры к тому, чтобы на его расчетный счет не поступали денежные средства, прекратил все операции по своему счету и направил в адрес ООО «<2>» финансовые поручения о расчете с третьими лицами за счет денежных средств ООО «<1>», минуя свой расчетный счет.

Установленные судом обстоятельства подтверждается исследованными доказательствами:

Так, согласно информации ИФНС по г. Костроме (л.д. 37-38 т.1, л.д. 34, 59 т.5) ими была выявлена задолженность ООО «<1>» по налогам и налоговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> руб.

Согласно реестра направления требований об уплате (л.д.197-245 т.1, л.д. 110-133 т.6), ИФНС по г. Костроме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставляет в адрес ООО «<1>» требования об уплате налогов, срок исполнения последнего требования установлен до 02.07.2017 года.

Согласно этого же реестра и квитанций о приеме документов в электронном виде (л.д. 112-133 т.6), ООО «<1>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получило из ИФНС все требования об уплате налогов.

Согласно решений о взыскании (л.д.2-57 т.2), в связи с неисполнением требований об уплате ИФНС по г. Костроме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о принудительном взыскании налоговых платежей с ООО «<1>», а также были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств (л.д.58-182 т.2, 2-13 т.3).

В ООО «<3>», где у ООО «<1>» имелся расчетный счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС по г. Костроме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выставлены инкассовые поручения на списание денежных средств (л.д.183-256 т.2), т.е. налоговым органом были приняты все меры, предусмотренные ст. ст. 46, 48, 69, 76, 77 Налогового кодекса РФ.

Согласно справки специалиста-ревизора отделения документальных проверок 1 отдела УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области (л.д.32-47 т.5), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<1>» направлялись требования об уплате налогов, на расчетные счета выставлялись инкассовые поручения, с ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненных инкассовых поручений превысила <сумма> руб., а общая сумма неисполненных инкассовых поручений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <сумма>.

Свидетель В.Н.В. работник налогового органа, подтвердила наличие задолженности ООО «<1>» по налогам и сборам, которая начала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ и включала ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила выставление требований в адрес Общества об уплате налогов и сборов с указанием даты добровольного погашения. В связи с неисполнением требований в установленные сроки, принимались решения о принудительном взыскании и направлялись инкассовые поручения в банк с целью принудительного взыскания, приостанавливались операции по счету Общества. Счет Общества открытый в банке в ДД.ММ.ГГГГ, был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии было установлено, что в исследуемый период Общество осуществляло расчеты с контрагентами через третьих лиц, минуя свой счет.

Свидетель Р.Н.И. работник банка, подтвердила, что при выставлении инкассового поручения на счет клиента, клиент об этом в обязательном порядке уведомляется.

В связи с чем все доводы осужденного о том, что доказательств того, что он не получал письма из налогового органа, не был осведомлен об инкассировании счета Общества, являются несостоятельными и опровергаются, в том числе, его показаниями о том, что о задолженности по налогам и сборам он знал.

Согласно финансовых поручений, направленных Соболевым А.Н. в ООО «<2>» (л.д.31-75 т.3, л.д.183-250 т.4, л.д.1-24 т.5), он просит в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислить третьим лицам денежные средства за ООО «<1>».

Согласно платежных поручений (л.д.162-250 т.3, л.д. 1-182 т.4) ООО «<2>» по финансовым поручениям ООО «<1>» производит за последнее оплату денежных средств третьим лицам.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда в АО «<3>» уже были выставлены инкассовые поручения на расчетном счете ООО «<1>» на сумму <сумма>., ООО «<2>» за ООО «<1>» минуя расчетный счет перечислило напрямую третьим лицам (контрагентам) денежные средства в сумме <сумма>

При этом часть денежных средств перечислялась по обязательствам, не имеющим отношение к предмету договора между ООО «<1>» и ООО «<2>», например, по договору уступки долга в ООО «<13>»; за ремонт автомашины «<данные изъяты>» в АО «<12>»; за вывоз мусора ИП Я.; по оплате задолженности за услуги ООО «<11>»; по оплате за услуги экспресс доставки ООО «<10>»; по оплате задолженности за канцтовары ООО «<9>»; за транспортные услугу ИП К.; по оплате за периодический медосмотр «<8>»; по оплате задолженности на услуги связи в Северо-Западный Филиал ПАО «<7>»; по оплате задолженности за услуги по охране объекта ООО «<6>»; за зарядку огнетушителя, замену шланга в <5> и другие.

В то же время ранее по ряду указанных фирм, оплата производилась через расчетный счет ООО «<1>».

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<1>» в АО «<3>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этот расчетный счет активно использовался для ведения хозяйственной деятельности, в т.ч. для расчетов с контрагентами и получения от них денежных средств, в том числе по договору между ООО «<1>» и ООО «<2>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-163 т.5), но начиная с ДД.ММ.ГГГГ операций по счету не проводилось (на тот момент уже были выставлены требования ИФНС об уплате налоговых платежей и с 02.06.2016 года были приняты решения о принудительном взыскании и приостановлении операций по счетам). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Соболев А.Н. закрыл этот расчетный счет.

Свидетель П.А.А. в своих показаниях, подтвердил, что между ООО «<2>», которым он руководил, и ООО «<1>», которым руководил Соболев, был заключен договор подряда. В рамках обязательств, которые Соболев исполнил, производилась оплата на расчетный счет ООО «<1>». Потом счет Общества был арестован, и по просьбе Соболева деньги перечислялись в другие организации, если бы счет не был арестован, то расчеты производились бы на расчетный счет ООО «<1>» согласно закону. За продукцию произведенную Соболевым рассчитывались и частью оборудования и производственными цехами.

Утверждения осужденного о том, что финансовые поручения, которые направлялись в адрес П.А.А., носили лишь информационный характер, к тому же деньги, которые перечислял П.А.А., являлись его собственными и не предназначались для расчетов с ООО «<1>», опровергаются материалами дела, поскольку все финансовые поручения, направленные в адрес П.А.А., им же были оплачены, в том числе, за аренду ООО «<1>» оборудования и помещений в адрес ООО «<4>», которым также руководил П.А.А..

Оплата денежных средств за ООО «<1>» третьим лицам (сумма перечисленных денежных средств <сумма> руб.), минуя расчетный счет самого Общества, и свидетельствует о том, что денежные средства предназначались для расчета с Соболевым и могли быть перечислены на его расчетный счет и в случае их поступления на расчетный счет они и были бы теми денежными средствами, за счет которых была бы взыскана недоимка по налогам и сборам (на ДД.ММ.ГГГГ размер недоимки составлял <сумма> руб., а на ДД.ММ.ГГГГ уже <сумма> руб.), однако, Соболев принял меры, чтобы эти деньги на счет не поступили.

Объяснения осужденного о том, что по финансовым поручениям оплату производить было легче, чем производить оплату через расчетный счет, поскольку в Обществе на тот момент не было бухгалтера, а сам он не мог оформлять платежные поручения, являются нелогичными, с учетом того, что до приостановления операций по счету в связи с выставленными инкассовыми поручениями, счетом активно пользовались, использование операций по счету прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ, а бухгалтер в Обществе отсутствовал с начала ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что задолженность по налогам и сборам могла быть взыскана с Общества за счет имущества, которого по подсчетам действующего в настоящее время конкурсного управляющего имеется более чем на <сумма> млн. рублей, а налоговый орган этой возможностью не воспользовался, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку ИФНС по г. Костроме принимались решения о взыскании недоимки по налоговым платежам за счет имущества Общества, однако они не были исполнены в связи с отсутствием имущества у Общества.

Так, согласно сведений ОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области (л.д.16 т.3, л.л.175 т.5) движимого и недвижимого имущества у должника ООО «<1>» нет.

Сам осужденный в суде утверждал, что до ДД.ММ.ГГГГ в собственности у ООО «<1>» недвижимого имущества и транспортных средств не было, но были активы: оборудование и материалы, объема которых хватало для погашения задолженности.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, Соболев А.Н. не предпринимал каких-либо мер по взысканию имеющейся недоимки по налоговым платежам за счет имеющихся активов.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что ООО «<2>» перечислило за ООО «<1>» <сумма> руб., а сумма недоимки составляла всего лишь <сумма>, в связи с чем не доказано, какая именно часть денежных средств из общей массы перечислений является предметом сокрытия, несостоятельны.

Указанная следствием и впоследствии судом сумма <сумма> руб., перечисленная минуя расчетный счет Общества третьим лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была приведена, как доказательство того, что у Соболева А.Н. имелась реальная возможность погасить задолженность по налогам, т.к. размер денежных средств перечисленных третьим лицам, позволял погасить текущую недоимку по налогам. Сумма же неуплаченных налогов в размере <сумма> руб., вмененная как сокрытая, была определена исходя из выставленных на тот период инкассовых поручений в банк на списание денежных средств.

Утверждения осужденного о том, что заинтересованности в сокрытии денежных средств Общества у него не было, его действия были направлены на поддержание работоспособности Общества, выполнение контракта, не опровергают выводов суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления. Этот довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом в качестве обстоятельства, исключающего преступность и наказуемость деяния, мотивированно отвергнут.

Суд первой инстанции проанализировал, представленные доказательства, оценил их на предмет относимости, допустимости и достоверности и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года № 250-ФЗ), как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены приговора суда в отношении Соболева А.Н. не имеется, требования жалобы осужденного и стороны защиты об оправдании Соболева А.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям, считает не подлежащими удовлетворению.

При назначении наказания Соболеву А.Н. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающее наказание обстоятельство: наличие двоих малолетних детей, а также личность виновного, который характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, является пенсионером МВД.

Суд также принял во внимание состояние здоровья осужденного, его имущественное положение, нахождение жены осужденного в отпуске по уходу за ребенком.

Учитывая установленные обстоятельства, проанализировав имущественное положение осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Соболеву А.Н. наказания в виде штрафа, размер которого определил в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, и о возможности применения рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, способных повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 26 марта 2019 года в отношении Соболева А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соболева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий: Е.В.Кадочникова