Решение по делу № 2-11/2019 от 11.09.2018

Дело № 2-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальский край 11 января 2019 года.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Сергея Николаевича к Главе городского поселения «Хилокское» Кудрику Владимиру Александровича, Администрации городского поселения «Хилокское» об отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и услуги представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что с 14 сентября 2015 года состоял в трудовых отношениях с Администрацией городского поселения «Хилокское» в лице Главы городского поселения Кудрика В.А. в должности руководителя Муниципального бюджетного учреждения клуба «Витязь» на основании трудового договора, заключенного 14.09.2015 года. Распоряжением № 155 от 17 августа 2018 года Главы городского поселения «Хилокское» Кудрик В.А. «О применении дисциплинарного взыскания» он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение распоряжения главы городского поселения «Хилоксое» и недопущение комиссии в помещение МБУ клуб «Витязь».

Ссылаясь на положения ст. 192 ТК РФ, указал, что с данным распоряжением о применении дисциплинарного взыскания не согласен, считает его незаконным, поскольку действовал в строгом соответствии с должностными обязанностями, не превышая своих полномочий. Никаких дисциплинарных проступков или ненадлежащего исполнения своих обязанностей не допускал, замечаний по работе не имелось.

15 августа 2018 года глава городского поселения «Хилокское» В.А.Кудрик на основании письменного заявления Председателя Совета городского поселения «Хилокское» в целях упорядочения расходования бюджетных средств городского поселения «Хилокское» издал распоряжение № 214 «О проведении внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности МБУ учреждения клуб «Витязь». Пунктом 2 данного распоряжения на главного бухгалтера МБУ клуб «Витязь» возложена обязанность по оказанию содействия при проведении проверки.

15 августа 2018 года им на имя ответчика было направлено письменное уведомление о невозможности проведения внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности МБУ клуба «Витязь» в период с 15.08.2018 года по 22.08.2018 года по причине нахождения главного бухгалтера Тарасенко А.А. в очередном отпуске до 10 сентября 2018 года и выезда её за пределы г. Хилок. Без участия данного работника, отвечающего за всю финансовую деятельность учреждения проведение проверки невозможно, при этом на основании ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается с его согласия. Между тем, данное уведомление ответчиком во внимание не принято.

Считает, что ответчиком были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку ответчиком прокурор Хилокского района о проведении внеплановой проверки МБУ клуба «Витязь» не уведомлялся, в связи с чем 15.08.2018 года он уведомил прокурора о проведении внеплановой проверки, цель которой являлось упорядочение расходов бюджетных средств городского поселения «Хилокское», не являющееся основанием для проведения проверки. 16.08.2018 года утром пришла комиссия для проведения проверки. Он им объяснил, что уходит по вызову к следователю и в отсутствии бухгалтера проведение проверки не возможно, на что члены комиссии пояснили, что будут взламывать дверь кабинета. Считает, что ответчик ищет способ и основания для расторжения с ним трудового договора. Постоянное давление и возникающие конфликты ухудшили его состояние здоровья, у него появились головные боли, ухудшился сон, в связи с чем 17.08.2018 года он обратился в медицинское учреждение, где ему был поставлен диагноз: «Ишимическая болезнь сердца, стенокардия, высокое давление, в связи с чем ему причинен моральный вред, выразившийся в неправомерных действиях, приведших к нравственным и физическим страданиям. Ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, указал, что незаконными действиями работодателя ему причине моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей. Просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него распоряжением № 155 от 17 августа 2018 года в виде выговора, взыскать с ответчика – Администрации городского поселения «Хилокское» в его пользу компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Михайлов С.Н. дополнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 32080 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец Михайлов С.Н. поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Дополнил, что Распоряжение от 15.08.2018 года о проведении проверки в период с 15 по 23 августа 2018 года он получил в Администрации городского поселения «Хилокское» утром 15.08.2018 года. Документы, необходимые для проведения проверки ответчиком не истребовали. Считает, что Распоряжение о проведении внеплановой проверки издано с нарушением требований ст.ст.264-269 Бюджетного кодекса РФ, так как полномочиями по проведению таких проверок обладает финансовый орган, каковым является Комитет по финансам на основании Положения, разработанного Администрацией муниципального района. Подобного нормативного акта в городском поселении не имеется, Порядок проведения проверок не разработан. Кроме того, считает, что о проведении проверки учреждение должно быть уведомлено не менее чем за 3 рабочих дня до проведения проверки. И.О. руководителя Диановым Ю.А. был предоставлен очередной отпуск бухгалтеру клуба «Витязь»., о чем он предупредил Администрацию городского поселения, поскольку Распоряжением на бухгалтера была возложена обязанность по оказанию содействия при проведении проверки. Более того, бухгалтер 15.08.2018 года находилась в г. Чите, вся информация о финансовой деятельности учреждения находится в компьютере бухгалтера под паролем, известным только бухгалтеру Тарасенко. С приказом о проведении служебной проверки в отношении него он не был ознакомлен и она не назначалась. Ему был предоставлен 1 час для написания объяснения. Требования ФЗ № 25, регламентирующего порядок проведения служебной проверки не были соблюдены, поскольку о проведении служебной проверки должен быть издан нормативный акт, с которым он должен быть ознакомлен, проверка должна проводиться в течение 1 месяца, для дачи объяснения предоставляется не менее 3 дней. Эти требования ответчиком соблюдены не были. Несмотря на то, что о проведении проверки он узнал в день издания Распоряжения Главой поселения утром 15.08.2018 года, комиссия пришла в этот же день в обеденное время, при этом предварительного запроса на предоставление пакета документов, необходимых для проведения проверки не было предоставлено. В связи со сложившейся конфликтной ситуацией, у него обострилось заболевание сердца, 16.08.2018 года у него поднялось давление, появились боли в сердце, в связи с чем на следующий день он был вынужден обратиться к врачу за медицинской помощью. Для прохождения реабилитации, он самостоятельно выбрал лечебное учреждение – Академию здоровья. Просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Голобоков А.В. поддержал исковые требования истца по тем же доводам, изложенным в иске и в судебном заседании, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского поселения «Хилокское» - Глава городского поселения «Хилокское Кудрик В.В. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что целью проверки являлось проверка работы тренеров клуба, так как имелись сведения, что некоторые из них работают без медицинской комиссии, один тренер имеет судимость. Кроме того, в связи с событиями в г. Кемерово в клубе была проведена прокуратурой района проверка по соблюдения требований пожарной безопасности, руководителю клуба было выдано предписание по устранению выявленных нарушений, в связи с чем, он посчитал необходимым в ходе этой проверки проверить исполнение предписания прокуратуры. Считает, что внеплановая проверка была назначена законно, поскольку ст. 45 Устава городского поселения «Хилолкское» предусмотрено право городского поселения по осуществлению контроля за деятельностью учреждения, поскольку также является собственником имущества. Несмотря на то, что поводом для проведения проверки послужило поступившая информация от Председателя Совета депутатов Колабиной Л.М., она была включена в состав комиссии по её просьбе. В декабре 2017 года юрист Пинаева И.В. занималась разработкой Порядка проведения проверок и их периодичности, однако документ так и не был подготовлен. Между тем, считает действия Администрации по проведению проверки были правомерными, истец не допустил комиссию к проверки, в связи с чем был составлен акт, что послужило основанием для привлечения Михайлова к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Администрации городского поселения «Хилокское» - Председатель Совета депутатов Колабина Л.М. в судебном заседании не согласилась с требованиями искового заявления, пояснила, что Михайлов С.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности по ст. 192 ТК РФ в виде выговора в связи с неисполнением распоряжения Главы городского поселения «Хилокское» Кудрика В.А. от 15.08.2018 года № 214, поскольку 15.08.2018 года не допустил комиссию для проведения внеплановой проверки. Основанием привлечения к ответственности послужило то, что руководитель клуба «Витязь» Михайлов С.Н. 14.08.2018 года отказал в нарушение регламента Совета городского поселения «Хилокское» от 17.03.2016 года, п. 3.1 Устава МБУ клуба «Витязь», по устному требованию председателя Совета депутатов Л.М.Колабиной и консультанта по экономическим вопросам и бюджетному планированию Е.Н.Глазковой в предоставлении утвержденного графика работы секций учреждения. Поводом для проведения проверки послужила информация о том, что инструктор по спорту С.Н.Михайлов не проводит занятия с детьми в летнее время, нарушает трудовое, бюджетное законодательство. В связи с чем, возникла необходимость проверки эффективности использования рабочего времени, посещаемость детьми секций. Также имелась информация о принятии на работу инструктором по спорту Русина Д.В., который по состоянию здоровья не мог вести секцию по футболу. Проверяли соблюдение трудового законодательства, хозяйственную деятельность, работу по совместительству Михайлова С.Н. По вопросу воспрепятствования проведения проверки мы обратились в прокуратуру, пришел ответ, что собственник имущества имеет право проверять. Считает, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.01.1996 года основанием для проведения внеплановой проверки клуба «Витязь» послужила информация о нарушении законодательства в сфере деятельности клуба. Администрация городского поселения наделена полномочиями по осуществлению финансового контроля в отношении подведомственных распорядителей (получателей) бюджетных средств, так как является главным распорядителем бюджетных средств. В ходе проверки 15.08.2018 года Михайлов С.Н. журнал посещаемости не представил, в зале находился один ребенок – Потапов. График работы секций на стадионе отсутствовал. В период своей нетрудоспособности, Михайлов уволил по собственному желанию инструктора по спорту Русина Д.В. с нарушением трудового законодательства. В день проведения проверки предоставил специалисту по кадровым вопросам Цеплик Е.М. отгулы, в дальнейшем сам ушел на больничный. Считает, что истец сам себе создал стрессовую ситуацию, когда добивался отмены распоряжения Главы поселения. Кроме того, из представленной информации Хилокской ЦРБ истец был осмотре участковым врачом, направлен на стационарное лечение, где было выполнено ЭКГ, согласно которой изменений для оказания экстренной медицинской помощи не обнаружено, было рекомендовано амбулаторное наблюдение участкового врача терапевта. К кардиологу истец с данным заболеванием не обращался. Направления врача кардиолога на реабилитацию истцу не выдавалось. Реабилитацию истец проходил по собственной инициативе. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель Цеплик Е.С. специалист МБУ клуб «Витязь» в судебном заседании пояснила, что 14 августа 2018 года в конце рабочего дня пришли работники администрации Глазкова Е.Н. и Калабина Л.М. в устной форме запросили документы – приказ об утверждении графика работы секций, на что Михайлов С.Н., попросил их предоставить письменный запрос. Цель предоставления документов не объяснили. Документы по финансовой деятельности не запрашивали. 15,16 августа она была в отгулах по семейным обстоятельствам.

Свидетель Тарасенко А.А. главный бухгалтер МБУ клуб «Витязь» в судебном заседании пояснила, что 14 августа 2018 года она находилась в очередном отпуске, который ей был предоставлен с 06 августа по 10 сентября 2018 года. Ей позвонил Михайлов, попросил переделать заявку на аванс, она пришла на работу и в этот момент позвонила Калабина Л.М. спросила график, штатное расписание работы инструкторов, после позвонила Глазкова Е.Н. просила отсканировать приказ и направить ей по электронной почте, она стала искать документы. Через некоторое время в кабинет зашли Калабина Л.М., Глазкова Е.Н. просили выдать приказ, одновременно с ними вошел Михайлов С.Н., попросил их предоставить письменный запрос с перечнем запрашиваемых документов, однако письменного запроса у них не было. На следующий день 15 августа 2018 года ей позвонил Михайлов С.Н., спросил где она находится, она пояснила, что находится в г. Чита с ребенком, вернется 20 августа 2018 года. До её сведения довели, что проводится проверка, 20 числа она была на работе, так как без неё финансовую проверку провести невозможно, так как доступ в базу имеется только у неё по паролю. Ранее проводились подобные проверки, однако она была заранее ознакомлена с распоряжением о проведении проверки и по письменному запросу предоставляла документы.

Свидетель Лычикова Л.А. консультант по финансовому планированию и контролю Администрации городского поселения «Хилокское» в судебном заседании пояснила, что 14 августа 2018 года по телефону в клубе «Витязь» запросили график работы тренеров, им отказали. В связи с отказом, 15 августа 2018 года на утренней пятиминутке было принято решение о проведении внеплановой поверки в клубе, Главой поселения было принято распоряжение, после чего пошли с проверкой в МБУ клуб «Витязь», распоряжение о проведении проверки взяли с собой. Письменно документация не запрашивалась, устно на месте запросили документацию по расчетам и финансовой деятельности. О проведении проверки никого не уведомили. Её задача была проверить заработную плату.

Свидетель Глазкова Е.Н. консультант по экономической политике и бюджетному планированию в Администрации городского поселения «Хилокское» в судебном заседании показала, что 14 августа 2018 года Калабина Л.М. председатель Совета депутатов довела информацию, что Михайлов С.Н. работает по совместительству руководителем до 17 часов, а тренером с 16 часов, 1 час идет двойная оплата. Она позвонила в клуб «Витязь», попросила представить приказ об утверждении графика работы секций, приказ не был предоставлен, тогда она с Колабиной Л.М. поехали в клуб. Михайлов. Н. выдать документы отказался. В связи с отказом в выдаче документов, на следующий день пошли на ул. Советскую 2, где находится офис клуба с проверкой, однако их не впустили, так как бухгалтер и делопроизводитель отсутствовали. Тогда они поехали на стадион, Михайлов С.Н. был на месте, хотели посмотреть работу, график, журналы посещений. Данные документы запросили устно. Считает, что у неё как у должностного лица имелись все полномочия для проведения проверки. На пятиминутке было принято решение о проведении проверки, цель: проверка трудового, санитарного законодательства, и пожарной безопасности. Основанием для проверки послужила информация, поступившая от Колабиной Л.М., которая вошла в состав комиссии, иных независимых лиц не привлекали. Порядок проведения проверок не разработан. О не допуске в период с 15 по 17 августа к проведению проверки был составлен акт, в связи с чем Михайлов С.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности. Служебная проверка по данному факту не проводилась.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 14 сентября 2015 года между Главой городского поселения «Хилокское» Кудрик В.А. и Михайловым С.Н. был заключен трудовой договор, согласно которому, Михайлов С.Н. на основании распоряжения Главы городского поселения Хилокское» от 14.09.2015 года № 10 передает права руководителя Муниципального бюджетного учреждения клуба «Витязь», расположенного по адресу: г. Хилок, ул. Советская, 2 и поручает ему осуществлять управление всеми сторонами деятельности Учреждения.

В п.2.3 указанного Договора предусмотрена обязанность руководителя клуба «Витязь» осуществлять текущее руководство Учреждением, отчитываться по результатам деятельности Учреждения перед Работодателем, и в соответствии со структурой Администрации городского поселения «Хилокское» перед Советом городского поселения «Хилокское».

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено осуществление в соответствии с Уставом Учреждения финансово-хозяйственная деятельности Учреждения. Предоставление Работодателю и общественности ежегодного отчета о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств. Согласно п. 3.1.7 Трудового договора, своевременно предоставлять Работодателю достоверную информацию о результатах финансово-хозяйственной деятельности, выполнении плановых объемных качественных показателей работы Учреждения, статистическую отчетность, а также информацию по требованию вышестоящей организации.

Пунктом 3.2.5 Договора предусмотрена обязанность Работодателя проверять в соответствии с нормами действующего законодательства деятельность работника Учреждения по соблюдению им действующего законодательства, Устава Учреждения. В соответствии с п. 3.2.6 Договора, устанавливать обязательные для Руководителя требования к форме, содержанию, периодичности предоставления отчетов. (л.д.6-10).

В соответствии с п.1.5 Устава муниципального бюджетного учреждения спортивно-оздоровительного комплекса «Витязь», Учреждение находится в ведомственном подчинении администрации городского поселения «Хилокское». Учреждение в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, законами Забайкальского края, правовыми актами органов местного самоуправления городского поселения «Хилокское», иными нормативными правовыми актами и настоящим Уставом. (п.3.1). Учреждение помимо прочего, обязано своевременно разрабатывать и представлять на утверждение в исполнительный орган государственной власти план финансово-хозяйственной деятельности, отчет о результатах деятельности Учреждения и об использовании закрепленного за ним государственного имущества Забайкальского края. (п. 5.4). Пунктом 6.9 Устава Учреждения, к компетенции исполнительного органа городского поселения «Хилокское» относится осуществление контроля за деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством РФ. В силу п. 7.2 Устава Учреждения, исполнительный орган государственной власти, налоговые, природоохранные и другие государственные органы осуществляют проверки и ревизии в пределах их компетенции и прав, предоставленных им законодательством РФ. Контроль за деятельностью Учреждения и за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, осуществляет администрация городского поселения «Хилокское» (п.7.4 Устава Учреждения). (л.д.57-68).

В соответствии с ч.6 ст. 45 Устава городского поселения «Хилокское» муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края, принятого решением Совета городского поселения «Хилокское» от 16 октября 2014 года № 125, зарегистрированного Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю 18.11.2014 года государственный регистрационный № RU9252271022014002, Глава городского поселения осуществляет финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств. Глава городского поселения вправе проводить проверки подведомственных распорядителей (получателей) бюджетных средств и муниципальных унитарных предприятий.

Из заявления Председателя Совета городского поселения «Хилокское» Л.М.Колабиной от 14.08.2018 года следует, что последняя просит организовать проверку финансово-хозяйственной деятельности МБУ клуб «Витязь» за период с 2017 года и по настоящее время. Основания для проведения проверки в заявлении не указаны. (л..д.45).

Распоряжением Главы городского поселения «Хилокское» В.А. Кудрик от 15 августа 2018 года № 214 в период с 15.08.2018 года по 22.08.2018 года на основании письменного заявления председателя Совета городского поселения «Хилокское» Колабиной Л.М. в целях упорядочения расходования бюджетных средств городского поселения «Хилокское» было назначено проведение внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности Муниципального бюджетного учреждения клуба «Витязь». Пунктом 2 распоряжения на главного бухгалтера МБУ клуб «Витязь» в рамках своей компетенции возложена обязанность по оказанию содействия при проведении проверки. Данное распоряжение Михайловым С.Н. получено 15.08.2018 года. (л.д.12).

15.08.2018 года руководитель МБУ клуб «Витязь» Михайлов С.Н. уведомил Главу городского поселения «Хилокское» Кудрика В.А. о том, что главный бухгалтер Учреждения Тарасенко А.А. находится в очередном отпуске за 2018 года до 10 сентября 2018 года, в связи с чем проведение проверки невозможно. (л.д.16).

Согласно акту от 15 августа 2018 года, на основании Распоряжения комиссия в составе: консультанта по финансовому планированию и контролю Лычиковой Л.А., консультанта по экономической политике и бюджетному планированию Глазковой Е.Н., консультанта по общим вопросам Казанцевой М.С., председателя Совета городского поселения «Хилокское» Колабиной Л.М. прибыли в МБУ клуб «Витязь» для проведения внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, где обнаружили, что кабинет руководителя и главного бухгалтера закрыт, делопроизводитель Цеплик Е.С. находилась в отгуле. Из телефонного разговора с Михайловым С.Н. стало известно, что он находится в прокуратуре района. Затем Михайлов С.Н. подошел к зданию и на личном автомобиле уехал. (л.д.46).

Из докладной записки членов комиссии от 16.08.2018 года, следует, что 16.08.2018 года комиссия не была допущена к проверке Михайловым С.Н., который пояснил, что делопроизводитель Цеплик находится в отгуле, а главный бухгалтер Тарасенко в отпуске. (л.д.47).

Распоряжением Главы городского поселения «Хилокское» В.А.Кудрика от 17.08.2018 года № 155 за нарушения руководителем муниципального бюджетного учреждения клуб «Витязь» Михайловым С.Н. п.1.4,1.5,3.1 Устава муниципального бюджетного учреждения клуб «Витязь», выразившееся в неисполнении распоряжения Главы городского поселения «Хилокское» № 214 от 15.08.2018 года «О проведении внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности МБУ клуб «Витязь» по недопущению членов комиссии к проверке 15,16 августа 2018 года, преднамеренным затягивание сроков проверки и непредставлении комиссии необходимых документов, согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, Михайлову С.Н. объявлен выговор. (л.д.48).

Из объяснения Михайлова С.Н., адресованного Главе городского поселения «Хилокское» Кудрику В.А., следует, что для проведения проверки возникли временные сложности, в связи с тем, что приказом № 12 главному бухгалтеру Тарасенко Л.А. предоставлен отпуск до 10.09.2018 года, специалисту по кадровым вопросам Цеплик Е.С. приказом № 23 предоставлены дни отдыха до 17.08.2018 года за ранее отработанное время в выходные дни. (л.д.49).

В силу ч.4.1 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О некоммерческих организациях", контроль за соблюдением некоммерческими организациями требований законодательства Российской Федерации и целей, предусмотренных их учредительными документами, осуществляется при проведении федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, за исключением бюджетных и казенных учреждений, и ведомственного контроля за деятельностью бюджетных и казенных учреждений.

Контроль за деятельностью бюджетных и казенных учреждений осуществляется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования, - в отношении муниципальных бюджетных и казенных учреждений п.3 ч.5.2 ст. 32 ФЗ № 7 от 12.02.1996 года.

В силу ч. 4.2 ФЗ № 7 от 12.02.1996 года, основанием для проведения внеплановой проверки некоммерческой организации является: 1) истечение срока устранения нарушения, содержащегося в предупреждении, ранее вынесенном некоммерческой организации уполномоченным органом или его территориальным органом; 2) поступление в уполномоченный орган или его территориальный орган информации от государственных органов, органов местного самоуправления о нарушении некоммерческой организацией законодательства Российской Федерации в сфере ее деятельности и (или) о наличии в ее деятельности признаков экстремизма; 3) поступление в уполномоченный орган или его территориальный орган представления избирательной комиссии о проведении проверки в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях", пунктом 13 статьи 59 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации";4) наличие приказа (распоряжения) руководителя уполномоченного органа или его территориального органа, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; 5) поступление в уполномоченный орган или его территориальный орган информации от государственных органов, органов местного самоуправления, граждан или организаций об осуществлении некоммерческой организацией деятельности в качестве некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, которая не подала заявление о включении ее в предусмотренный пунктом 10 статьи 13.1 настоящего Федерального закона реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента; 6) поступление в уполномоченный орган заявления от некоммерческой организации, включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, об исключении этой некоммерческой организации из указанного реестра в связи с прекращением ею деятельности в качестве некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента.

Согласно п. 4.3 ст. 32 ФЗ № 7 от 12.02.1996 года, незамедлительное проведение внеплановой проверки уполномоченным органам, проводится только в случаях, указанных в пп.3 и 6 ч.4.2 ст. 32 названного Закона.

Согласно ч. 2 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с ч. 5 ст. 8.3 в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона.

Следовательно, руководитель или заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают решение о назначении внеплановой проверки только в случае необходимости по мотивированному представлению, содержащему информацию о выявленных нарушениях.

Таким образом, из приведенных выше законоположений и исследованных вышеприведенных доказательств, следует, что Руководитель МБУ клуба «Витязь» обязан по требованию Администрации поселения предоставлять информацию и своевременно отчитываться перед Главой Администрации городского поселения «Хилокское» о своей деятельности. Глава городского поселения в свою очередь вправе истребовать информацию о деятельности Учреждения и проводить проверки в целях осуществления финансового контроля за расходованием бюджетных средств Учреждением. Как следует из объяснений представителей ответчиков Кудрика В.А., Колабиной Л.М., свидетеля Глазковой Е.Н., порядок проведения и сроки проведения проверок Администрацией городского поселения «Хилокское» в нарушение требований законодательства не разработан.

Более того, доказательств того, что ранее проводились проверки хозяйственно-финансовой деятельности Учреждения, где были бы выявлены нарушения законодательства и Учреждению выдавалось предписание о их устранении не представлено. Из заявления Председателя Совета городского поседения Колабиной Л.М., на основании которого Главой городского поселения была назначена внеплановая проверка Учреждения, не усматривается мотивированной информации о выявленных нарушениях законодательства, допущенных Учреждением, что являлось бы основанием для проведения внеплановой проверки Учреждения. Более того, Колабина Л.М., не являющаяся должностным лицом Администрации поселения, уполномоченным на проведение проверок в рамках внутреннего финансового контроля, была включена в состав комиссии.

Из показаний представителей ответчиков Кудрика В.А. и Колабиной Л.М., свидетелей Глазковой Е.Н., Лычиковой Л.А. следует, что распоряжение Главы поселения была назначена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности, между тем, фактически целью проверки являлось: проверка соблюдения трудового, санитарного законодательства и пожарной безопасности, о проведении которой нормативно-правовой акт Главой поселения не издавался. Внеплановая проверка в нарушение требований ФЗ № 7 от 12.02.1996 года проводилась незамедлительно, то есть в день вынесения Главой поселения Распоряжения, без предварительного уведомления и истребования документов, необходимых для проведения проверки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что внеплановая проверка МБУ клуб «Витязь» поведена с грубейшими нарушениями Федерального законодательства.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Учитывая, что внеплановая проверка МБУ клуб «Витязь» была проведена с нарушением требований Закона, неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Михайловым С.Н. судом не установлено, следовательно применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, в связи с чем он подлежит отмене.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности несомненно причинило Михайлову С.Н. нравственные переживания, создало для истица стрессовую ситуацию. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд находит компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей чрезмерно завышенной, разумным и справедливым суд считает определить размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Доводы Михайлова С.Н. о том, что в связи с применением к нему необоснованно дисциплинарного взыскания у нее ухудшилось состояние здоровья, ни чем не подтверждены. Согласно медицинских документов, выписки из медицинской карты Михайлова С.Н. (л.д.169-173), в 2017 году ему был установлен диагноз: Гипертоническая болезнь 3 стадии, степень 1 риск 4, и на момент применения к нему дисциплинарного взыскания, диагноз не изменился, по направлению на госпитализацию в лечебное учреждение в стационар как следует из объяснений Михайлова С.Н. он поехал по собственной инициативе и по своему выбору. Из ответа на запрос суда и.о.Главного врача С.В. Поскотиной следует, что 17.08.2018 года Михайлов С.Н. был осмотрен участковым врачом терапевтом, направлен на стационарное лечение, выполнено ЭКГ, на которой изменений для оказания экстренной помощи не обнаружено, рекомендовано наблюдение у участкового терапевта, наблюдался по 24.08.2018 год. Пациенты с диагнозом: «Хроническая ишемическая болезнь сердца» не нуждаются в получении экстренного стационарного лечения, которое подразумевает круглосуточное наблюдение за пациентами. На основании изложенного, суд приходит к выводу что исковые требования Михайлова С.Н. о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на лечение не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст. 49 ГПК РФ).

В силу ч.5 ст. 53 ГПК РФ, право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 10, 11 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы Михайлова С.Н. по настоящему делу представлял адвокат Голобоков А.В., действующий на основании ордера № 187335 от 29.10.2018 года. Представитель оказал истцу услуги по собиранию доказательств, составлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде первой инстанции – участию в четырех судебных заседаниях 29.10.2018 года, 07.11.2018 года, 10.12.2018 года, 11.01.2018 года, в которых рассматривалось дело по существу.

Согласно Договору оказания адвокатских услуг от 10.09.2018 года, заключенному между истцом Михайловым С.Н. и его представителем Голобоковым А.В., последний обязался оказывать юридическую помощь, давать консультации, составлять заявления и жалобы, ходатайства, представлять интересы доверителя в гражданском судопроизводстве, участвовать в качестве его представителя. Михайлов С.Н. в свою очередь обязался оплатить вознаграждение за исполнение условий договора. Согласно квитанции № 15479, Михайлов С.Н. оплатил Голобокову А.В. 15000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и непосредственно оказание названных услуг нашли свое доказательственное подтверждение.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и приведенными выше разъяснениями требование разумности, позволяющее суду возместить понесенные стороной убытки в максимальном объеме, и, в то же время, не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний, объем услуг, оказанных истцу его представителем, суд, приходит к выводу что взыскание в счет расходов на оплату услуг представителя суммы в размере15000рублей не отвечает требованиям разумности, данная сумма является завышенной.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание обозначенные нормы процессуального права и разъяснения, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до5000рублей, поскольку данная сумма отвечает критерию разумности, позволяет установить баланс интересов истца и ответчика.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования Михайлова С.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к руководителю Муниципального бюджетного учреждения клуб «Витязь» Михайлову Сергею Николаевичу Распоряжением Администрации городского поселения «Хилокское» от 17 августа 2018 года № 155. Взыскать с Администрации городского поселения «Хилокское» в пользу Михайлова Сергея Николаевича в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись. Верно.

Судья Алтынникова Е.М.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.