Решение от 02.07.2015 по делу № 2-2674/2015 от 14.01.2015

Гр. дело № 2-2674/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

02 июля 2015 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Емельяненко Е. А.,

при секретаре Сергеевой А. Н.,

с участием Гришиной М. В., в лице адвоката Кучина В. С.; Гришина А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Агентства по транспорту Архангельской области к Гришиной М.В. о взыскании обязательной платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования,

установил:

Агентство по транспорту Архангельской области (далее также Агентство, истец) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в его обоснование указав следующее.

13 апреля 2012 года, в период введения временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, автотранспортным средством, принадлежащим Гришиной М.В. (далее также ответчик, собственник), осуществлен провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования в Архангельской области с нарушением Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», нормативно-правовых актов Российской Федерации, Архангельской области, регламентирующих правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, установивших размер, порядок исчисления обязательной платы, взимаемой с владельцев транспортных средств, в целях компенсации ущерба (вреда), причиняемого автомобильным дорогам перевозкой тяжеловесных грузов.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», тяжеловесным грузом является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в Приложении № 1 и № 2.

Провоз грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения автотранспортным средством, принадлежащим Гришиной М.В., 13 апреля 2012 года осуществлен с превышением установленных ограничений по осевым и (или) полным массам автотранспортных средств, несанкционированно (без специальных разрешений), без внесения платы в счет возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящей обязательный характер.

По факту превышения осевых нагрузок был составлен акт и произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, взимаемой в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам, в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934); размер начисленной платы составил 61 159,57 руб., о чем в адрес собственника транспортного средства направлено уведомление о наличии задолженности; копия вышеуказанного акта вручена водителю этого транспортного средства.

Между тем данный обязательный платеж по настоящее время не выполнен, что и обусловило обращение в суд.

До судебного заседания по рассмотрению настоящего дела истец представил заявление о разбирательстве дела в своем отсутствии (л.д. 3), что не противоречит статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Явившиеся в заседание суда представитель ответчика (л.д. 56, 57) и третье лицо на его стороне против иска возражали, полагая, что иск подан, а его обосновавший акт составлены не уполномоченным на то лицами, взвешивание автотранспортного средства производилось с существенным нарушением процедуры, что привело к невероятным с точки зрения науки и техники результатам, сам иск предъявлен ненадлежащему ответчику, поскольку Гришина М. В. является лишь номинальным собственником, все права на это автомобиль она доверила третьему лицу Гришину А. Ю., который, впрочем, оплачивать рассматриваемый обязательный платеж не желает, полагая возложение этой обязанности на него не обоснованным.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. N 934.

В соответствии с Постановлением Правительства Архангельской области от 20.03.2012 № 102-пп (л.д. 11), с 10.04 по 24.05.2012 на территории Архангельской области было введено временное ограничение движения автотранспортных средств, осевые массы которых с грузом или без такового превышают 3,5 т на каждую ось, по автомобильным дорогам регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Представленные в дело материалы свидетельствуют, что 13.04.2015 на СВПК № 1 г. Котлас, на 297 км автодороги Х, путем контроля весовых параметров принадлежащего ответчику транспортного средств марки/модели тягач "Х", государственный регистрационный знак "Х" с прицепом (полуприцепом) "Х", государственный регистрационный знак "Х" выявлено превышение допустимых параметров весовой нагрузки (как указано выше, установленных в соответствии с Постановлением Правительства Архангельской области от 20.03.2012 № 102-пп ): 7,12, 8,20, 4,57, 4,65 – последовательно по каждой из осей, о чем составлен акт № Х(л.д. 4).

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у водителя указанного транспортного средства отсутствовало. Акт подписан водителем.

Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, составил 61 159,67 руб., что подтверждается расчетом размера вреда (л.д. 6, 7), который у суда сомнения не вызвал.

Факты принадлежности транспортного средства и его взвешивания в указанные в акте время и месте, с указанной целью в рамках настоящего дела не оспариваются.

Таким образом, транспортным средством, принадлежащим ответчику, осуществлена перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства без специального разрешения на перевозку и платы за провоз.

Ответчик указывает на то, что лица, подписавшие акт не имели на то полномочий, а весы, с помощью которых производилось рассматриваемое взвешивание, не были предназначены для этой операции, притом, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не приводит доказательства этих доводов.

Вместе с тем, оценивая в качестве доказательства представленный акт, суд не усматривает основания сомневаться в его достоверности как документа фиксирующего выявленные проверкой факты (превышение весовых параметров); в этом акте указаны технические средства: автомобильные весы и рейка дорожная универсальная, с помощью которых производились замеры, их заводские номера, даты поверки. Кроме того, истцом представлено свидетельство о поверке вышеуказанных автомобильных весов (л.д. 5), не доверять которому у суда основания не имеется.

Существенным для разрешения настоящего дела является проверка достоверности отраженных в данном акте весовых параметров конкретного транспортного средства; бремя доказывания довода об их недостоверности также возлежало на ответчике, между тем ответчик относимые и достаточные доказательства в подкрепление этого довода суду не представил, предложение о проведении технической экспертизы, вынесенное судом на обсуждение в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, отклонил, сославшись на техническую неисправность транспортного средства.

Таким образом, суд находит, что истцом вполне и достоверно доказано основание иска: превышение весовых параметров нагрузки на каждую из осей транспортного средства, притом, ответчиком доказательства, опровергающие это основание, не представлены.

Собственнику транспортного средства направлено уведомление о задолженности, образовавшейся в связи с указанными выше обстоятельствами (л.д. 8 - 10); несмотря на то, что в реестре заказной корреспонденции фамилия ответчика искажена, рассматриваемое уведомление адресовано надлежащему лицу.

Не является приемлемым довод ответчика о том, что истец как юридическое лицо создан после составления рассматриваемого акта, поэтому не имеет к нему отношения, поскольку Учреждение "Агентство по транспорту Архангельской области" создано путем выделения (реорганизации) из Министерства промышленности и торговли Архангельской области (л.д. 14. 22, 23), что предполагает правопреемство в относимых к компетенции Агентства вопросах. Согласно пункту 1 Положения об агентстве по транспорту Архангельской области (л.д. 16), Агентство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере транспорта и дорожной деятельности (л.д. 16), таким образом, истец обладает надлежащей компетенцией востребовать с ответчика рассматриваемую в рамках настоящего дела задолженность, начисленную в сфере транспорта и дорожной деятельности.

Кроме того, ответчик ссылается на договор аренды рассматриваемого транспортного средства, согласно которому им пользуется Гришин А. Ю., который, по мнению, ответчика должен отвечать по рассматриваемому иску.

Данный довод основан на неправильном толковании закона и условий названной сделки. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 10 названного договора аренды арендатор обязан выступить на стороне ответчика, во всех случаях предъявления к арендодателю третьими лицами претензий, в связи с эксплуатацией автомобиля. Таким образом, Гришина М. В. является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1 - 3, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 159 ░░░░░░ 57 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░/░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 034 ░░░░░░ 79 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░░