Решение по делу № 22-2492/2024 от 13.03.2024

Председательствующий Альбрант М.О.                 № 22-2492/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск          04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     Цыбули Ю.Н.

судей                        Ефименко П.В., Корнева И.А.

при секретаре                Кипоровой Т.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края    Красиковой Ю.Г.

осужденного Щинова Е.В., посредством видео-конференцсвязи

защитника адвоката Коллегии адвокатов Красноярского края «СТАРК»

                        Сухих Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Сосновоборска Шаманаева Е.О., апелляционным жалобам защитника Васильева М.Н., осужденного Щинова Е.В. на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 31 января 2024 года, которым

Щинов Е.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 23.01.2023. мировым судьёй судебного участка № 78 Советского района г. Красноярска (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 26.04.2023.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 5000 рублей. Штраф не оплачен.

    осуждён по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения наказания по приговору от 23.01.2023., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, штраф исполнять самостоятельно.

    Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.05.2023. до дня вступления приговора в законную силу в порядке п. А ч. 3-1 ст. 72 УК РФ.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционных представления и жалоб, выступление: прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щинов Е.В. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

    Преступление совершено 06 мая 2023 года в г. Сосновоборске, Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Щинов Е.В. вину в содеянном признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Сосновоборска Шаманаев Е.О., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного Щинова Е.В., полагает приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом неправильно определён порядок зачёта срока содержания под стражей в период с 07.05.2023. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. А ч. 3-1 ст. 72 УК РФ. Однако, поскольку Щинов Е.В. осуждён за преступление, предусмотренное ст. 228-1 УК РФ порядок зачёта срока содержания под стражей в срок лишения свободы определяется в соответствии с ч. 3-2 ст. 72 УК РФ. Кроме того, автор представления указывает, что судом не произведён зачёт в срок отбытия наказания 06.05.2023. – день фактического задержания осужденного. Также полагает, что с учётом обстоятельств совершенного преступления, количества произведённых Щиновым Е.ВА. закладок, общего веса изъятого наркотического средства, в совокупности свидетельствующих о повышенной степени общественной опасности преступления, Щинову Е.В. назначено необоснованно мягкое наказание. Просит приговор изменить – произвести зачёт времени содержания под стражей Щинова Е.В. с 06.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, на основании ч. 3-2 ст. 72 УК РФ, усилить наказание.

В апелляционной жалобе защитник Васильев М.Н. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Щинова Е.В., полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим изменению. Автор жалобы указывает, что Щинов Е.В. имеет ряд тяжёлых заболеваний, является единственным кормильцем в семье, супруга и малолетний ребёнок также страдают тяжёлыми заболеваниями. Автор жалобы указывает, что объективные обстоятельства совершенного преступления, поведение осужденного в ходе следствия и в суде, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, стремлении загладить причинённый вред. Полагает, что с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить снизить назначенное Щинову Е.В. наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Щинов Е.В. с приговором не согласен, полагая приговор излишне суровым в части назначенного наказания. Указывает, что судом не в полном объёме учтены сложившиеся жизненные обстоятельства его семьи – состояние здоровья, как осужденного, так и членов его семьи, в которой он является единственным кормильцем, наличие инвалидности, необходимость ухода за престарелой матерью-пенсионером, наличие на иждивении малолетних детей, один из которых страдает рядом тяжёлых хронических заболеваний.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Щинов Е.В. указывает, что штраф, назначенный по приговору мирового судьи от 23.01.2023. в размере 5000 рублей оплачен в настоящее время, не был оплачен ввиду неправильного указания судом реквизитов. Ссылаясь на директивы Верховного суда РФ от 28.03.2004., указывает об обязательности применения ст.ст. 61, 64 УК РФ, с назначением наказания без учёта рецидива преступлений. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Щинова Е.В., о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на допустимых, достоверных доказательствах, исследованных в суде, которым дана надлежащая оценка.

Виновность Щинова Е.В. в совершении преступления подтверждается собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, подтверждёнными в ходе судебного следствия, и обоснованно признанными судом, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

    Кроме того, выводы суда о доказанности вины осужденного Щинова Е.В. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях свидетелей: НВВ, ШАВ, МАВ, ЛДГ, ССН, КАЕ, КМЕ, КЕА, ММД СДА, ЦЮГ; протоколах следственных действий, в т.ч. протоколах личного досмотра Щинова Е.В., протоколах осмотра мест происшествия, протоколах выемки, протоколах осмотра предметов, справками об исследовании, заключениями судебно-химических экспертиз, вещественных доказательствах и а также другими материалами и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведёнными в приговоре.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Основания для оговора осужденного судом не установлены.

    Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

    Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    Показания осужденного Щинова Е.В. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришёл к выводу об их соответствии действительности.

    Протоколы следственных действий по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Правильность их составления подтверждена показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

    Заключения судебно-химических экспертиз, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, экспертизы проведены без нарушений норм УПК РФ.

В апелляционных представлении и жалобах не оспаривается вывод суда о доказанности вины и юридической квалификации действий осужденного.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Щинова Е.В. по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного Щинова Е.В., и с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельств дела и поведения Щинова Е.В. в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вид наказания осуждённому определён в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данных о личности.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у Щинова Е.В. и членов его семьи (матери, фактической супруги, малолетнего сына), наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Щинова Е.В. лишь в условиях изоляции от общества, назначив осуждённому наказание в виде реального лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, посчитав, что только такое наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Одновременно суд первой инстанции посчитал возможным не назначать Щинову Е.В. дополнительное наказание.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

    Оснований для смягчения Щинову Е.В. наказания с учётом тех же смягчающих его обстоятельств, которые уже были учтены судом, судебная коллегия не находит.

    Вместе с тем, при назначении Щинову Е.В. наказания судом был неправильно применён уголовный закон, что в силу п. 3 ст. 389-15 УПК РФ является основанием для внесения изменений в приговор.

    Как видно из материалов, уголовное дело возбуждено 07 мая 2023 года в 16-00 час. в отношении Щинова Е.В. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой не менее 1,531 грамма, в крупном размере.

    Решая вопрос об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими, суд не принял во внимание, что согласно материалам дела, Щинов Е.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении, что зафиксировано в отобранных у него подробных письменных объяснениях, когда его причастность к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ ещё не была установлена, правоохранительные органы не располагали какими-либо сведениями об обстоятельствах указанного преступления. При этом согласно рапорту Щинов Е.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил обстоятельства осуществления «закладок» наркотического средства, предоставил сотрудникам правоохранительных органов сведения о местонахождении «закладок» (т. 1 л.д. 18, 34).

    В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от 22.12.2015., под явкой с повинной, которая в силу п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

    Таким образом, Щинов Е.В. добровольно сообщил о совершенном им покушении на сбыт наркотических средств. То обстоятельство, что указанное объяснение Щинова Е.В. не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой, не является основанием для непризнания этого в качестве соответствующего смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

    Суд первой инстанции приведённым выше обстоятельствам не дал надлежащей оценки, по которым не признает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, несмотря на то, что указанное обстоятельство прямо предусмотрено п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания указанного объяснения Щинова Е.В. в качестве явки с повинной и считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Щинова Е.В. - явку с повинной по преступлению. Вносимое в приговор изменение влечёт снижение назначенного осуждённому наказания.

    При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Щиновым Е.В. преступления, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия, несмотря на вносимые в приговор изменения и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит, как и суд первой инстанции, оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

    Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционного представления в части.

    Согласно ч. 3 ст. 128, п. 15 ст. 5 УПК РФ, срок заключения под стражу подлежит исчислению с момента фактического задержания, под которым следует понимать момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

    В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

    Судом первой инстанции в срок наказания Щинову Е.В. зачтено время задержания и содержания под стражей с 07 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

    Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, рапорта заместителя начальника ОУР ОП МО МВД России «Березовский» ШАИ (л.д. 33 т. 1) фактически Щинов Е.В. задержан сотрудниками полиции 06 мая 2023 года.

    Данное обстоятельство необоснованно не было учтено судом при постановлении приговора, в связи с чем, суд первой инстанции не зачёл осуждённому Щинову Е.В. в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ в срок наказания время его фактического задержания – с 06 мая 2023 года, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на срок отбытия наказания, а, следовательно, на исход дела.

Также судебная коллегия полагает, что приговор подлежит уточнению в части определения порядка зачёта времени содержания под стражей в срок отбытия наказания. Поскольку Щинов Е.В. осуждён по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, то в силу требований ч. 3-2 ст. 72 УК РФ при зачёте наказания к Щинову Е.В. не могут быть применены положения п. А ч. 3-1 ст. 72 УК РФ.

Достаточных оснований для усиления назначенного Щинову Е.В. наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку приведённые в апелляционном представлении обстоятельства в полной мере учтены судом при определении вида наказания, иных обстоятельств апелляционное представление не содержит.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 31 января 2024 года в отношении Щинова Е.В. изменить:

    - в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Щинова Е.В. обстоятельства - явку с повинной;

    - смягчить Щинову Е.В. наказание по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ до 6 лет 9 месяцев лишения свободы;

    - в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию, наказания по приговору от 23 января 2023 года, окончательно назначить Щинову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению;

- зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания Щинова Е.В. – с 06 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3-2 ст. 72 УК РФ;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачёте времени содержания под стражей Щинова Е.В. в срок лишения свободы в порядке ч. 3-2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.    

    В остальной части приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 31 января 2024 года в отношении Щинова Е.В. - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитника ВМН, осужденного Щинова Е.В. – удовлетворить частично.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, осуждённым в тот же срок с момента вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи