Решение по делу № 2-1887/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-1887/2021

64RS0046-01-2020-007667-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.

с участием представителя истца Егорченкова К.А.

с участием представителя ответчика Лобода Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильев А.Е. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании убытков в виде процентов уплаченных сумм банку за автокредит, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сумм процентов по автокредиту, полученному от банка на покупку автомобиля марки форд Куга в размере 154 871 (Сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 53 копейки;

неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа.

    Заочное решение от 11.01.2021 года вынесенное по настоящему делу отменено 01.04.2021 года определением суда на основании заявления ответчика.

В обосновании исковых требований истец указал, что 16 марта 2018 года по договору купли-продажи транспортного средства Васильев А.Е. был приобретен у общества с ограниченной ответственностью «Ф-авто» ИНН 6449056056, автомобиль марки ФОРД Куга, цвет Белый, год выпуска 2017, № двигателя M8MBHD77824, VIN №, Тип ТС: Легковой, ПТС 16 ОТ 525370, изготовитель: ООО «Форд Соллерс Холдинг», изготовлен 19 декабря 2017 года. Автомобиль был приобретен в том числе, за счет кредитных средств ПАО «Банк ВТБ».

Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова, по делу № 2 - 802 /2020 от 29 июня 2020 года расторгнут договор купли – продажи автомобиль марки ФОРД Куга, цвет Белый, год выпуска 2017, № двигателя M8MBHD77824, VIN №, Тип ТС: Легковой, ПТС 16 ОТ 525370, изготовитель: ООО «Форд Соллерс Холдинг», изготовленный 19 декабря 2017 года, от 16 марта 2018 года, в пользу истца с ответчика взыскана стоимость автомобиля, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом, убытки по погашенным процентам за кредит, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Указанным решением возложена на Васильева А. Е. обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» автомобиль марки ФОРД Куга, VIN №, 2017 года выпуска, а на ответчика обязанность принять за свой счет указанный автомобиль, после вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Васильева А.Е. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» удовлетворены частично. Убытки в виде процентов уплаченных сумм банку за автокредит взысканы решением, по состоянию на 14.10.2019 года за период с 01.03.2018 года по 14.10.2019 года, в сумме 264 904 рублей 88 копеек. Указанный судебный акт, обжалован не был, вступил в законную 15 сентября 2020 года. Васильевым А.Е. был своевременно получен исполнительный лист и поскольку требования в добровольном порядке исполнены не были, лист передан в банк должника для принудительного исполнения. 24 сентября 2020 года решение было исполнено в полном объеме перечислением на счет истца в сбербанке. 25 сентября 2020 года Васильевым А.Е. были внесены денежные средства для погашения банковского кредита ПАО «Банк ВТБ», создано распоряжение на полное досрочное погашение кредита. 26 сентября 2020 года кредитный договор № 621/1052-009005 от 16.03.2018 года был полностью погашен. По условиям кредитного договора, досрочное погашение осуществлено банком на следующий день, после распоряжения на полное досрочное погашение, просрочек в исполнение графика платежей допущено не было, кредит погашен досрочно после получения денежных средств от ответчика, в разумный срок.

19 ноября 2020 года по акту приема – передачи б/н, автомобиль марки ФОРД Куга, цвет Белый, год выпуска 2017, № двигателя M8MBHD77824, VIN №, Тип ТС: Легковой, ПТС 16 ОТ 525370, изготовитель: ООО «Форд Соллерс Холдинг», изготовлен 19 декабря 2017 года, был передан ответчику вместе с оригиналом ПТС, руководством пользователя, СТС № 74 2904, двумя штатными ключами и сигнализацией Старлайн.

Исполнить возложенную судом обязанность по возврату автомобиля представилось возможным только после исполнения решения ООО «Форд Соллерс Холдинг», иной порядок расчета взаимных обязательств противоречил бы закону и решению суда, так как исполнение обязательств ООО «Форд Соллерс Холдинг» перед истцом является первичным. После перечисления денежных средств, взысканных судом, на банковский счет истца, он незамедлительно погасил задолженность по кредитному договору с ПАО «Банк ВТБ» и предпринял действия по снятию с учета автомобиля и его возврату производителю ООО «Форд Соллерс Холдинг».

В подтверждение вышеизложенного истцом в материалы дела представлены кредитный договор №612/1052-0009005 от 16.03.2018, график погашения кредита и уплаты процентов, выписка банка по контракту клиента о внесении денежных средств и погашении кредита, справка ПАО ВТБ № ОО.776156-01-17/449 от 09.10.2020 г. о выплаченных процентах по кредитному договору за период с 01.03.2018 по 09.10.2020, справка ПАО «ВТБ Банк» о дате распоряжения на погашение полное досрочное погашение кредитного договора № 621/1052-0009005 от 16.03.2018, справка ПАО ВТБ б/н от 30.12.2020 г. о выплаченных процентах по кредитному договору за период с 01.01.2018 по 30.12.2020, выписка со счета Сбербанка РФ Васильева А.Е. о перечислении денежных средств по исполнительному листу ФС № 031674228, опись вложения об отправки в банк ответчика решения Ленинского районного суда г. Саратова по делу №2-802/2020, копия исполнительного листа по делу №2-802/2020, банковские реквизиты счета истца в сбербанке РФ, почтовые квитанции об отправлении исполнительного листа в банк ответчика.

В материалы дела представлена претензия с требованием возместить убытки по погашенным процентам за кредит, опись почтового отправления об отправлении претензии и справки ПАО «Банк ВТБ» ответчику, почтовая квитанция об оплате почтовой услуги, распечатка отчёта об отслеживании почтового отправления, ответ на претензию с просьбой выслать кредитный договор, ответ потребителя с перечнем высланных ответчику документов, почтовая квитанция об оказании услуги, опись почтового вложения с перечнем высланных документов в адрес ответчика, отчет с сайта почты России о получении ответчиком ответа, банковский акт приема-передачи ПТС, со сведениями о залоге автомобиля, решение Ленинского районного суда по делу № 2 - 802 /2020 от 29 июня 2020 года с отметкой о вступлении решения в силу. Из чего усматривается, что 20 октября 2020 г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием выплатить ему убытки, связанные с выплатой процентов по автокредиту, в размере 154 871 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 53 копейки. Указанная претензия получена ответчиком 28 октября 2020 г. На указанную претензию ответчиком был дан ответ с просьбой выслать кредитный договор, без сведений о добровольном исполнении требований.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Обязанность исполнить требование потребителя, возникла у ответчика с 08 ноября 2020 г., но по настоящее время не исполнена. Стоимость товара, от которой производится расчет неустойки также установлена решением суда от 29 июня 2020 года по делу № 2- 802 /2020 и составляет 2 093 000 (Два миллиона девяноста три тысячи) рублей.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» в свою пользу убытки в размере 154 871,53 руб., неустойку в размере 1 % (одного процента) от цены товара за каждый день просрочки в размере 1 381 380 рублей за период просрочки, за несвоевременное выполнение законных требований, изложенных в претензии потребителя от 20.10.20, полученной производителем 28.10.20, начиная с 08.11.2020г. и до дня вынесения судебного решения включительно в твердой сумме, а также по день фактического исполнения в размере 1 % (одного процента), то есть 20 930 рублей за каждый день просрочки, штраф 50% с присужденных сумм и компенсацию морального вреда.

Истец извещён надлежащим образом, в суд не явился, просил суд рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ООО «Форд Соллерс Холдинг» поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления, а также пояснил, что исковые требования основаны на обстоятельствах преюдициального характера, а именно вина ответчика, оплата автомобиля истцом по целевому кредитному договору №621/1052-0009005 от 16.03.2018 г., и неустойка рассчитана исходя из цены автомобиля, установленных заочным решением Ленинского районного суда от 29 июня 2020 года по делу № 2- 802/2020 в котором учувствовал ответчик.

Представитель истца Лобода Ю.А. поддержала доводы возражения на исковое заявление, просит снизить размер неустойки, с исковыми требованиями не согласны, в иске просит отказать.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право, либо созданная реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

    Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

    Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова по делу № 2 - 802/2020 от 29 июня 2020 года исковые требования Васильева А.Е. удовлетворены частично: расторгнут договор купли – продажи автомобиль марки ФОРД Куга, цвет Белый, год выпуска 2017, № двигателя M8MBHD77824, VIN №, Тип ТС: Легковой, ПТС 16 ОТ 525370, изготовитель: ООО «Форд Соллерс Холдинг», изготовленный 19 декабря 2017 года от 16 марта 2018 года, в пользу истца с ответчика взыскана стоимость автомобиля, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом, убытки по погашенным процентам за кредит, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. Указанное решение ответчиком не обжаловалось.

    Установленные судебным актом по данному спору обстоятельства являются преюдициальными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Заочное решение от 11.01.2021 года вынесенное по настоящему делу отменено 01.04.2021 года определением суда на основании заявления ответчика.

Так, судебным актом установлено, что 16 марта 2018 между Васильевым А.Е. и ООО «Ф-авто» заключен договор купли-продажи автомобиля марки ФОРД Куга, цвет Белый, год выпуска 2017 VIN №, № двигателя M8MBHD77824, Тип ТС: Легковой, ПТС 16 ОТ 525370, изготовитель: ООО «Форд Соллерс Холдинг», изготовлен 19 декабря 2017 года. Автомобиль был приобретен в том числе за счет кредитных средств ПАО «Банк ВТБ», что подтверждается кредитным договором № 621/1052-0009005 от 16.03.2018 г. с условием о залоге автомобиля.

    Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), остановленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

    Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из справки ПАО «Банк ВТБ» от 09.10.2020г. следует, что сумма уплаченных процентов по кредитному договору в период с 01.03.2018г. по 09.10.2020г. составила 419 776 рублей 41 копейка.

    Из справки ПАО «Банк ВТБ» от 14.10.2019г, находящийся в деле № 2- 802/2020 Ленинского районного суда г. Саратова, следует, что сумма уплаченных процентов в период с 01.03.2019 по 14.10.2019г. составила 264 904 рубля 88 копеек.

    Ленинским районным судом по делу № 2-802/2020 от 29.06.2019г. взысканы с ответчика суммы уплаченных процентов по автокредиту в размере 264 904 рубля 88 копеек.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию суммы убытков связанные с выплатой им процентов по автокредиту, в размере (419 776,41 руб. – 264 904,88 руб.) =154 871 рубль 53 копейки.

    Судом установлено, что истец 20.10.2020г. направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки по оплате процентов по кредиту, что подтверждается кассовым чеком и заверенной ФГУП «Почта России» описью вложения от 20.10.2020г., отчетом сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании с почтовым идентификатором № 41003352016894. Претензия была получена ответчиком 28.10.2020г., однако по истечении 10 дней, требования Васильева А.Е о возмещении убытков исполнены не были.

    Поскольку требования потребителя о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору № 621/1052-0009005 от 16.03.2018 г. в размере 154 871, 53 руб. не удовлетворены на 10-й день после получения претензии, то есть 07.11.2020г., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что с ООО «Форд Соллерс Холдинг» подлежит взысканию неустойка в пользу истца, период взыскания неустойки с 8.11.2020 г. (истечение 10 дней с 28.10.2020 – дата получения претензии) по 28.04.2021 г. включительно составляет 172 дня. Стоимость товара, от которой производится расчет неустойки установлена заочным решением ленинского районного суда г. Саратова, от 29 июня 2020 года, по делу № 2-802/2020 и составляет 2 093 000 (Два миллиона девяноста три тысячи) рублей 00 копеек, а размер неустойки за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2020 г. составляет 20 930 рублей 00 копеек (1 % от стоимости товара), период просрочки на день вынесения решения судом с 8.11.2020 года составляет 172 дня. Таким образом, размер суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет за период взыскания составляет (20 930 х 172) = 3 599 960 рублей 00 копеек, а со следующего дня и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, в твердой сумме, то есть 20 930 рублей в день.

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

    Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, содержащему обязательное указание мотивов, а также предоставления доказательств как несоразмерности неустойки причиненному вреду, так и наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствовавших добровольному исполнению обязательства, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

    Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом, и только при наличии предоставления ответчиком соответствующих доказательств.

    Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

    Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 0,2%, что будет составлять 719 992 рублей.

    Истцом также заявлены требования к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

    В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

    Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2020 года по делу № 2-802/2020 с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, однако в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг», и поскольку правоотношения не являются длящимися, права потребителя нарушены повторно за иной период, ответчик повторно не удовлетворил требования потребителя добровольно, суд находит требования о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей.

    В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Учитывая объем удовлетворенных требований истца, размер штрафа составляет 439 931 рублей 76 копеек= (154 871, 53 руб. +719 992,00руб. + 5000,00 руб.) х 50%).

    Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 175 972 рублей 70 копеек =(154 871, 53 руб. +719 992,00руб. + 5000,00 руб.) х 20%).

    С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, разумности и справедливости, а также отсутствия со стороны ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» возражений относительно завышенности требований истца, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера штрафа по вышеуказанным мотивам и аналогичным применительно к неустойке обстоятельствам, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца не приведено, и на момент вынесения решения суда, требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

    Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

    Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

    Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает обязанность возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений на общую сумму 605 руб. 09 коп., согласно представленным квитанциям (стоимости отправки ответчику претензии от 20.10.2020 года в размере 195 руб. 67 коп., стоимости отправки ответчику искового заявления от 08.11.2020 года в размере 199 руб.24 коп., стоимости отправки ответчику по почте ответа с кредитным договором от 17.11.2020 года в размере 210 руб.18 коп, а также расходы по оплате услуг представителя размер которых суд находит разумным в размере 5000 рублей.

    Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 20 034 рубля

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильев А.Е. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании убытков в виде процентов уплаченных сумм банку за автокредит, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Васильев А.Е. сумму причиненных убытков, связанных с выплатой им процентов по автокредиту в размере 154 871, 53 рубль ; сумму неустойки, за неисполнение требования потребителя за период с 8.11.2020 года по 28.04.2021 года в размере 719 992 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 175 972,70 рублей; расходы по оплате почтовых отправлений на общую сумму 605,09 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Васильев А.Е. неустойку за период с 29.04.2021 года по день фактического исполнения обязательств по 20 930 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 20 034 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6.05.2021 года.

Судья