Решение по делу № 1-48/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-48/2023

12RS0001-01-2023-000384-64 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Александрова С.С.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Астраханцевой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Патрушева С.Ю., его защитника – адвоката Витик А.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Патрушева С. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3
ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Патрушев С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>,
<адрес>, увидев на полу жилой комнаты, взял банковскую карту № <данные изъяты> оборудованную функцией бесконтактной оплаты «PayPass». В этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на банковском счете
№ № <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, реализуя который, Патрушев С.Ю., действуя с прямым умыслом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный для окружающих характер, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств с банковского счета вышеуказанной карты и обращения их в свою пользу в качестве источника личного обогащения, находясь в период с 10 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ в различных магазинах произвел оплату приобретенных товаров, а именно:

- в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес>,
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут на сумму 333 рубля, в 10 часов 57 минут на сумму 64 рубля, в 13 часов 13 минут на сумму 999 рублей, в 13 часов 16 минут на сумму 500 рублей, в 13 часов 39 минут на сумму 999 рублей;

- в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> <адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут на сумму 574 рубля 98 копеек;

- в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> <адрес> <адрес>,
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут на сумму 260 рублей, в 22 часа 30 минут на сумму 90 рублей;

- в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> <адрес> <адрес>,
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты на сумму 55 рублей;

- в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес>,
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты на сумму 414 рублей, в 14 часов 42 минуты на сумму 5 рублей, в 14 часов 43 минуты на сумму 340 рублей, в 14 часов 44 минуты на сумму 15 рублей.

В результате своих преступных действий Патрушев С.Ю. причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4648 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимый Патрушев С.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в обвинении полностью согласен, себя не оговаривает, в содеянном искренне раскаивается, намерен возместить ущерб полностью, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Суд находит установленной вину Патрушева С.Ю. в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное совместно со своей знакомой М.Г. и соседом А., который пришел вместе с ранее ему не знакомой девушкой Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся, в его комнате на полу спала Потерпевший №1. На полу рядом со Потерпевший №1 он увидел банковскую карту <данные изъяты> на которой были написаны данные Потерпевший №1. В этот момент он решил взять данную банковскую карту, чтобы купить спиртного и оплатить товар данной картой. При этом он знал, что данная банковская карта принадлежит Потерпевший №1. После чего он взял банковскую карту <данные изъяты>, оформленную на имя Потерпевший №1 и направился в магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, где купил спиртное, закуску, продуктов в 10 часов 14 минут на сумму 333 рубля, в 10 часов 57 минут на сумму 64 рубля, в 13 часов 13 минут на сумму 999 рублей, в 13 часов 16 минут на сумму 500 рублей, в 13 часов 39 минут на сумму 999 рублей. Затем в 21 час 29 минут ДД.ММ.ГГГГ он ходил в магазин <данные изъяты>, где купил товар на сумму 574 рублей 98 копеек. Товар он также оплачивал банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1. После чего в магазине <данные изъяты> он осуществлял покупку товара в 22 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 рублей, в 22 часа 30 минут на сумму 90 рублей, оплату производил банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, прикладывая ее к терминалу. В 22 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> на <адрес> он осуществил покупку товара на сумму 55 рублей, оплату производил банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1. На следующий день в магазине <данные изъяты> по <адрес> купил спиртное, закуску, а именно, в 14 часов 42 минуты на сумму 5 рублей, в 14 часов 42 минуты на сумму 414 рублей, в 14 часов 43 минуты на 340 рублей, в 14 часов 44 минуты на сумму 15 рублей. При этом во всех случаях товар он оплачивал банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, которую он взял на полу своей квартиры. О том, что он взял без разрешения карту Потерпевший №1 и оплачивал ее банковской картой товар в магазинах, он никому не говорил. Разрешения взять свою банковскую карту <данные изъяты> и оплачивать товар ему Потерпевший №1 не давала, сам он не спрашивал. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. (л.д. 39-41, 158-160)

Указанные оглашенные показания подсудимый Патрушев С.Ю. в судебном заседании подтвердил полностью.

Оценивая показания Патрушева С.Ю., данные им на стадии предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает необходимым учесть их при принятии решения.

Судом исследован протокол явки с повинной Патрушева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что, найдя дома банковскую карту он с ее помощью покупал товары в магазинах <данные изъяты> на общую сумму около 5000 рублей. (л.д. 35)

Как видно из протокола явки с повинной, со стороны Патрушева С.Ю. каких-либо заявлений и замечаний по ходу совершения явки сделано не было, явка была написана им собственноручно. Патрушеву С.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, явка написана в присутствии защитника. В судебном заседании Патрушев С.Ю. подтвердил явку с повинной, пояснил, что явку давал добровольно, без принуждения, изложенные в протоколе права ему были разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что исследованная явка с повинной отвечает требованиям ст.ст. 142, 166 УПК РФ. При получении явки подсудимому разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, на защитника, обеспечена возможность осуществления этих прав.

Кроме взятых судом в основу принимаемого решения признательных показаний подсудимого Патрушева С.Ю., его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у нее есть банковская карта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к Д.Е.В. по адресу <адрес>,
<адрес>, где стала употреблять спиртные напитки. Поругавшись с сестрой, она продолжила выпивать спиртное у знакомого С., который проживает в том же доме в 3 подъезде на 5 этаже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра она вместе с подругой ходила в магазин <данные изъяты> по <адрес>, где приобрела спиртное и сигареты. Когда они вернулись к С., свою карту она убрала к себе в кошелек, а кошелек убрала к себе в сумку. Сумка все это время находилась в комнате у С.. На следующее утро она проснулась и обнаружила отсутствие своей банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ она сделала детализацию и обнаружила, что было списание денежных средств с ее банковской карты, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут в Закусочной <данные изъяты> 333 рубля, в 10 часов 57 минут - 64 рубля, в 13 часов 13 минут - 999 рублей, в 13 часов 16 минут - 500 рублей, в 13 часов 39 минут - 999 рублей, в магазине <данные изъяты> в 21 час 29 минут - 574 рубля 48 копеек, в 22 часа 29 минут в <данные изъяты> - 260 рублей, в 22 часа 30 минут - 90 рублей, в 22 часа 42 минуты в магазине <данные изъяты> - 55 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты в магазине <данные изъяты> - 414 рублей, в 14 часов 42 минуты - 5 рублей, в 14 часов 43 минуты - 340 рублей, в 14 часов 44 минуты - 15 рублей. Общий ущерб составил около 4648 рублей. Свою карту она никому не отдавала и оплачивать товары с ее помощью она никому не разрешала. (л.д. 44-45, 125-127)

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание, оглашены показания свидетелей Т.И.М., И.В.О., Г.Б.Р., К.Н.Н.

Свидетели Т.И.М., И.В.О., Г.Б.Р., К.Н.Н. показали, что работают продавцами в магазинах <данные изъяты> по адресу <адрес>, <данные изъяты> соответственно, в их магазинах предусмотрена возможность оплаты товаров банковской картой. Об оплате товаров похищенной банковской картой они ничего не знали. (л.д. 113-115, 116-118, 119-121, 122-124)

Суд, исследуя показания потерпевшей, свидетелей, нарушений требований УПК РФ при их получении не находит, судом не установлено личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым, так и оснований у них для оговора Патрушева С.Ю. В связи с чем признает их относимыми и допустимыми.

Вина Патрушева С.Ю. в совершении кражи имущества Потерпевший №1, кроме вышеизложенного, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое нашло и расплатилось ее банковской картой <данные изъяты> (л.д. 17)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в <адрес> (л.д. 8-11)

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Патрушева С.Ю. изъята банковская карта <данные изъяты> №. (л.д. 25)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр банковской карты <данные изъяты> №, который в последующем признан в качестве вещественного доказательства. (л.д. 56-59, 60)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и зафиксирована обстановка в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес>
(л.д. 81-83)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и зафиксирована обстановка в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> <адрес>. (л.д. 84-86)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и зафиксирована обстановка в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес>. (л.д. 87-89)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и зафиксирована обстановка в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> <адрес> (л.д. 90-92)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2022 осмотрена и зафиксирована обстановка в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> (л.д. 93-95)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ответ на запрос от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено движение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 Указанный ответ признан в качестве вещественного доказательства. (л.д. 106-111, 112)

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде осмотров предметов (документов), мест происшествия, выемок суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены следователем с соблюдением требований глав 24, 25 УПК РФ.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Патрушева С.Ю. в совершении вышеизложенного преступления.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод, что Патрушев С.Ю. действовал с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Он осознавал, что похищаемое им имущество (денежные средства) является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника в целях личного обогащения. Изложенные обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей и свидетелей.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку после завладения банковской картой, денежными средствами, находившимися на счете данной карты, распорядился по своему усмотрению.

Квалифицируя деяние Патрушева С.Ю. как кражу, совершенную «с банковского счета», суд исходит из того, что Патрушевым С.Ю. совершено тайное хищение безналичных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. При этом похищенные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находились на банковском счете №, привязанном к банковской карте банка <данные изъяты> № открытом на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе по адресу: <адрес>. При этом банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. Фактические действия Патрушева С.Ю. в виде прикладывания банковской карты к терминалам для осуществления оплаты покупок свидетельствуют о совершении им манипуляций с банковской картой, влекущей за собой перевод безналичных денежных средств с банковского счета, привязанного к банковской карте, на банковский счет лица, осуществляющего продажу товаров.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить излишне вмененное указание на тайное хищение чужого имущества, совершенное в отношении электронных денежных средств, как не нашедшее своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из квалификации действий Патрушева С.Ю. квалифицирующий признак в виде «хищения чужого имущества, совершенного в отношении электронных денежных средств».

Таким образом, на основании вышеизложенного суд квалифицирует действия Патрушева С.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил, что Патрушев С.Ю. на учете у врача-психиатра не состоит. (л.д. 136)

Проверив данные о личности подсудимого Патрушева С.Ю., принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает Патрушева С.Ю. вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Патрушев С.Ю. судим, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию, выразившееся в даче подробных признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенного им преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родных.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Патрушев С.Ю. совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, через непродолжительный период после осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что после отбытия наказания должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Патрушеву С.Ю. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и личность виновного, суд не усматривает оснований для назначения Патрушеву С.Ю. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности Патрушева С.Ю., несмотря на наличие в действиях рецидива преступлений, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья как подсудимого, так и его родных и близких, при назначении наказания суд считает возможным не применять в отношении Патрушева С.Ю. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и при определении срока наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения Патрушеву С.Ю. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Патрушеву С.Ю. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. Однако достаточных оснований для применения не усмотрел и пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступлений в период не снятой и не погашенной судимости, через непродолжительный период времени после осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Патрушеву С.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В то же время, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание состояние здоровья Патрушева С.Ю., позволяющее ему трудиться, намерение самого обвиняемого трудиться и тем самым возместить причиненный ущерб, суд приходит к выводу о возможности исправления Патрушева С.Ю. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Судом разрешен вопрос по мере пресечения.

Судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ приходит к выводу, что процессуальные издержки в размере 4620 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому Патрушеву С.Ю. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию в доход государства с подсудимого в полном объеме.

Оснований для освобождения Патрушева С.Ю. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек суд не находит. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным лицом, от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Патрушева С. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Патрушеву С. Ю. наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы.

В случае замены назначенного Патрушеву С.Ю. наказания в виде принудительных работ лишением свободы, направить его для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

Избранную в отношении Патрушева С.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ Патрушева С.Ю. направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на Патрушева С.Ю. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбытия Патрушевым С.Ю. наказания в виде принудительных работ, исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Патрушеву С.Ю., что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ответ на запрос от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела;

- банковскую карту <данные изъяты> № вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с Патрушева С.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Александров