Решение от 02.11.2023 по делу № 33-18759/2023 от 16.10.2023

61RS0004-01-2023-001246-71

Судья Фаустова Г.А. дело №33-18759/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Котельниковой Л.П., Федорова А.В.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1610/2023 по иску Черпакова Андрея Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, третье лицо: ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» об обязании издать приказ о назначении ежемесячной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, обязании единовременно выплатить сумму ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, по апелляционной жалобе Черпакова Андрея Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Черпаков А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области об обязании ГУ МВД России по РО издать приказ о назначении истцу ежемесячной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью с 07.12.2011 года по 01 января 2013 года по правилам главы 59 (ст. ст. 1064 - 1101) ГК РФ; обязании ГУ МВД России по Ростовской области единовременно выплатить в пользу истца сумму ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью за период с 07.12.2011 года по 01.01.2013 года, назначенных и рассчитанных по правилам главы 59 (ст. ст. 1064 – 1101) ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в ОМОН ГУВД по Ростовской области (дислокация г. Ростов-на-Дону) в период 24.06.2002 года по 14.08.2007 года.

Приказом ГУВД по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2003 года от 05.12.2003г. в составе выездного отряда ОМОН при ГУВД Ростовской области истец был направлен в командировку сроком на 90 суток в Чеченскую республику с местом дислокации в ст. Ассиновская для выполнения мероприятий по проведению контртеррористических операций в составе объединенной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России на территории Северо-Кавказского региона.

В последующем 07.03.2004 года в населенном пункте Назрань Ингушской республики около 13 часов был совершен подрыв автомобиля под управлением истца, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения.

Заключением служебной проверки от 08.05.2007г. установлен факт подрыва 07.03.2004г. Телесные повреждения, полученные истцом, признаны подтвердившимися и полученными в период прохождения военной службы в органах внутренних дел, не при исполнении служебных обязанностей.

Согласно свидетельству ВВК ГУВД по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2007г. в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, истец признан негодным к военной службе.

Управлением кадров ГУВД по РО истцу выдано удостоверение ветерана боевых действий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 октября 2004 года.

14 августа 2007 года истец был уволен по пункту «Ж» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» и пункту «Ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни).

В связи с тем, что истец не согласился с выводами служебной проверки, установившей, что телесные повреждения, полученные им 07.03.2004г, получены не при исполнении служебных обязанностей, обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2011 г. истцу в удовлетворении иска о признании незаконными выводов служебной проверки и заключения ВВК ГУВД по РО от 29.06.2007г. о получении травмы не в связи с исполнением обязанностей военной службы, об изменении формулировки в заключении ВВК было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2011г. решение Ленинского районного суда г, Ростова-на-Дону от 28.04.2011г. было отменено, постановлено новое решение, в соответствии с которым установлено, что минно-взрывная травма 07.03.2004г. получена при исполнении служебных обязанностей.

В последующем 07.12.2011 года, истцу впервые была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности на срок до 01.01.2013 года, с указанием причины инвалидности: «Военная травма», дата очередного освидетельствования - декабрь 2012 года, что подтверждается справкой МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2011 года.

На основании справки МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2011 года ОПО ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области с 07.12.2011 года Черпакову А.В. была назначена пенсия по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группе инвалидности с указанием причины инвалидности «военная травма».

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах'' истец является инвалидом войны, что подтверждено удостоверением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2012 года о праве на льготы преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны, выданным ГУ МВД России по Ростовской области истцу в срок действия справки МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2011 гада.

С 01.01.2013 года истцу была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности, с указанием причины инвалидности: «Военная травме» (бессрочно), что подтверждается справкой МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2012 года.

В соответствии со справкой ФКУ «ГБ МСЭ Ростовской области» Минтруда России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2013г. истцу определена стойкая утрата трудоспособности, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%.    

Таким образом, на момент определения ФКУ «ГБ МСЭ Ростовской области» Минтруда России стойкой утраты трудоспособности, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, истец уже с 01.01.2013 года являлся инвалидом группы, с указанием причины инвалидности: «Военная травма» (бессрочно).    

Согласно протоколу заседания постоянно действующей Комиссии от 16 октября 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (165), из содержания которого следует, что комиссия принимала решение о назначении выплаты ЕДК истцу, в соответствии с п.17 Приказа МВД России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г., на основании документов, в том числе:

    1.Согласно справки МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повторно с 01.01.2013 года истцу бессрочно установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности с причинной «военная травма».

    2. Согласно справки ОПО ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09,2013 года.

Из содержания справки ОПО ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2013 года следует, что истец получает пенсию в ГУ МВД России по Ростовской области по инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гр. «Б» (заболевание получено в период прохождения военной службы), с 01 февраля 2008 года.

Истцу 07.12.2011 года установлена инвалидность с формулировкой «военная травма» пересмотрен размер - пенсии.

Однако решение Комиссии о назначении выплаты ЕДК истцу, было вынесено на основании справки МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием «повторно», согласно которой с 01.01.2013 года истцу бессрочно установлена вторая группа инвалидности с причинной «военная травма», где из указания на «повторно» также усматривается наличие у истца ранее установленной инвалидности с формулировкой «военная травма».    

Таким образом, Приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 22 октября 2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О выплате денежных средств», которым истцу, бывшему милиционеру-водителю ОМОН при ГУВД по Ростовской области, назначена выплата ежемесячной денежной компенсации, в соответствии с п.17 Приказа МВД России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г., с учетом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стойкой утраты трудоспособности, в соответствии со справкой о стойкой утрате трудоспособности от 19.07.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 19.07.2013 года, был издан без учета справки МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которой истцу установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности с формулировкой «военная травма» с 07.12.2011 на срок до 01.01.2013 года.

Истец полагает, что на сегодняшний день право на возмещение вреда здоровью, которое возникло у него на основании справки МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 67.12.2011 года на срок до 01.01.2013 года, не реализовано, чем ограничиваются его конституционные права на возмещение вреда здоровью в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с приложением документов, которыми установлены виновные противоправные действия должностного лица органов внутренних дел и причинно-следственная связь его действий с произошедшей 07.03.2004 года травмой истца, повлекшей за собой наступление инвалидности, в результате чего возмещение вреда здоровью истцу за период с 07.12.2011 года по 01.01.2013 года, подлежит возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ответа ГУ МВД России по Ростовской области от 17.03.2023 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из содержания, которого следует, что истцу отказано в рассмотрении комиссией его заявления с мотивировкой, что в период с 07.12.2011 по 01.01.2013 Черпакову А.В. была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности по причине «военная травма», однако необходимая справка об установлении стойкой утраты трудоспособности согласно п.23 Инструкции, утвержденной приказом МВД России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за указанный период отсутствует.

Также сообщено, что поскольку истец являлся сотрудником МВД России, то к нему применим специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, предусмотренный ч, 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции», в связи, с чем он не является субъектом обязательств, вследствие причинения вреда, регулирование которых предусмотрено главой 59 ГК Российской Федерации.

С данным отказом ГУ МВД по Ростовской области в рассмотрении заявления истцу с приложением документов, указывающих о возможности назначении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью за период с 07.12.2011 года по 01.01.2013 года в порядке главы 59 (ст. ст. 1064 -1101) Гражданского кодекса РФ, истец не согласен, полагает, что при изложенных обстоятельствах следует, что минно-взрывная травма получена истцом 07.03.2004 года в результате установленных противоправных виновных действий должностного лица органа внутренних дел, наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действием должностного лица органа внутренних дел, в связи, с чем возмещение вреда здоровью истца, подлежит возмещению по правилам главы 59 (ст. ст. 1064 – 1101) Гражданского кодекса РФ.    

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.06.2023г. исковые требования Черпакова А.В. оставлены без удовлетворения.

На указанное судебное постановление подана апелляционная жалоба истцом и принесено апелляционное представление прокурором Ленинского района г.Ростова-на-Дону.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Черпаков А.В., частично повторяя свою позицию, изложенную в обоснование заявленных исковых требований, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

    Не соглашаясь с выводами суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, из которых следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц.

    ГУ МВД России по Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черпаков А.В. проходил службу в органах внутренних дел в ОМОН ГУВД по Ростовской области (дислокация г. Ростов-на-Дону) в период 24.06.2002 года по 14.08.2007 года.

В соответствии с приказом ГУВД по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2003 года в составе выездного отряда ОМОН при ГУВД по Ростовской области истец был направлен в командировку сроком на 90 суток в Чеченскую республику с местом дисклокации в ст. Ассиновская для выполнения мероприятий по проведению контртеррористических операций в составе объединенной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России на территории Северо-Кавказского региона.

Заключением служебной проверки от 08.05.2007г. установлен факт подрыва 07.03.2004г. Телесные повреждения, полученные Черпаковым А.В., признаны подтвердившимися и полученными в период прохождения военной службы в органах внутренних дел, не при исполнении служебных обязанностей.

Согласно свидетельству ВВК ГУВД по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2007 года в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, истец признан негодным к военной службе.

Судом также установлено, что 14.08.2007 года Черпаков А.В. был уволен по пункту «Ж» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНи пункту «Ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по болезни).

Черпакову А.В. с 01.08.2008г. назначена и по настоящее время выплачивается пенсия по инвалидности.

В связи с тем, что Черпаков А.В. не согласился с выводами служебной проверки, установившей, что телесные повреждения, полученные им 07.03.2004г, получены не при исполнении служебных обязанностей, обратился в суд с соответствующим иском.

Из материалов настоящего гражданского дела также следует, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2011 г. Черпакову А.В. в удовлетворении иска о признании незаконными выводов служебной проверки и заключения ВВК ГУВД по РО от 29.06.2007г. о получении травмы не в связи с исполнением обязанностей военной службы, об изменении формулировки в заключении ВВК было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2011г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2011г. было отменено, постановлено новое решение, в соответствии с которым установлено, что минно-взрывная травма 07.03.2004г. получена при исполнении служебных обязанностей.

В рамках исполнения решения суда 12.10.2011 года в заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были внесены изменения, полученные истцом заболевание квалифицировалось как «Военная травма». Также 07.12.2011 года заключением бюро МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Черпакову А.В. повторна установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности, причиной является военная травма, инвалидность установлена на срок до 01.01.2013 года.

На основании справки МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2011 года ОПО ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области с 07.12.2011 года Черпакову А.В. была назначена пенсия по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группе инвалидности с указанием причины инвалидности «Военная травма».

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что ранее Черпаков А.В. обращался в Ленинский районный г. Ростова-на-Дону суд об установлении вины ГУ МВД России по Ростовской области в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах ежемесячной денежной компенсации в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью Черпакову А.В. с 01.01.2012 года по 01.10.2022 года, обязании ГУ МВД России по Ростовской области выплачивать с пользу истца, ежемесячно, начиная с 01.01.2012 года и пожизненно, в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, денежную компенсацию в размере - 23 748 руб. 01 коп, с последующим перерасчётом, согласно действующему законодательству, взыскании с ГУ МВД России по Ростовской области единовременно в пользу истца образовавшуюся задолженность по недоплате и несвоевременных выплатах ежемесячной денежной компенсации в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью с 01.01.2012 года с учетом перерасчет и индексации в сумме 2 753 025 рублей 22 копейки, решением которого Черпакову А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом, со ссылкой на ч.6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», согласно которой в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнение служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц, отмечено, что установление указанной нормой иных - по сравнению с предусмотренными гражданско-правовым институтом возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, - правил исчисления ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционным принципом равенства, поскольку указанная компенсация представляет собой дополнительную социальную гарантию, которая деликтными обязательствами, регламентируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, не охватывается.

В обжалуемом судебном акте приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Черпаков А.В. проходил службу в органах внутренних дел в период с 24 июня 2002 года по 14 августа 2007 года.

В соответствии с приказом ГУВД по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2003 года в составе выездного отряда ОМОН при ГУВД по Ростовской области истец был направлен в командировку сроком на 90 суток в Чеченскую республику с местом дисклокации в ст.Ассиновская для выполнения мероприятий по проведению контртеррористических операций в составе объединенной группировки органов внутренних дел и подразделений

МФД России на территории Северо-Кавказского региона.

Черпаковым А.В. 7 марта 2004 года была получена минно-взрывная травма при исполнении служебных обязанностей.

Служебная проверка по факту обращения милиционера-водителя ОМОН ГУВД по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) ст. сержанта милиции Черпакова А.В. о пересмотре результатов служебной проверки утверждена 8 мая 2007 года. Служебной проверкой установлен факт подрыва 07.03.2004 года, телесные повреждения, полученные сотрудниками, подтвердившимися и полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел, но не при исполнении служебных обязанностей.

Не согласившись с выводами служебной проверки, истец в 2011 году обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2011 года в иске Черпакову А.В. к ГУВД по РО, ФГУЗ МСЧ ГУВД по РО о признании незаконными выводов заключения служебной проверки от 08.05.2007 года и заключения ВВК ГУВД по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 июня 2007 года о получении Черпаковым А.В. травмы не в связи с исполнением обязанностей военной службы; установлении факта получения минно-взрывной травмы при исполнении обязанностей военной службы; обязании ГУВД Ростовской области в заключение служебной проверки внести изменения, указав «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы, военная травма»; обязании ФГУЗ МСЧ ГУВД по РО внести изменение в формулировку заключения ВВК п.1 указав «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы, военная травма» - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.07.2011 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2011 года отменено, вынесено новое решение, в котором исковые требования Черпакова А.В. к ГУВД по Ростовской области, ФГУЗ МСЧ ГУВД Ростовской области удовлетворены.

Судом установлен факт получения Черпаковым А.В. минно-взрывной травмы 07.03.2004 года при исполнении служебных обязанностей.

Суд обязал ФГУЗ «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Ростовской области» изменить формулировку в свидетельстве о болезни Черпакова А.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2007 года с «заболевание получено в период военной службы» на «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы, военная травма».

В последующем 12 октября 2011 года в заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были внесены изменения, а полученное истцом заболевания квалифицировано как «Военная травма». Заключение ВВК ГУВД по Ростовской области по свидетельству о болезни от 29.07.2007 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отменено.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В части 6 статьи 29 вышеуказанного закона утверждается, что при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации оснований для выплат указанных единовременных пособий в случаях, установленных настоящей статьей, выплата осуществляется по одному основанию, по выбору получателя.

Во исполнение вышеуказанного Закона «О милиции» был разработан приказ МВД РФ от 15.10.1999 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких».

С принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» вышеназванный Закон РФ от 18 апреля 1991 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О милиции» утратил силу с 1 марта 2011 г.

В 2011 году принято решение о выплате Черпакову А.В. единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

15 ноября 2011 года ГУ МВД России по Ростовской области издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выплате Черпакову А.В. единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и согласно копии платежного поручения, сумма в размере 157 140 рублей 00 копеек выплачена 30 декабря 2011 года.

Кроме того, 7 декабря 2011 года заключением бюро МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Черпакову А.В. повторно установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности, причиной является военная травма, инвалидность установлена на срок до 01.01.2013 года.

Заключением бюро МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 21 ноября 2012 года истцу установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно с указанием причины инвалидности «военная травма».

Истцу Черпакову А.В. назначена пенсия по инвалидности с 01.08.2008г. и по настоящее время выплачивается.

Из материалов дела следует, что Черпаковым А.В. получена справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2013г., выданная ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», об установлении ему с 19.07.2013г. стойкой утраты трудоспособности на основании пункта 1 абзац 2 перечня Постановления Правительства РФ от 31.01.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответствующей 100 процентам стойкой утраты стойкой трудоспособности.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 22.10.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О выплате денежных средств», Черпакову А.В. назначена выплата ежемесячной денежной компенсации с 19.07.2013 и по настоящее время.

Из материалов дела также следует, что истцу 03.04.2023 года установлена повышенная пенсия по инвалидности, увеличенная на 32% расчетного размера пенсии и выплачивается по настоящее время.

Согласно положений ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59 ГК РФ), если законом или договором н░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.02.2011░. №3-░3 «░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░. 969 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 1998 ░░░░ № 52-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░. 1084 ░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░ 6 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ № 3-░░ «░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░ 2011 ░░░░).

░░░░░░░ 43 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2011 №3-░░ «░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ № 3-░░ «░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ №3-░3 «░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2007 ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 10 ░░░░░░ 2023 ░.