Решение по делу № 33-3914/2022 от 02.11.2022

УИД 58RS0018-01-2021-005994-66 1 инстанция №2-2469/2021

Судья Лидин А.В. 2 инстанция №33-3914/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мананниковой В.Н., Шелахаевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по иску Шелепина В,А. к УФССП России по Пензенской области, Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы Скоробогатовой Е.В. о признании исполнительного производства недействительным, взыскании суммы удержаний, произведенных по недействительному исполнительному производству, по апелляционной жалобе Шелепина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 октября 2021 г., которым постановлено:

Иск Шелепина В.А. к УФССП России по Пензенской области, Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы Скоробогатовой Е.В. о признании исполнительного производства недействительным, взыскании суммы удержаний, произведенных по недействительному исполнительному производству оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шелепин В.А. обратился в суд с иском к УФССП России по Пензенской области, Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы Скоробогатовой Е.В., указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы по административному делу от 5 июня 2020 г. № 2а-472/2020 установлено, что судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Скоробогатова Е.В. в период с апреля 2016 г. по ноябрь 2019 г. произвела удержания из его пенсии по инвалидности в сумме 83 622,88 руб. и перечислила их в пользу УМИ г. Пензы по исполнительному листу от 13 мая 2008 г. по решению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 апреля 2008 г. по гражданскому делу № 2-420/2008 по исполнительному производству № 1637/08/23/58-ИП, возбужденному в пользу УМИ г. Пензы.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1681/2020 установлено, что исполнительное производство № 1637/08/23/58-ИП было возбуждено в пользу УФК по Пензенской области, так как постановлением судебного пристава-исполнителя Скоробогатовой Е.В. от 30 июня 2017 г. о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 1637/08/23/58-ИП взыскателем и правопреемником самого себя признано УФК по Пензенской области, реорганизованное определением Пензенской городской думы от 30 июня 2017 г.

Определением Пензенского областного суда от 18 мая 2021 г. установлено, что Пензенская городская Дума не принимала определение от 30 июня 2017 г. о реорганизации УФК по Пензенской области из взыскателя в правопреемника в исполнительном производстве № 1637/08/23/58-ИП, а значит, постановление о его возбуждении реально не существует и является недействительным.

По материалам гражданского дела № 2-420/2008 президиум Пензенского областного суда в постановлении от 12 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 44г-10/2018 указал, что замена взыскателя в исполнительном производстве № 1637/08/23/58-ИП КУМИ г. Пензы на УМИ г. Пензы не производилась, а значит, постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу УМИ г. Пензы также отсутствует и является недействительным.

Просил признать исполнительное производство № 1637/08/23/58-ИП не возбужденное судебным приставом-исполнителем в отношении УМИ г. Пензы и УФК по Пензенской области по исполнительному листу от 13 мая 2008 г. недействительным; взыскать с УФССП России по Пензенской области в его пользу сумму удержаний в размере 83 622,88 руб., произведенных Железнодорожным РОСП г. Пензы по недействительному исполнительному производству №1637/08/23/58-ИП.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФССП России.

Истец Шелепин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Пензенской области Сергеева Ю.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы Скоробогатова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ленинский районный суд г. Пензы, рассмотрев исковое заявление, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шелепин В.А.

В апелляционной жалобе указывает, что на основании постановленного 20 декабря 2016 г. решения Железнодорожного районного суда г. Пензы по административному делу № 2а-3689/2016, постановления Президиума Пензенского областного суда от 12 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 44г-10/2018 и на основании определения Пензенского областного суда от 18 мая 2021 г. было установлено отсутствие правоустанавливающего документа в отношении УМИ г. Пензы как предполагаемого субъекта оспариваемого исполнительного производства № 1537/08/23/58-ИП, которое было возбуждено по исполнительному листу от 13 мая 2008 г., выданному Комитету по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) г. Пензы, т. к. в отношении него отсутствуют правоустанавливающие документы, по которым единственным взыскателем и получателем неустойки является КУМИ г. Пензы. Полагает, что Ленинским районным судом г. Пензы проигнорированы ранее вступившие в законную силу судебные решения, которые имеют преюдициальное значение. В связи с чем просит обжалуемое решение отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе (письменном ходатайстве) Шелепин В.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с установленными обстоятельствами административного дела № 2а-3689/2016 г. и с постановлением Президиума Пензенского областного суда от 12 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 44г-10/2018, имеющих преюдициальное значение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Пензенской области Замятина А.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая его соответствующим закону и установленным обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП РФ по Пензенской области Ефремова Г.М. просила оставить решение районного суда без изменения, поддержав возражения на апелляционную жалобу.

Истец Шелепин В.А., иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, в связи с чем и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области, проверив применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 апреля 2008 г., вступившим в законную силу, с Шелепина В.А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы взысканы пени в размере 68 850 руб.

На основании указанного решения Железнодорожным районным судом г. Пензы взыскателю был выдан исполнительный лист № 2-420/2008, на основании которого и по заявлению взыскателя 18 ноября 2008 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении Шелепина В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 14 декабря 2015 г. в рамках сводного исполнительного производства № 1637/08/23/58 было обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся в кредитных организациях, в том числе и на расчетном счете истца № № ОАО «Сбербанк России».

27 января 2016 г. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном выше счете должника, поскольку на данный расчетный счет перечислялась пенсия.

27 января 2016 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % от дохода, сохраняя прожиточный минимум.

В связи с поступлением от Шелепина В.А. заявления о снижении размера удерживаемой суммы из пенсии до 20% судебным приставом-исполнителем 30 марта 2016 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20%.30 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны взыскателя КУМИ г. Пензы в исполнительном производстве его правопреемником УМИ администрации г. Пензы.

За период с мая 2016 г. по ноябрь 2019 г. с Шелепина В.А. взыскана и перечислена взыскателю денежная сумма в размере 83 622,88 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 1 ноября 2019 г. исполнительное производство № 1637/08/23/58 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 сентября 2018 г. по административному делу № 2а-1749/2018 и апелляционным определением Пензенского областного суда от 13 декабря 2018 г., которым решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 сентября 2018 г. с учетом определения от 11 октября 2018 г. об исправлении описки отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Шелепина В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по замене стороны исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2017 года о замене стороны в исполнительном производстве, было установлено, что правопреемство стороны взыскателя имело место на стадии исполнительного производства, и судебным приставом-исполнителем произведена соответствующая замена на основании ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В отмененной части принято новое решение, которым административный иск Шелепина В.А. к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Скоробогатовой Е.В., Клочкову Р.В., УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий по замене стороны исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2017 г. о замене стороны в исполнительном производстве оставлен без удовлетворения.

Решениями Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1594/2020, от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1681/2020, от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1047/2021 также было установлено отсутствие нарушений прав Шелепина В.А. при замене взыскателя - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Пензы его правопреемником - Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы в рамках исполнительного производства №, а также дальнейших удержаний по исполнительному листу.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ч. ч. 1, 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если правопреемство имело место на стадии исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

В ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения исполнительного документа. Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела не установлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ перечисленными выше решениями судов было установлено отсутствие нарушений прав истца в рамках исполнительного производства № 1637/08/23/58 при замене взыскателя КУМИ администрации г. Пензы его правопреемником УМИ администрации г. Пензы и, соответственно, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Ссылка Шелепина В.А. в апелляционной жалобе на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 декабря 2016 г. и постановление Президиума Пензенского областного суда от 12 апреля 2018 г. № 44г-10/2018 также не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Вышеприведенным решением были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства истца, поскольку не было установлено их назначение и в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем указанным решением были признаны необоснованными доводы истца о том, что УМИ администрации г. Пензы является ненадлежащим взыскателем.

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 12 апреля 2018 г. отменено и направлено на новое рассмотрение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 августа 2017 г., которым было оставлено без изменения определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления Шелепина В.А. о прекращении исполнительного производства. Как следует из доводов апелляционной жалобы, указанное постановление неверно истолковано истцом, так как не содержит указания о прекращении исполнительного производства в отношении Шелепина В.А.

Вопреки утверждению заявителя приведенные им в апелляционной жалобе и ходатайстве судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящих исковых требований.

Таким образом, несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции само по себе, при отсутствии данных, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не является основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и постановлено законное и обоснованное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 15 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелепина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: