Решение по делу № 2-1073/2022 (2-5497/2021;) от 22.06.2022

Мотивированный текст решения

изготовлен 20 июля 2022 г.

Дело № 2-1073/2022

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года                                                                        г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Петуховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палагнюк Руслана Леонидовича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Палагнюк Р.Л. обратился в суд с названным иском указав, что 22 мая 2019 года между ним и ответчиком ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 29 мая 2019 вышеуказанная квартира была передана ему. Застройщиком вышеуказанного дома является ответчик. С 27.05.2019 г. ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» изменено название на ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного гарантийного срока, были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков. Согласно заключению ООО «Центр экспертных заключений» в результате термографического осмотра <адрес> были выявлены участки оконных блоков и ограждающих конструкций, теплоизоляция которых не соответствует требованиям нормативных документов. Согласно экспертному заключению ООО «Ново Эксперт» стоимость устранения строительных недостатков составляет 259 716 руб. 09.02.2021 года истец отправил претензию в адрес ответчика, в которой просил незамедлительно устранить выявленные недостатки, однако недостатки не устранены до настоящего времени.

С учетом уточнений и дополнений просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость материалов – изделий /оконных конструкций и балконного блока/, стоимость работ по их замене в размере 153 847 руб., неустойку за невыполнение требований по устранению выявленных недостатков за период с 26 марта 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 259 716 руб., расходы по оплате досудебных экспертных исследований в размере 4 500 руб. и 8 000 руб., почтовые расходы за отправку претензии, телеграммы, копий иска в размере 3 010,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании истец настаивал на заявленном иске, указав, что данную квартиру он приобрел у ответчика, который также является застройщиком, по договору купли-продажи. В процессе эксплуатации и проживании в квартире при первых холодах были выявлены промерзания и продувы оконных блоков. Вызывали застройщика чтобы он устранил проблему. Представители застройщика загерметизировали окна, однако спустя время, проблема повторилась. Он вызывал эксперта, проводил экспертизу. Проблема не была устранена. Согласно проведенной судебной экспертизе необходима замена всех оконных блоков, но со стоимостью их замены и работ, он не согласен, считает ее заниженной. Согласно коммерческому предложению от магазина «Леруа Мерлен», стоимость замены оконных блоков составляет 153 847 руб. В этой связи он просит взыскать с ответчика стоимость изделий всех оконных блоков квартиры. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» исковые требования не признал, указав, что представил письменные возражения на иск, в которых просил о снижении размера компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также об обязании истца в течение 30 дней с момента получения денежных средств по решению суда возвратить оконные конструкции. В случае удовлетворения иска предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Трети лица в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец /ответчик/ продал и покупатель /истец/ приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 13-16).

Квартира передана истцу 29 мая 2019 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

В целях определения наличия и стоимости устранения недостатков, истец обратился в ООО «Центр экспертных заключений» для термографического осмотра квартиры и в ООО «Нова Эксперт» для определения стоимости устранения строительных недостатков квартиры. Согласно заключениям специалистов, были выявлены участки оконных блоков и ограждающих конструкций, теплоизоляция которых не соответствует требованиям нормативных документов, в связи с чем, необходимо выполнить работы по устранению недостатков; стоимость устранения строительных недостатков составляет 259 716 руб.

26 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об устранении выявленных недостатков (почтовый идентификатор №), претензия получена ответчиком 02 марта 2021 года (том 2 л.д. 48), но оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По данному гражданскому делу определением суда от 24 февраля 2022 года была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М».

Согласно заключению эксперта № от 26 апреля 2022 года было установлено, что квартира истца не соответствует требованиям нормативной документации в области строительства. Определить температурный режим в квартире не представляется возможным, так как экспертиза была проведена в весеннее время года. Экспертом отмечено, что при визуальном осмотре на оконной конструкции выявлены дефекты, для устранения которых необходимо произвести замену оконной конструкции. При замене данного оконного блока будут выполнены работы по устройству нового монтажного шва. Следовательно, возможное промерзание монтажного шва будет устранено. Выявленные недостатки возникли по вине застройщика и являются следствием несоблюдения требований нормативной документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных строительных недостатков составляет 107 774,59 руб.

В связи с поступившими возражениями сторон судом был допрошен эксперт ООО «Компромисс-М» Клюкин К.В., который в судебном заседании подтвердил заключение, данное им по данному делу, указав, что стоимость расходов для устранения строительных недостатков соответствует действительности. Тепловизионный осмотр экспертом не проводился, в связи с отсутствием такой возможности по причине погодных условий, данное исследование необходимо проводить в зимнее время года, при понижении температуры минус 15 градусов. При замене оконных блоков в квартире, будут выполнены работы по устройству нового монтажного шва, следовательно, возможное промерзание монтажного шва будет устранено.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик передал истцу жилое помещение, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования взыскания расходов на устранение недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на устранение недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Компромисс-М», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении экспертом приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов, заключение проиллюстрировано фотографиями, дана оценка всем дефектам и недостаткам. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях.

Суд доверяет указанным выводам эксперта, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеется.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Суд учитывает, что истец не является участником долевого строительства, так как приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи, однако гарантийные обязательства связаны с результатом работ. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы.

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки технического состояния квартиры, в связи с чем, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пункт 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд находит обоснованными исковые требования о взыскании денежных средств для устранения недостатков, обнаруженных в квартире истца, однако не соглашается с позицией истца о взыскании такой стоимости в размере, определенном коммерческим предложением магазина «Леруа Мерлен», поскольку данные сведения противоречат проведенной по делу судебной экспертизе, достоверно установившей стоимость устранения недостатков в ином размере. В связи с изложенным суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 107 774, 59 руб.

Судом также установлено, что имеется просрочка устранения недостатков ответчиком в размере стоимости работ по устранению недостатков.

В случае обнаружения в товаре недостатков, потребитель, в числе прочего, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ " О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена ст. 23 Закона РФ " О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчиком получена претензия истца об устранении недостатков 02 марта 2021 года (том 2 л.д. 48), соответственно его требования должны были быть удовлетворены до 16 апреля 2021 года включительно. Соответственно неустойка за период с 17 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года /согласно заявленным требования/ составила 48 498,57 руб. (107 774,59 руб. х 45 дней х 1%).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены условия договора купли-продажи, в связи с количеством строительных недостатков, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленных сумм неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствием нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно п. 75. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по правам потребителей нарушены, что не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, конкретные обстоятельства дела, заявленного истцом периода взыскания неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 25 000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, то требования о компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа.

В данном случае размер штрафа составляет 71 387,29 руб. (107 774,59 руб. + 25 000 руб. + 10 000 руб. : 2).

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 71 387,29 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 20 000 руб.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, понесенных на отправку претензии, копии исков сторонам, оплату телеграммы, уточненных исков, в общем размере 3 010,77 руб., указанные расходы подтверждены квитанциями (том 1 л.д. 25, 144, 155, 179, 180, 182, 259, 260, 261). Поскольку исковые требования удовлетворены на 70,05%, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Палагнюк Р.Л. почтовых расходов пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в размере 2 109,04 руб. /3 010,77 руб. х 70,05%/.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы в размере 12 500 руб. за проведенные досудебные экспертные исследования. В подтверждение представлены договора и кассовые чеки. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в размере 8 756,25 руб. /12 500 руб. х 70,05 %/.

Разрешая заявление ответчика в части возложения на истца обязанности передать некачественные оконные конструкции, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца, в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", определяющий обязанность потребителя по требованию продавца возвратить товар с недостатками, приходит к выводу о необходимости возложения на истца обязанности по передаче ответчику подлежащих демонтажу материалов /оконных конструкций/ при выполнении работ по устранению недостатков в вышеуказанной квартире после выплаты ответчиком взысканной судом стоимости устранения недостатков.

Руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что указанная обязанность должна быть исполнена истцом в течение 30 календарных дней после выплаты ответчиком взысканных судом денежных средств.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения данного решения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

29 марта 2022 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Пунктом 1 указанного постановления Правительства РФ установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика».

В связи с изложенным, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения данного решения на срок до 31 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Иск Палагнюк Руслана Леонидовича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 5017098674) в пользу Палагнюк Руслана Леонидовича (паспорт №) стоимость устранения недостатков квартиры в размере 107 774,59 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы – 2 109,04 руб., расходы за досудебные экспертные исследования – 8756,25 руб., а всего 173 639 (сто семьдесят три тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 88 коп.

В иске Палагнюк Руслана Леонидовича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Обязать истца Палагнюк Руслана Леонидовича демонтировать и обеспечить возможность забрать ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» оконные конструкции в течение 30 календарных дней после получения взысканных судом денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

               Судья          (подпись)         Е.Д. Королевская