Решение по делу № 33-3666/2024 от 04.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-3666/2024

Судья первой инстанции: Иванов М.Г.                           91RS0021-01-2023-000715-13

24 апреля 2024 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                 при секретаре: Сенокосовой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Шумковой (Немна) Светланы Владимировны, Немна Аллы Александровны к Жильцовой (Черных) Марине Витальевне об истребовании имущества, прекращении права собственности на долю квартиры,

третьи лица – Малакова Анна Викторовна, Цвиркунова Виктория Александровна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК,

по апелляционной жалобе представителя Жильцовой (Черных) Марины Витальевны – Рассомакина Андрея Андреевича на решениеСудакского городского суда Республики Крым от 09января 2024 года,-

установила:

26.05.2023 года Шумкова (Немна) С.В., Немна А.А. обратилась в суд с иском к Жильцовой (Черных) М.В. об истребовании имущества, прекращении права собственности на долю квартиры.

Требования мотивировала тем, что 15 декабря 2014 года между Цвиркуновой (Немна) В.А. и Малаковой А.В. был заключен договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 70,2 кв.м., кадастровый номер №

Стоимость квартиры была определена сторонами в сумме 950 000 руб. На основании указанного договора 12 января 2015 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было зарегистрировано право собственности Малаковой А.В. на квартиру <адрес>, номер регистрации 90-90/016-90-90-16/202/2014, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

09.08.2019 года Малакова А.В. подарила спорную квартиру Жильцовой (Черных) М.В.

Часть спорной квартиры ранее принадлежала Немна В.В., умершему 26 апреля 2008 года.

Решением Апелляционного суда Запорожской области от 11 февраля 2014 года за матерью умершего Немна А.А. дочерью умершего Шумковой С.В. было признано право общедолевой собственности (по 1/8 доли за каждым) на указанную выше квартиру

Цвиркунова В.А., являющаяся женой умершего Немна В.В. и получившая после его смерти правоустанавливающие документы относительно спорного имущества, продала данную квартиру Малаковой А.В., которая впоследствии подарила данную квартиру Черных М.В.

Просили истребовать из чужого незаконного владения Жильцовой (Черных) М.В. 1\8 долю квартиры № <адрес>, общей площадью 70,2 кв.м., кадастровый номер № в пользу Шумковой С.В. и 1\8 долю в пользу Немна А.А., прекратить право собственности Жильцовой (Черных) М.В. на 1\4 долю квартиры.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 09января 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Истребована из чужого незаконного владения Жильцовой (Черных) М.В. пользу Немны А.А. 1/8 доля квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Истребована из чужого незаконного владения Жильцовой (Черных) М.В. в пользу Шумковой С.В. 1/8 доля квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, где просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы ссылался на то, что ранее судебным решением истцам было отказано в истребовании данного имущества у предыдущего собственника Малаковой А.В., производство по делу подлежит прекращению, имеет место процессуальное правопреемство, истцы обратились с аналогичным иском к новому собственнику, основания и предмет исковых требований не изменились, ответчиком заявлялось о применении срока исковой давности.

Истцом Шумковой С.В. поданы возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Рассомакин А.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить или отказать в иске, применить срок исковой давности, истцам о смене собственника было известно при подачи кассационной жалобы 03.04.2020 года.

Истец Шумкова С.В., действуя так же как представитель Немна А.А. суду пояснила, что основания иска отличаются от исковых требований в 2018 году тем, что истцы ссылались на определение Верховного суда Республики Крым от 20.12.2018 года которым отказано Малаковой А.В. в принятии возражений относительно признания на территории РФ решения Запорожской области от 11 февраля 2014 года, на момент рассмотрения дела данное определение не вступило в законную силу, истцами срок исковой давности не пропущен.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Немна В.А. (Цвиркуновой) 9 июня 2006 года Судакским городским советом на основании решения исполнительного комитета Судакского городского совета от 7 июня 2006 года № 245 выдано свидетельство о праве собственности на квартиру № 45 по адресу: <адрес> (л.д. 174 т. 1).

15 декабря 2014 г. Цвиркунова (до брака Немна) В.А. продала, а Малакова А.В. купила квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 193 том 1).

На основании указанного договора Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдано Малаковой А.В. свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 января 2015 года сделана запись регистрации № 90-90/016-90-90- 16/202/2014-298/1.

09.08.2019 года Малакова А.В. подарила спорную квартиру Жильцовой (Черных) М.В. (л.д.279 т.1)

По состоянию на момент рассмотрения дела собственником спорного имущества является Жильцовой (Черных) М.В.

Решением Апелляционного суда Запорожской области от 11 февраля 2014 года за Немна С.В. и Немна А.А. в порядке наследования признано право собственности по 1\8 доли на квартиру№45 в доме №30а по ул. Приморской в г. Судак, АРК, после смерти Немна В.В., умершего 26.04.2008 года (л.д.35-70 т.1).

Определение Верховного суда Республики Крым от 20.12.2018 года отказано Малаковой А.В. в принятии возражений относительно признания на территории РФ решения Запорожской области от 11 февраля 2014 года, как такое, что не требует признания на территории РФ, данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 23.06.2022 года (л.д. 117-133 т.1).

Ранее, 11.12.2017 года истцы Немна (Шумкова) С.В., Немна А.А. обращались с иском в суд к Малаковой А.В., Цвиркуновой В.А. об истребовании из чужого незаконного владения Малаковой А.В.1\4 доли квартиры и прекращении права собственности Малаковой А.В. на 1\4 долю квартиры, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Запорожской области от 11 февраля 2014 года за Немна С.В. и Немна А.А. в порядке наследования признано право собственности по 1\8 доли на квартиру№45 в доме №<адрес>, после смерти Немна В.В., умершего 26.04.2008 года. Цвиркунова В.А. незаконно продала указанную квартиру Малаковой А.В. и их права нарушены.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 15 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Малаковой А.В. о признании добросовестным приобретателем было отказано.

Иск Немна С.В. и Немна А.А. к Малаковой С.А., Цвиркуновой С.А. удовлетворен, истребовано из чужого незаконного владения Малаковой А.В. 1/4 долю квартиры № 45 по адресу: <адрес>

Прекращено право собственности Малаковой А.В. на 1/4 долю квартиры № 45 по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2018 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 15 марта 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Малаковой А.В. по доверенности Белоусова Е.С. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 12.09.2018 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2018 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.11.2018 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 15 марта 2018 года отменено, принято новое решение.

В удовлетворении иска Малаковой А.В. о признании добросовестным приобреталем, признании права собственности, а также встречного иска Немна Светланы Владимировны, Немна Аллы Александровны об истребовании имущества, прекращении права собственности - отказано (л.д. 190-206 т.2).

Обращаясь с данными исковыми требованиями, в качестве нового доказательства и основания иска истцы ссылаются на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 23.06.2022 года, которым оставлено без изменения определение Верховного суда Республики Крым от 20.12.2018 года отказано Малаковой А.В. в принятии возражений относительно признания на территории РФ решения Запорожской области от 11 февраля 2014 года, как такое, что не требует признания на территории РФ(л.д.3-8 т.1).

Основания исков являются тождественными.

Предмет иска – 1\4 доля квартиры № 45 по <адрес>, общей площадью 70,2 кв.м., кадастровый номер №

Ответчики- Малакова А.В., собственник спорной квартиры по иску в 2017 году и Жильцова(Черных) М.В. по иску в 2023 году.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - часть 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 ГПК РФ в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Исходя из вышеприведенной нормы права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, не исключены и иные (помимо цессии и перевода долга) сделки, влекущие перемену лиц в материальных правоотношениях.

Жильцова(Черных) М.В. является правопреемником Малаковой А.В. при разрешении данного спора.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Основания исков, поданные истцами в 2017 году и в 2023 году являются тождественными.

Ссылка истцов на решение Апелляционного суда города Запорожье от 11.02.2014 года имела место как в 2017 году так и в 2023 году, довод о том, что определением Верховного суда Республики Крым от 20.11.2018 года отказано в принятии возражений Малаковой А.В. и оно вступило в силу 23.06.2022 года не могут быть приняты судом как новое основание исковых требований.

14.09.2022 года Шумкова (Немна) С.В. обратилась в Верховный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 20.11.2018 года.

Заявление мотивировано тем, что определением Верховного СудаРеспублики Крым от 20 ноября 2018 года отменено решение Судакского городского суда Республики Крым от 15 марта 2018 года, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Малаковой А.В. о признании добросовестным приобретателем, признании права также в удовлетворении иска Немна (Шумкова) С.В.,Немна А.А., об истребовании имущества из незаконного владения,прекращении права собственности – отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении иска Немна С.В., Немна А.А. к Малаковой А.А., Цвиркуновой В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности,послужили направленные 15 ноября 2018 года Малаковой А.В. возражения относительно признания решения иностранного суда — решения апелляционного суда Запорожской области (Украины) от 11 февраля 2014 года.

Однако, Апелляционным определением Верховного СудаРеспублики Крым от 23 июня 2022 года, по делу №33-189/2022 (13-204/2018) в возражениях Малаковой А.В. о непризнании на территорииРоссийской Федерации, решения апелляционного суда Запорожскойобласти (Украины) от 11 февраля 2014 года отказано. ОпределениеВерховного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения (дело №    13-204/2018).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23.11.2022 года в удовлетворении заявления Шумковой (Немна) С.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Крымот 20 ноября 2018 года судебной коллегией констатировалось тообстоятельство, что Малакова А.В. подала возражения о непризнании на территории Российской Федерации, решения апелляционного судаЗапорожской области (Украины) от 11 февраля 2014 года.

Однако из текста Апелляционного определения Верховного СудаРеспублики Крым от 20 ноября 2018 года не следует, что поданныеМалаковой А.В. возражения являлись основанием к отказу вудовлетворении иска. Данные возражения на момент принятияАпелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года, еще вообще не были рассмотрены, а потому не могли быть основанием к отказу в иске.

Анализируя правоотношения сторон, доводы заявления Шумковой (Немна) С.В., материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя не могут быть приняты судебной коллегией как вновь открывшиеся обстоятельства, данные вопросы являлись предметом исследования и в судебных заседаниях, как участников судебного разбирательства, так и суда, фактически заявитель указывает на несогласие с действиями суда при рассмотрении гражданского дела, несогласие с оценкой суда, неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д.212-216 т2).

Определение Верховного суда Республики Крым от 23.11.2022 года оставлено без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 года.

Исходя из изложенного, ссылка истцов на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2022 года, которым в возражениях Малаковой А.В. о непризнании на территорииРоссийской Федерации, решения апелляционного суда Запорожскойобласти (Украины) от 11 февраля 2014 года отказано не является новым основанием исковых требований.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что несогласие истцов с состоявшимся по ранее рассмотренному делу судебными решениями не является основанием для повторного обращения в суд. Правопреемство на стороне ответчика и новые доказательства, представленные в обоснование ранее заявленных требований, произведенное и полученные после или во время разрешенного спора, не предоставляют истцу право на предъявление нового иска.

Право истцом может быть восстановлено путем обращения в суд с иском к надлежащему ответчику с требованиями о взыскании стоимости имущества.

Исходя из изложенного, установив тождественность ранее разрешенных споров и настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Шумковой (Немна) С.В. и Немна А.А., заявленные по настоящему делу, уже являлись предметом рассмотрения судом по тем же основаниям и к тем же ответчикам, и в их удовлетворении отказано вступившими в законную силу решениями суда, в связи с чем на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, решение суда первой инстанции отмене.

       Руководствуясь ст. ст. 328- 330,220 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 09января 2024 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Шумковой (Немна) Светланы Владимировны, Немна Аллы Александровны к Жильцовой (Черных) Марине Витальевне об истребовании имущества, прекращении права собственности на долю квартиры прекратить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: