Решение по делу № 11-433/2017 от 09.08.2017

№ 11-433/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года                                                         город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Украинской О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 31 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Яровой Анны Ильиничны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л :

12 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя Бобровской Н.Ю., управлявшей автомобилем «Фолькваген Пассат», государственный регистрационный знак К 565 КА/31, поврежден принадлежащий Яровой А.И. автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак Н 602 ОА/31.

Оформление произошедшего ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшей Яровой А.И. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», виновника ДТП Бобровской Н.Ю. в ПАО СК «Росгосстрах».

На обращение Яровой А.И. от 16 января 2017 года ОАО «АльфаСтрахование», признав произошедшее ДТП страховым случаем, 27 января 2017 года выплатило Яровой А.И. страховое возмещение в сумме 7800 рублей.

Посчитав данное страховое возмещение недостаточным, Яровая А.И. обратилась к ИП Пупынину Д.Б., повторно осмотревшему поврежденный автомобиль, и определившему в заключении от 10 февраля 2017 года № 1978 размер причиненного в ДТП ущерба с учетом износа в сумме 11089 рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 3621 рубль. Яровая А.И. оплатила услуги специалиста ИП Пупынина Д.Б. в сумме 8000 рублей.

Яровая А.И. 15 марта 2017 года направила в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию с требованием доплатить страховое возмещение, исходя из определенного специалистом ИП Пупыниным Д.Б. ущерба, а также и расходы по оплате заключения специалиста.

После получения претензии 23 марта 2017 года страховой компанией была произведена доплата в сумме 12700 рублей.

Яровая А.И. обратилась с иском, просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму оплаты услуг независимого эксперта 2210 рублей; неустойку за неисполнение страховых обязательств за период с 06 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года в сумме 3109 рублей 50 копеек; денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса 2050 рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя 4000 рублей; почтовые расходы в сумме 251 рубль 60 копеек; расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 1500 рублей.

Возражения ответчика на иск возвращены мировым судьей в связи с пропуском срока на их подачу.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 31 мая 2017 года исковые требования Яровой А.И. удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Яровой А.И. взыскано недоплаченная сумма расходов по оплате услуг эксперта 2210 рублей; неустойка в сумме 3109 рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса 2050 рублей; расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей; почтовые расходы в сумме 251 рубль 60 копеек; денежная компенсация морального вреда 500 рублей. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» в сумме 700 рублей.

Представителем ОАО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба на указанное решение со ссылкой на оплату ответчиком истцу страхового возмещения в установленный срок согласно заключению эксперта ООО «ПрофОценка». При предоставлении истцом заключения ИП Пупынина Д.Б. от 10 февраля 2017 года ответчиком произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта и УТС, в связи с чем истцу произведена доплата в установленный законодательством десятидневный срок со дня предъявления претензии, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имелось. Также представитель ответчика считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Также считает завышенным размер расходов п оплате услуг представителя. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и ст. 335.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении спора мировым судьей установлен факт дорожно – транспортного происшествия 12 января 2017 года, вина в нем водителя Бобровской Н.Ю., повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, страхования гражданской ответственности истца в ОАО «АльфаСтрахование» признание ответчиком случая страховым и возникновения обязанности по страховой выплате перед истцом, выплату страхового возмещения в размере 7800 рублей, а также выплату на основании претензии 12700 рублей.

Эти выводы обоснованы, мотивированы, сделаны в соответствии с доводами иска и возражений и представленными доказательствами и оснований для признания их неправильными не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что размер изначально выплаченной суммы 7 800 рублей определен независимым экспертом и соответствовал размеру расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Напротив, произведя доплату страхового возмещения, в том числе УТС по претензии истца, ответчик признал необоснованность ранее выплаченной суммы.

Как обоснованно указано мировым судьей, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Расчет размера неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен мировым судьей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку в установленный срок мировому судье возражение и ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не направлены, вопрос о ее снижении мировым судьей не рассматривался, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не имеется.

Яровая А.И. оплатила услуги ИП Пупынина Д.Б. в сумме 8000 рублей, выводы данного заключения ответчиком не оспорены, иного экспертного заключения суду не представлено.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, мировым судьей правомерно взыскана с ответчика недоплаченная своевременно часть денежных средств на оплату экспертизы в сумме 2210 рублей.

На основании положений ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, мировым судьей с учетом степени разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг взысканы с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, что вдвое меньше заявленной в иске суммы.

Оснований не согласиться с выводами решения ус суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов и обоснований нарушения мировым судом норм материального или процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Решение мирового судьи от 31 мая 2017 года в остальной части не обжаловано, является правильным по существу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения мирового судьи, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г.Белгорода от 31 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Яровой Анны Ильиничны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья                                                 О.И. Украинская

Секретарь с/з                                  Ю.И. Блохина

«____» ______________ 20 _____ г.