Решение по делу № 33-2513/2023 от 16.08.2023

Судья Суханова Т.В. Дело № 2-1844/2023

№ 33-2513/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 сентября 2023 г. гражданское дело по иску Т.П. к В.В. о признании сделок недействительными

по апелляционной жалобе В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.П. обратилась в суд с иском к В.В. о признании сделок недействительными.

В обоснование требований указала, что <...> и <...> между нею и В.В. были заключены договоры займа с поручителем на суммы в размере 60000 руб. и 100000 руб. Договорами была предусмотрена уплата процентов за пользование займами в размере 5 % от суммы займов ежемесячно, что равняется 3000 руб. и 5000 руб. <...> приговором Курганского городского суда Курганской области В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Приговором установлено, что в период с <...> по <...> В.В., действуя умышленно, заведомо понимая, что нарушает законодательство и правопорядок, преследуя цель незаконного обогащения, занимался незаконным предпринимательством, получив доход в особо крупном размере от предоставления займов под проценты большому кругу лиц, в том числе Т.П. по договорам займа от <...> и от <...>. Таким образом, полагала, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что В.В. при заключении договоров займов, в том числе с истцом, действовал в обход закона с противоправной целью.

Полагала, что факт признания В.В. виновным в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности, совершенной с извлечением дохода в особо крупном размере, имеет значение, поскольку вступившим в законную силу приговором суда на стороне В.В. установлена отличная от предполагаемой ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) цель заключения договоров займа в период с <...> по <...>, а именно осуществление незаконной предпринимательской деятельности по систематической выдаче физическим лицам денежных займов. В связи с чем, договоры займа, заключенные между В.В. и заёмщиками в период с <...> по <...>, являются ничтожными, поскольку, как установлено приговором суда, они были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка. Следовательно, договоры займа от <...> и от <...>, заключенные между нею и В.В., также являются ничтожными.

До вступления в силу приговора Курганского городского суда в отношении В.В. истец не знала и не могла знать о том, что сделки являются ничтожными и недействительными с момента их заключения.

Просила признать недействительными сделки от <...> и от <...>, заключенные между нею и В.В.

В судебном заседании истец Т.П. исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик В.В. не явился, извещался по известному адресу места жительства, содержащемуся в материалах дела (л.д. 91).

Судом постановлено решение, которым исковые требования Т.П. удовлетворены. Договоры займа с поручительством от <...> и от <...>, заключенные между В.В. и Т.П., признаны недействительными. С В.В. в пользу Т.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик В.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на неполучение копии искового заявления и неизвещение о судебном заседании.

Указывает, что если истец признает получение от ответчика денег в размере 60000 руб. и 100000 руб. по оспариваемым договорам займа, то при отсутствии документа, подтверждающего возврат денежных средств, данный долг должен быть признан за Т.П. и взыскан с нее.

Также ссылается на незаключенность оспариваемых сделок ввиду отсутствия у Т.П. доказательств получения денежных средств. Данные обстоятельства отражены в решении суда от <...> по гражданскому делу №, где заявленные Т.П. требования о существовании договора займа признаны бездоказательными.

Считает, что Т.П. пропущен срок исковой давности по незаключенному договору от 2014 г., в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Т.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик В.В. поддержал апелляционную жалобу, ссылался на изложенные в ней доводы.

В суде апелляционной инстанции истец Т.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, поддержала ранее представленные возражения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобыи возраженийотносительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права(п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между В.В. (займодавец) и Т.П. (заемщик), а также В.В, (поручитель) заключен договор займа с поручительством, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 60000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанные денежные средства и проценты по ним в срок до <...>. В случае не возврата указанных денежных средств в установленный срок, срок действия данного договора продлевается на срок до полного и окончательного возврата указанных заемных средств и процентов по ним.

Согласно п. 2 договора за пользование передаваемыми заемными денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу 15 % в месяц, ежемесячно 12 числа следующего месяца. Проценты начинают начисляться с <...>. Первый срок уплаты процентов <...> в сумме 9000 руб.

В силу п. 3 договора, в случае просрочки заемщиком срока уплаты процентов более трех календарных дней, с 12 числа месяца на сумму неуплаченных процентов также начисляются проценты в размере процентной ставки по основному долгу, а именно 15 % в месяц, или 0,2 % в день, начиная с 12 числа месяца, в котором были начислены, но не получены проценты, и до дня полного погашения долга по несвоевременно уплаченным процентам.

В случае просрочки заемщиком уплаты процентов более семи календарных дней, заимодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа, выплаты неуплаченных процентов, а также погашения убытков, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые он мог бы получить в будущем (п.4 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что проценты, установленные в п. 2 настоящего договора, начисляются на сумму основного долга за отчетный период и подлежат выплате в день окончания каждого очередного отчетного периода. Отчетный период устанавливается сторонами в количестве одного условного месяца (30 календарных дней) с 12-го числа текущего месяца по 12-е число следующего месяца. Начисление процентов начинается с <...>.

Согласно п. 6 договора указанные в п. 1 договора заемные денежные средства фактически переданы займодавцем заемщику до подписания данного договора.

О получении заемщиком от займодавца денежных средств в сумме 60000 руб. свидетельствует расписка от <...>.

Также из материалов дела следует, что <...> между В.В. (займодавец) и Т.П. (заемщик), В.В, и А.В. (поручители) заключен договор займа с поручительством, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 100000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанные денежные средства и проценты по ним в срок до <...>. В случае невозврата заемных денежных средств в указанный срок, срок действия данного договора продляется на срок до полного и окончательного возврата указанных заемных денежных средств и процентов по ним.

Согласно п. 2 договора за пользование передаваемыми заемными денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу 15 % в месяц, ежемесячно 28 числа следующего месяца. Проценты начинают начисляться с <...>. Первый срок уплаты процентов <...> в сумме 15000 руб.

В силу п. 3 договора, в случае просрочки заемщиком уплаты процентов более трех календарных дней, с 28 числа месяца на сумму неуплаченных процентов также начисляются проценты в размере процентной ставки по основному долгу, а именно 15 % в месяц, или 0,2 % в день, начиная с 28 числа месяца, в котором были начислены, но не получены проценты, и до дня полного погашения долга по несвоевременно уплаченным процентам.

В случае просрочки заемщиком уплаты процентов более семи календарных дней, заимодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа, выплаты неуплаченных процентов, а также погашения убытков, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые он мог бы получить в будущем (п. 4 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что проценты, установленные в п. 2 настоящего договора, начисляются на сумму основного долга за отчетный период и подлежат выплате в день окончания каждого очередного отчетного периода. Отчетный период устанавливается сторонами в количестве одного условного месяца (30 календарных дней) с 28-го числа текущего месяца по 28-е число следующего месяца. Начисление процентов начинается с <...>.

Согласно п. 6 договора указанные в п. 1 данного договора заемные денежные средства фактически переданы займодавцем заемщику до подписания договора.

О получении заемщиком от займодавца денежных средств в сумме 100 000 руб. свидетельствует расписка от <...>.

Также из материалов дела усматривается, что приговором Курганского городского суда Курганской области от <...> по уголовному делу № В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от <...> данный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Инициируя настоящий спор, истец исходила из того, что согласно содержанию вступившего в законную силу приговора установлена отличная от предполагаемой ст. 807 ГК РФ цель заключения В.В. договоров займа, а именно осуществление незаконной предпринимательской деятельности по систематической выдаче физическим лицам денежных займов, а также установлено, что при заключении договоров займа В.В. действовал в обход закона с противоправной целью, имея умысел на совершение действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, что в силу ст. 169 ГК РФ свидетельствует о ничтожности договоров займа, в том числе заключенных с истцом <...> и <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 166-167, 807, 809-810 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также с учетом ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как установил, что В.В. заключил с Т.П. оспариваемые договоры займа при осуществлении им незаконного предпринимательства, за которое он признан виновным и осужден вступившим в законную силу приговором Курганского городского суда <адрес> от <...>.

Суд принял во внимание, что названным приговором суда установлено, что В.В. при заключении оспариваемых договоров займа действовал умышленно в обход закона, с противоправной целью на совершение действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, со стороны В.В. установлена отличная от предполагаемой ст. 807 ГК РФ цель заключения договоров от <...> и от <...>.

Судебная коллегия не может согласиться с обжалуемымрешением и усматривает основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено и указано выше, приговором Курганского городского суда от <...>, вступившим в законную силу <...>, В.В. признан виновным и осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере.

Данный состав преступления относится к преступлениям в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ).

Названнымприговором суда установлено, что в период с <...> по <...> В.В., действуя умышлено, с корыстной целью, находясь на территории Курганской области, будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, а также, не являясь учредителем либо руководителем юридического лица (микрофинансовой организации), систематически незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в установленном законом порядке, направленную на извлечение дохода в особо крупном размере, путем оказания неограниченному числу физических и юридических лиц услуг по предоставлению займов под проценты, передал заемщикам в собственность денежные средства на общую сумму
52 433 400 руб., взыскал на основании судебных решений денежные средства в сумме 133 794 304 руб., при этом фактически получил доход от незаконной предпринимательской деятельности в сумме не менее 23 154 106,99 руб., что является особо крупным размером.

Т.П. по данному уголовному делу потерпевшей не признавалась, была допрошена в качестве свидетеля. Приговором суда факта совершения В.В. противоправных действий в отношении Т.П. не устанавливалось.

Установленный приговором суда факт осуществления ответчиком незаконной предпринимательской деятельности по систематическому предоставлению гражданам процентных денежных займов (в том числе в период, когда были заключены договоры займа с Т.П.) не свидетельствует о ничтожности договоров займа, в том числе по основанию заключения их с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Принимая во внимание, что приговор суда Курганской области от <...> не содержит выводов о совершения противоправных действий в отношении Т.П. при заключении оспариваемых ею договоров займа, само по себе признание В.В. виновным в незаконном предпринимательстве не может рассматриваться в качестве основания для признания заключенных между истцом и ответчиком договоров займанедействительными.

Позиция истца о том, что при заключении договоров займа В.В. действовал в обход закона с противоправной целью, имея умысел на совершение действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, что в силу ст. 169 ГК РФ свидетельствует о ничтожности заключенных с Т.П. договоров займа, основана на неправильном применении норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Приговором суда не установлено наличия в правоотношениях сторон спора при заключении оспариваемых договоров займа с поручительством перечисленных выше в акте толкования обстоятельств.

Как следует из анализа условийдоговором займа с поручительствомот <...> и <...>, при их заключении стороны преследовали и реализовали своими действиями предусмотренные гражданским законодательством (Глава 42 ГК РФ «Заем и кредит») цели: истец – предоставление ответчику денежных средств с целью получения процентов за их пользование при условии возврата денежных средств в установленные договором сроки, а ответчик – получение денежных средств для использования в личных целях с условием выплаты истцу процентов за пользование денежными средствами и возврата суммы займа в согласованные сторонами сроки.

Позиция истца об установлении приговором суда факта заключения В.В. договоров займа с целью, отличной от предполагаемой
ст. 807 ГК РФ, также не может быть принята в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку установленная приговором корыстная цель В.В., направленная на получение дохода от незаконной предпринимательской деятельности, не свидетельствует по изложенным выше основаниям о противоречии законодательству заключенных сторонами договоров займа.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований Т.П. о признании недействительными договоров займа с поручительством от <...> и <...>, заключенных ею с В.В., у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что обжалуемое ответчиком решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска, иные доводы его апелляционной жалобы правового значения не имеют.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от <...> отменить.

В удовлетворении исковых требований Т.П. к В.В. о признании сделок недействительными отказать.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.