Решение по делу № 7У-10071/2023 [77-216/2024 - (77-4501/2023)] от 12.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Дело № 77-216/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          23 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

            председательствующего Найденова А.Д.,

            судей Громова И.В. и Подольского Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

с участием:

прокурора Яновской Е.М.,

осужденного Кузнецова А.Н.,

защитника - адвоката Мироненко Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мироненко Д.Ю. в защиту осужденного Кузнецова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 июля 2023 года.

По приговору Азовского городского суда Ростовской области от           28 апреля 2023 года

Кузнецов ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Кузнецову А.Н. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецову А.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Судом решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 июля 2023 года приговор в отношении Кузнецова А.Н. изменен.

Действия Кузнецова А.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере; незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Исключены из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о назначении Кузнецову А.Н. окончательного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также из резолютивной части приговора указание о возложении на Кузнецова А.Н. обязанности в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства.

Определено считать Кузнецова А.Н. осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кузнецову А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законною силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания Кузнецова А.Н. под стражей в период его содержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один лень отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 34 ст. 72 УК РФ время нахождения Кузнецова А.Н. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления осужденного Кузнецова А.Н. и адвоката Мироненко Д.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Кузнецов А.Н. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере; за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

    Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Мироненко Д.Ю. выражает несогласие с апелляционным определением, считая его необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд апелляционной инстанции принял решение без всестороннего исследования материалов уголовного дела, данных о личности Кузнецова А.Н., смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания вывод суда первой инстанции о возможности исправления Кузнецова А.Н. без реального лишения свободы. Отмечает, что при назначении Кузнецову А.Н. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных Кузнецовым А.Н. преступлений, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные данные, влияющие на назначение наказания, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, обстоятельства, предусмотренные диспозициями ст. 228 и ст. 231 УК РФ, за которые осужден Кузнецов А.Н., вменены ему в качестве квалифицирующих признаков. Настаивает, что суд апелляционной инстанции вопреки требованиям закона, в качестве одного из оснований исключения указания на применение ст. 73 УК РФ, отметил превышение более чем в 15 раз нижней границы крупного размера. Полагает, что суд апелляционной инстанции также оставил без внимания посткриминальное поведение Кузнецова А.Н., которому мера пресечения в виде подписки о невыезде была изменена на заключение под стражу лишь судом апелляционной инстанции, ранее он занимался благотворительными пожертвованиями и на безвозмездной основе благоустройством района, в котором проживал, работал на двух работах, в совершении противоправных действий замечен не был, что уменьшает степень общественной опасности содеянного и позволяло назначить ему наказания без изоляции от общества. Считает, что при назначении Кузнецову А.Н. наказания проигнорированы положения ст. 6, 60 УК РФ, а наказание, назначенное по приговору суда, в полной мере соответствовало целям наказания, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Настаивает, что решение суда апелляционной инстанции не мотивировано надлежащим образом. Просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

    В возражениях на кассационную жалобу <адрес> межрайонный прокурор Рымашевский В.Н. указывает, что суд апелляционной инстанции обоснованно изменил приговор в части условного осуждения, нарушений закона апелляционной инстанцией не допущено, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Кузнецова А.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений является правильным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Кузнецова А.Н. в совершении преступлений подтверждена:

показаниями подсудимого Кузнецова А.Н., данными им в ходе судебного заседания, подробно пояснившего обстоятельства приобретения рядом с его садовым участком наркотического средства <данные изъяты> и частей наркосодержащего растения <данные изъяты> путем сбора с дикорастущего растения <данные изъяты>, дальнейшего их хранения в домовладении с целью личного употребления, культивирования в горшках на принадлежащем ему дачном участке растений конопля, срезания их верхушек, высушивания и хранения без цели сбыта при себе, задержания его сотрудниками полиции, обнаружения указанных наркотического средства и частей наркосодержащего растения конопля в ходе его личного досмотра и обследования садового участка в месте проживания;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах их участия ДД.ММ.ГГГГ понятыми при личном досмотре сотрудниками полиции Кузнецова А.Н. проведения обследования его домовладения, в ходе которых при личном досмотре у осужденного обнаружена и изъята растительная масса, при осмотре жилища обнаружены пакеты с измельченной растительной массой и частями растений;

показаниями свидетеля ФИО11 - оперуполномоченного отдела УКОН ГУ МВД России по <адрес>, об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.Н. проведения обследования жилища по месту жительства Кузнецова А.Н., в ходе которых при личном досмотре Кузнецова А.Н. в его наплечной сумке обнаружена и изъята измельченная растительная масса, при обследовании садового участка по месту проживания Кузнецова А.Н. обнаружены и изъяты пакеты с измельченной растительной массой и с частями растений, а также горшки с землей в которых произрастали кусты растений:

протоколами следственных действий; заключениями экспертов, согласно выводам которых установлены наименование и вес наркотического средства <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> г., частей наркосодержащего растения <данные изъяты>) массой <данные изъяты> г., обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Кузнецова А.Н., а также установлено, что 24 растения, произраставшие в грунте, являются наркосодержащими растениями <данные изъяты> иными приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены как события преступлений, так и виновность Кузнецова А.Н. в их совершении.

Действия Кузнецова А.Н. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 231 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Кузнецову А.Н. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, который к уголовной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, исключительно положительно характеризуется, имеет многочисленные награды и грамоты, за прохождение воинской службы, за участие и достижения в спортивных мероприятиях, осуществляет уход за нуждающимися лицами, занимается благотворительной деятельностью, официально трудоустроен, что вместе с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, и принял обоснованное решение об усилении назначенного осужденному наказания, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не в полной мере учтены судом при назначении Кузнецову А.Н. наказания, которое по своему виду и размеру является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и несоответствия общественной опасности совершенных Кузнецовым А.Н. преступлений.

Назначенное Кузнецову А.Н. наказание без применения ст. 73 УК РФ чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Кузнецова А.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Мироненко Д.Ю. в защиту осужденного Кузнецова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 июля 2023 года в отношении Кузнецова ФИО14 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи