Решение по делу № 33-9695/2024 от 08.05.2024

Дело № 2-26/2023 (33-9695/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 09.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховой компании «Росгосстрах» к Михеевой Оксане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, по встречному иску Михеевой Оксаны Николаевны к публичному акционерному обществу «Страховой компании «Росгосстрах» и Чепурных Андрею Николаевичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, по апелляционной жалобе Михеевой Оксаны Николаевны на решение Пригородного районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.09.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - Самосудовой Д.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «СК «Росгосстрах» (истец, страховщик, общество) обратилось в суд с иском к Михеевой О.Н. (ответчик) о возмещении имущественного ущерба в порядке суброгации в сумме 153471 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4269 руб. 42 коп. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота гос.рег.знак <№> под управлением Чепурных А.Н. (третье лицо) и автомобиля Форд гос.рег.знак <№> под управлением Михеевой О.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Михеева О.Н., которая привлечена к административной ответственности за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поврежденный автомобиль Тойота застрахован по договору КАСКО в ПАО «СК «Росгосстрах», которое 25.07.2022 осуществило страховую выплату в сумме 153471 руб. В порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ПАО «СК «Росгосстрах перешло право на возмещение вреда с причинителя вреда Михееевой О.Н., у которой отсутствует страхование ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства ответчик Михеева О.Н. иск не признала, заявила встречный иск к ПАО «СК «Росгосстрах» и Чепурных А.Н. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии. Указала, что неправильно проконсультирована сотрудниками ГИБДД, в результате чего согласилась с неправильно составленной схемой дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ответчик Михеева О.Н. оспаривала размер ущерба. Ответчик по встречному иску Чепурных А.Н. иск не признал, указав на то, что изначально они собирались оформить Европротокол за отсутствием спора по вине Михеевой О.Н., но потом выяснилось отсутствие у нее действующего полиса ОСАГО и оформленных документов на автомобиль после смерти отца.

В рамках гражданского дела истребован административный материал и проект организации дорожного движения, экспертом ( / / )6 из ООО «ПрофЭксперт» проведена назначенная по ходатайству ответчика Михеевой О.Н. судом первой инстанции судебная автотехническая экспертиза по вопросам механизма дорожно-транспортного происшествия и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос.рег.знак <№>, которая составила 73138 руб. Допрошены в качестве свидетеля инспектор ГИБДД об обстоятельствах оформления административного материала, а также родственник ответчика об обстоятельствах наследования автомобиля Форд гос.рег.знак <№> Определением Пригородного районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.01.2023 производство по гражданскому делу в отношении соответчика ( / / )11 на которого был регистрирован автомобиль Форд гос.рег.знак <№> прекращено по причине его смерти <дата>, до возбуждения гражданского дела.

Решением Пригородного районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.09.2023 иск ПАО СК «Росгосстрах» к Михеевой О.Н. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Михеевой О.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в сумме 73138 руб. 40 коп., расходы по уплату государственной пошлины в сумме 2034 руб. 63 коп. Постановлено взыскать с Михеевой О.Н. в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 63000 руб. В удовлетворении встречного иска Михеевой О.Н. к ПАО «СК «Росгосстрах» и Чепурных А.Н. отказано.

С таким решением не согласилась ответчик Михеева О.Н., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на отсутствие собственной вины в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, указано на неверное распределение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, вне правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО «СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам ранее представленных письменных возражений. Письменный отзыв на апелляционную жалобу также представлен ответчиком по встречному иску Чепурных А.Н.

Ответчик и истец по встречному иску Михеева О.Н. и ответчик по встречному иску Чепурных А.Н. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем почтовой корреспонденции и СМС-извещения, а также публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.ст. 387, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества потерпевшего, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемом случае истец ПАО СК «Росгосстрах», у которого Чепурных А.Н. по договору КАСКО застрахован автомобиль Тойота (л.д. 14 тома 1) произвел страховое возмещение в сумме 153347 руб., оплатив произведенный по заказу-наряду <№> от 22.07.2022 на СТОА ремонт названного автомобиля (л.д. 18-22 тома 1) после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия <дата>, - что соответствует условиям договора добровольного имущественного страхования (КАСКО) о страховом возмещении в виде ремонта застрахованного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Соответственно, в пределах указанной суммы к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» перешло требование возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждения получил застрахованный автомобиль.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определяя вину ответчика Михеевой О.Н. в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства при вышеуказанном распределении бремени доказывания. Несогласие ответчика Михеевой О.Н. с данным выводом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии судебной ошибки. Доводы ответчика Михеевой О.Н., повторно приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом всесторонней судебной проверки и получили надлежащую оценку.

Так, вступившим в законную силу постановлением инспектора ГИБДД от <дата> (л.д. 50 тома 1) Михеева О.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившемся в том, что <дата> на <адрес> Михеева О.Н. на автомобиле Форд не соблюдала нужную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота, которая позволила бы избежать столкновение. С данным постановлением Михеева О.Н. согласилась, о чем проставила соответствующую отметку.

Оформленный с ее участием административный материал содержит схему происшествия, подписанную обоими водителями (л.д. 43 тома 1) и ее объяснения как участника происшествия (л.д. 39 тома 1), которые соответствуют постановлению.

Доводы ответчика Михеевой О.Н. о том, что она неправильно проконсультирована сотрудниками ГИБДД, в результате чего согласилась с неправильно составленной схемой дорожно-транспортного происшествия, проверены судом первой инстанции посредством тщательного исследования истребованного (л.д. 36 тома 1) административного материала в совокупности с запрошенным проектом организации дорожного движения на участке (л.д. 200, 212, 237 тома 1) и иными документами; посредством допроса инспектора ГИБДД (л.д. 140-141 тома 1) и судебной автотехнической экспертизы (л.д. 128 тома 2). Отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

По материалам гражданского дела, включая заключение никем не оспоренной судебной автотехнической экспертизы, усматривается, что автомобили Тойота под управлением Чепурных А.Н. двигался перед автомобилем Форд под управлением Михеевой О.Н. в попутном направлении; водитель автомобиля Тойота до аварийной ситуации завершил маневр обгона.

Непосредственно перед столкновением и в момент столкновения автомобиль Тойота, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находится в маневре обгона. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Конструируя механизм дорожно-транспортного происшествия, судебный эксперт проверил механизм образования зафиксированных повреждений обоих автомобилей (л.д. 138 тома 2) и пришел к выводу о типичности столкновения автомобилей (л.д. 139 тома 2), которое наглядно смоделировал (л.д. 140 тома 2). Столкновение произошло на одной попутной полосе движения автомобилей, потом автомобили отбросило. Отметил неудовлетворительные дорожные условия (мерзлый асфальт, снег), видимость и интенсивность движения транспорта, что должно было быть учтено водителем Михеевой О.Н. при выборе скорости движения и дистанции до впереди идущего автомобиля Тойота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Михеевой О.Н. требований пп. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответчик Михеева О.Н. на автомобиле Форд не приняла мер к соблюдению такой дистанции до движущегося впереди автомобиля Тойота, которая позволила бы избежать столкновения, не обеспечила движение автомобиля со скоростью, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением своего автомобиля Форд, снизить его скорости вплоть до остановки во избежание столкновения. Поскольку только действия водителя Михеевой О.Н. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что проверено с технической точки зрения посредством судебной автотехнической экспертизы, то именно на ее стороне суд первой инстанции обоснованно определил 100% вины в дорожно-транспортном происшествии, соответственно, обязанность по полному возмещению другой стороне ущерба. В связи с чем основной довод апелляционной жалобы ответчика Михеевой О.Н. судебная коллегия отклоняет.

Присужденный размер имущественного ущерба 73138 руб. определен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности и в соответствии со ст.ст. 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - по никем не оспоренному вышеуказанному заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д. 146 тома 2) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота гос.рег.знак <№> с учетом фактически выполненных работ в рамках заказа-наряда <№> от 22.07.2022.

В то же время судебная коллегия полагает аргументированным оставшийся довод апелляционной жалобы ответчика Михеевой О.Н. о неверном распределении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, без применения правила о пропорциональной распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 и ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», предварительная оплата экспертизы судом первой инстанции верно возложена на ответчика Михееву О.Н., заявившую соответствующее ходатайство (ходатайство о назначении судебной экспертизы и вступившее в законную силу судебное определение в части распределения судебных расходов по предварительной оплате судебной экспертизы - л.д. 125 тома 1, л.д. 29 тома 2).

Обязанность по предварительной оплате производства судебной экспертизы ответчик Михеева О.Н. не исполнила, что не препятствует распределению судебных расходов по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогу разрешения спора.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В рассматриваемом случае исключения ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец ПАО «СК «Росгосстрах» заявил о возмещении ущерба в сумме 153471 руб., настаивая на полной вине ответчика Михеевой О.Н. в дорожно-транспортном происшествии, а ответчик Михеева О.Н. заявила встречный иск об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии на стороне другого участника происшествия, а также оспаривала размер заявленного ущерба. По итогам судебной автотехнической экспертизы, ответившей на вопросы о механизме дорожно-транспортного происшествия и размере ущерба (л.д. 145-146 тома 2), уточнения исков не последовало. Судебным решением вина в дорожно-транспортном происшествии определена на стороне ответчика Михеевой О.Н. и встречный иск отклонен, а иск страховщика ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворен частично, в сумме 73138 руб.

При изложенных обстоятельствах оспаривания каждой стороной тех или иных юридически значимых обстоятельств, с учетом отсутствия распределения экспертной организацией ООО «ПрофЭксперт» расходов (гарантийное письмо и заявление о возмещении расходов – л.д. 128 тома 1, л.д. 165 тома 2) на два комплекса вопросов (о механизме дорожно-транспортного происшествия, включая исследование причинно-следственной связи действий обоих водителей с наступившими последствиями, а также о стоимости ремонта автомобиля от повреждений, полученных именно в данном происшествии), судебная коллегия полагает необходимым распределить судебные расходы по оплате проведение судебной экспертизы следующим образом: 63000 руб. общей стоимости экспертизы / 2 комплекса вопросов = 31500 руб. на ответчика Михееву О.Н., проигравшую спор о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии; 31500 руб. * 47,66% = 15012 руб. 90 коп. на истца ПАО «СК «Росгосстрах», отчасти проигравшего спор по размеру возмещения ущерба, а остальное 16487 руб. 10 коп. (31500 руб. - 15012 руб. 90 коп.) – на ответчика Михееву О.Н.

Таким образом, всего в пользу экспертной организации ООО «ПрофЭксперт» подлежит взысканию с ответчика Михеевой О.Н. 47987 руб. 10 коп. (31500 руб. + 16487 руб. 10 коп.), а с истца ПАО «СК «Росгосстрах» 15012 руб. 90 коп. Соответственно, судебное решение в части распределения данных расходов подлежит изменению как постановленное в нарушении норм ст.ст. 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вышеприведенным перераспределением расходов на обе стороны спора.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Михеевой Оксаны Николаевны удовлетворить частично.

Решение Пригородного районного суда Свердловской области от 27.09.2023 изменить в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Михеевой Оксаны Николаевны, ..., уроженки <адрес>, ИНН <№>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт», ОГРН <№> ИНН <№> сумму 47987 (Срок семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 10 коп. за услуги по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН <№>, ИНН <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт», ОГРН <№> ИНН <№>, сумму 15012 (Пятнадцать тысяч двенадцать) руб. 90 коп. за услуги по проведению судебной экспертизы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михеевой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева