Решение по делу № 33-3027/2024 от 14.08.2024

Дело № 2-378/2024                                                                          Председательствующий судья Соловец Л.В.

32RS0021-01-2024-000342-04

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3027/2024

               гор. Брянск                                                                      1 октября 2024 г.

               Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

                председательствующего                     Петраковой Н.П.,

                судей областного суда                        Катасоновой С.В., Сокова А.В.

                при секретаре                                      Антюховой Н.Е.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Герасименко В.Н. – Гавриленко С.И. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 июня 2024 года по иску Герасименко В.Н. к индивидуальному предпринимателю Есаян С.Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

                  Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя Герасименко В.Н. – Гавриленко С.И., судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

              Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности одноэтажного нежилого здания, кадастровый №, площадью 117,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, корпус Б. Между Герасименко В.Н. (арендодатель) и ИП Есаян С.Р. (арендатор) 21.04.2021 был заключен договор аренды № указанного нежилого помещения, по условиям которого, истец предоставил арендатору за плату во временное пользование указанное помещение с целью использования его в качестве торгового и складских помещений для осуществления арендатором коммерческой деятельности на срок с 15.04.2021 по 15.03.2022.

Помещение передано арендатору в удовлетворительном состоянии на основании акта приемки-передачи от 15.04.2021, претензий у арендатора не имелось. Согласно положениям данного договора арендатор обязан содержать имущество в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать противопожарную безопасность и надлежащее состояние электропроводки, за свой счет устранять повреждения, возникшие по вине арендатора.

23.09.2022 в результате произошедшего пожара, здание было уничтожено, по данным выписки из ЕГРН, 13.12.2022 объект недвижимости снят с государственного кадастрового учета.

Обстоятельства пожара зафиксированы в материалах доследственной проверки, проведенной старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новозыбковскому городскому округу ГУ МЧС России по Брянской области. Так как причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети магазина, нарушений правил эксплуатации электрооборудования выявлено не было, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 204 от 29 октября 2022 года, вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы в электросети на участке от ввода в магазин до электрощитов, расположенных в подсобном помещении магазина. В связи с разрушением электропроводов и электрооборудования в очаговой зоне, какой конкретно аварийный режим работы послужил причиной возникновения пожара, установить не представляется возможным.

В результате пожара истцу причинен материальный ущерб в размере 1000000 руб., его размер определен истцом самостоятельно на основании примерной рыночной цены принадлежавшего ему имущества.

Полагает, что ответственным за причиненный вред является арендатор здания Есаян С.Р., который обязанности, установленные договором аренды и действующим законодательством по поддержанию имущества в исправном состоянии, производстве за свой счет текущего ремонта, соблюдения требований пожарной безопасности не исполнил.

11.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба, однако, требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, с учетом рыночной стоимости, проведенной по заказу истца оценке №424 от 12.04.2024, истец просил взыскать с ИП Есаян С.Р. в качестве компенсации ущерба, причиненного пожаром из расчета ? доли – 652800 руб.

     Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом были нарушены нормы материального права, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства.

     Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое одноэтажное здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, корпус Б, находилось в общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) Герасименко В.Н. и Мироновой Л.И.

            Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 13 июня 2018 года было утверждено мировое соглашение между Мироновым О.А. и Герасименко В.Н., согласно которому указанное выше нежилое помещение было разделено в натуре между собственниками, с прекращением права общей долевой собственности на разделяемый объект, согласно варианта № экспертного заключения №Э-01/18 от 28.03.2018 г. В собственность Мироновой Л.И. выделена часть нежилого помещения – блок № общей площадью 59,0 кв.м, в собственность Герасименко В.Н. выделена часть нежилого помещения – блок № общей площадью 59,0 кв.м., при этом в срок до 01.01.2019, установленный судом, перепланировка и переустройство выделенных помещений сторонами спора произведены не были.

На основании договора аренды нежилого помещения N 1 от 15.04.2021 заключенного между Герасименко В.Н. (арендодатель) и Есаян С.Р., имеющим статус индивидуального предпринимателя (арендатор), последнему предоставлено за плату во временное пользование на срок с 15.04.2021 по 15.03.2022 нежилое помещение общей площадью 117 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, корпус Б, с кадастровым номером №. Указанное помещение предоставлено арендодателем для осуществления арендатором коммерческой деятельности.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 15.04.2021, подписанного сторонами, состояние помещения удовлетворительное, претензий у арендатора нет.

Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя за свой счет проводить капитальный ремонт переданного по настоящему договору имущества (п.п. 4.1.2 договора аренды); арендодатель вправе осуществлять проверку состояния переданного в аренду имущества не чаще одного раза в месяц, а также в случае неотложной необходимости.(п.п.4.2.1 договора аренды).

Подпунктом 4.3.5. договора предусмотрена обязанность арендатора содержать имущество в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать противопожарную безопасность и надлежащее содержание электропроводки, за свой счет устранять повреждения, возникшие по вине арендатора.

Энергоснабжение данного объекта проводилось на основании договора энергоснабжения № от 01.03.2021, заключенного между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и Герасименко В.Н.

Согласно материалам проверки ОНДПР по Новозыбковскому городскому округу МЧС России по Брянской области, 23.09.2022 в около 4 часов 11 минут в магазине «Строительные материалы» по адресу: <адрес> корпус Б произошел пожар, в результате которого здание магазина было уничтожено.

13.12.2022 данный объект недвижимости снят с кадастрового учета.

В рамках проводимой доследственной проверки по факту произошедшего пожара, старшим дознавателем ОНДПР по Новозыбковскому городскому округу МЧС России по Брянской области Данченко О.И., была назначена судебная пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области.

Согласно заключению от 13.10.2022, очаг пожара располагался в северо-западной части магазина в подсобном помещении на уровне потолочного перекрытия. Согласно выводов эксперта, вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы в электросети на участке от ввода в магазин до электрощитов, расположенных в подсобном помещении магазина. Какой конкретно аварийный режим работы послужил причиной возникновения пожара, установить не представляется возможным в связи с разрушением электропроводов и электрооборудования в очаговой зоне.

Выводы эксперта судебной пожарно-технической экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств, опровергающих такие выводы эксперта, суду не представлены.

Постановлением старшего дознавателя ОНДПР по Новозыбковскому городскому округу МЧС России по Брянской области от 18.11.2022, по сообщению о пожаре в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из содержания постановления следует, что согласно сведений ООО «Брянск Электро», в период с 22 по 23 сентября 2022 года технологических нарушений и плановых работ зафиксировано не было. Жалоб о неисправности в электросети от граждан не поступало. Случаев завышенного потребления электрической энергии за период с июля по октябрь на объекте зафиксировано не было. Принимая во внимание, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети магазина, а также то, что нарушений правил эксплуатации электрооборудования магазина выявлено не было, следует вывод, что отсутствует объективная сторона статьи 168 УК РФ - неосторожное обращение с огнем и иными источниками повышенной опасности. Виновное лицо не усматривается.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику Пригорневой Ю.А. Согласно отчета № от 01.04.2024 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> корпус Б, рыночная стоимость вреда имуществу (материального ущерба) в ценах по состоянию на 01.04.2024 составляет 1305600 рублей.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем по смыслу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Абзацем 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками а также то, что убытки возникли в результате действий (бездействия) указанных истцом ответчика.

С учетом приведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта N 204 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области от 13.10.2022, постановление старшего дознавателя ОНДПР по Новозыбковскому городскому округу МЧС России по Брянской области от 18.11.2022, суд первой инстанции пришел к выводу в том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с очевидностью позволяющих полагать, что причиной пожара стали виновные действия ( бездействия) ответчика, в связи с чем, отказал Герасименко В.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что вероятной причиной пожара явилась повышенная влажность утеплителя кровли вследствие протечки крыши, что могло послужить возникновению в сети аварийных пожароопасных режимов работы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заключением эксперта причинно следственная связь с возможной протечкой кровли крыши с возникновением пожара не установлена.

    При таких обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.

     Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

            В окончательной форме определение изготовлено 4 октября 2024 года.

              Председательствующий                                 Н.П. Петракова

                   Судьи                                                                 С.В. Катасонова

                                                                                                А.В. Соков