Решение по делу № 2-764/2024 от 16.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-764/2024 УИД № 43RS0010-01-2024-000906-75

11 ноября 2024 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Котовой К.О.,

с участием прокурора Давлятшиной Р.Г.,

истца Богонос Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богонос Н.А. к Сахибгарееву А.Ю., Хуснутдиновой Г.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Богонос Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сахибгарееву А.Ю., Хуснутдиновой Г.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 57 мин. по проспекту <адрес> Сахибгареев А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (г.р.з.) <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (г.р.з.) № под управлением Богонос Н.А., которая не позволила избежать столкновения с ним. Сахибгареев А.Ю. своими действиями нарушил п. 9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате столкновения принадлежащий ей (Богонос Н.А.) автомобиль получил механические повреждения. Страховой компанией было отказано ей в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 131 600 руб. Собственник транспортного средства ответчик Хуснутдинова Г.Р. предоставила право управления транспортным средством лицу, не имеющему водительского удостоверения, а также ею не был заключен договор ОСАГО. Ответственность, за причинение вреда должен нести как собственник транспортного средства, так и лицо, управлявшее транспортным средством. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Сахибгареева А.Ю., на момент ДТП без учета износа составляет 131 600 руб. В результате ДТП Богонос Н.А. очень испугалась за свою жизнь и здоровье, она сильно ударилась головой, в результате чего испытала сильную физическую боль. Данные обстоятельства причинили ей нравственные страдания. Размер компенсации причиненного морального вреда Богонос Н.А. оценивает в 20 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с Сахибгареева А.Ю., Хуснутдиновой Г.Р. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 131600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3832 руб.

Истец Богонос Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что помимо того, что она ударилась головой в момент ДТП, от чего испытала физическую боль, она по причине ДТП потеряла работу и, соответственно, доход, так как в момент ДТП она двигалась, управляя автомобилем, на место ее работы в г. Набережные Челны, при этом в тот день на место работы она так и не попала, а также не смогла добираться к месту работы и в дальнейшем, так как автомобиль получил механические повреждения, утратив тем самым средства к существованию.

Ответчики Сахибгареев А.Ю., Хуснутдинова Г.Р. в судебное заседание не явились, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания по месту регистрации (Хуснутдинова Г.Р.), по последнему известному месту регистрации по месту жительства (Сахибгареев А.Ю., не имеющий регистрации по месту жительства), об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Почтовые отправления с судебной повесткой о явке в судебное заседание на 11.11.2024, направленные ответчикам по месту регистрации (Хуснутдинова Г.Р.), по последнему известному месту регистрации по месту жительства (Сахибгареев А.Ю., не имеющий регистрации по месту жительства), вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» без вручения. Сведений об иных адресах для извещения ответчиков у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд, направив судебные извещения по известным адресам регистрации по месту жительства ответчиков, принял все возможные меры по надлежащему их извещению.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт ответчиков Сахибгареева А.Ю., Хуснутдинову Г.Р. надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчиков, реализовавших таким образом свое право на участие в судебном заседании.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания для заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения истца, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 57 мин. по проспекту <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, под управлением Сахибгареева А.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (г.р.з.) № под управлением Богонос Н.А..

На схеме места совершения административного правонарушения, фототаблице к ней, установлено место ДТП, место нахождения автомобилей после ДТП их траектория и направление движения и повреждения, а также установлено расположение дорожных знаков. Водители Сахибгареев А.Ю. и Богонос Н.А. схему не оспорили, поставили под ней свои подписи. Сахибгареев А.Ю. под схемой собственноручно написал: «свою вину признаю».

Согласно объяснению Богонос Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данному начальнику ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:57 она, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, двигалась по <данные изъяты> по левой крайней на моргающий желтый со скоростью <данные изъяты> дорожное покрытие легкая наледь, небольшой снег. Проехав одно пересечение, загорелся красный свет светофора, и она, притормаживая, остановилась на участке перед пересечением. Тем временем внезапно сзади в ее автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, ударив своим передним усилителем бампера в левый край бампера ее автомобиля, совершив тем самым ДТП. Включив аварийный сигнал, она вышла из автомобиля для того, чтобы оценить происходящее. В ДТП пострадавших нет.

Согласно объяснению Сахибгареева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, данному начальнику ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:57 он, управляя автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по <адрес> квартала по левой крайней полосе на моргающий зеленый со скоростью 60 км/ч. Дорожное покрытие легкая наледь легкий снег. До момента столкновения видел впереди светофор желтый мигающий и останавливающийся автомобиль Kia Ceed г.р.з. М966СА43. Он (Сахибгарееву А.Ю.) не успел остановиться, и произошло столкновение. Причина, повлекшая ДТП, - не соблюдение дистанции. После ДТП сразу он позвонил в дежурную часть ГИБДД. С ним в автомобиле находилась его гражданская супруга. При ДТП пострадавших нет.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Электротехнического ОВД г. Набережные Челны Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сахибгареев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, который управляя автомобилем Volkswagen Phaeton, г.р.з. С592НС716, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты>.р.з. № под управлением Богонос Н.А.. Сахибгарееву А.Ю. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В указанную же дату ДД.ММ.ГГГГ Сахибгареев А.Ю. собственноручно написал расписку, в которой указал, что он признаёт вину в том, что нанес ущерб автомобилю Kia Ceed г.р.з. М966СА43 на пересечении <адрес> – <адрес>, обязуется возместить ущерб хозяйке автомобиля Богонос Н.А. до ДД.ММ.ГГГГ (оригинал расписки представлен истцом и приобщен в материалы настоящего гражданского дела).

Таким образом, виновником ДТП признаётся Сахибгарееву А.Ю.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № является Богонос Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП являлась Хуснутдинова Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В Приложении к постановлению об административном правонарушении в отношении Сахибгареева А.Ю. указано, что гражданская ответственность владельца транспортным средством застрахована в страховой компании «Ренессанс». Сведения о выдаче водительского удостоверения и лишения права управления в отношении водителя Сахибгареев А.Ю. отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Богонос Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Богонос Н.А. об отказе в страховом возмещении, так как гражданская ответственность виновника не была застрахована. В информационной базе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют сведения о страховании транспортного средства Volkswagen Phaeton г.р.з. С592НС716 собственник Хуснутдинова Г.Р. по договору ОСАГО, КАСКО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Российский Союз Автостраховщиков по запросу суда ответил об отсутствии сведений о заключенных договорах ОСАГО в отношении автомобиля Volkswagen Phaeton г.р.з. С592НС716 на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что договор Обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № заключен не был.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП являлась Хуснутдинова Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Регистрационно-экзаменационное отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Вятскополянский Кировской области сообщило на запрос суда о том, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М сведений о выдаче водительского удостоверения и лишения права управления в отношении Хуснутдинова Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.» и «Сахибгареев А,Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.» не имеется.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что действия Сахибгареева А.Ю. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу Богонос Н.А.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в список лиц, допущенных к управлению указанного автомобиля с заключением договора ОСАГО водитель <данные изъяты> г.р.з. № Сахибгареев А.Ю. не был включен – договор ОСАГО по данному автомобилю на дату ДТП не был заключен, права управления транспортными средствами не имел, также достоверно установлено, что ответчик - Хуснутдинова Г.Р., являясь владельцем (титульным собственником) источника повышенной опасности - названного транспортного средства, передала полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в список лиц допущенных к управлению указанного автомобиля, более того, при отсутствии заключенного договора ОСАГО, - соответчику Сахибгарееву А.Ю., о чем очевидно было известно Хуснутдиновой Г.Р. на момент передачи полномочий.

Ответчиками указанные обстоятельства не опровергнуты. Доказательств обратного ответчиками в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Хуснутдинова Г.Р. и Сахибгареев А.Ю. отвечают перед потерпевшей (истцом Богонос Н.А.) солидарно, признавая степени вины каждого равной.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец Богонос Н.А. обратилась к эксперту-технику ФИО Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 131 600 руб.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 ).

Доказательств того, что ущерб от действий Сахибгареев А.Ю. автомобилю истца не был причинен или причинен в меньшем размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости величины затрат на восстановление автомобиля, не заявлено.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает правомерными заявленные требования и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Богонос Н.А. о взыскании с ответчика Сахибгареева А.Ю., виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также солидарного ответчика Хуснутдиновой Г.Р., передавшей управление принадлежавшим ей на момент ДТП транспортным средством ответчику Сахибгарееву А.Ю., не имеющему права управления транспортными средствами, без заключенного договора ОСАГО, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 131 600 руб. в солидарном порядке, определив степень вины каждого равной.

Истцом Богонос Н.А. в рамках настоящего гражданского дела заявлены также требования о взыскании с ответчиков Хуснутдиновой Г.Р. и Сахибгареева А.Ю. в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Истец Богонос Н.А., заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, в исковом заявлении указала, что в результате ДТП она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, при этом она сильно ударилась головой, в результате чего испытала сильную физическую боль. Данные обстоятельства повлекли для нее также нравственные страдания.

В судебном заседании Богонос Н.А. дополнительно пояснила, что после ДТП у нее болела голова. В медицинское учреждение в связи с ушибами и стрессовым состоянием она не обращалась ни сразу, ни позднее.

Оценивая указанные доводы истца, суд принимает во внимание ее (Богонос Н.А.) объяснение, данное 07.03.2024 начальнику ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны, в котором она непосредственно сразу после ДТП указала, что в ДТП пострадавших нет.

Данных, свидетельствующих о том, что у Богонос Н.А. возникли проблемы со здоровьем, которые бы явились следствием ДТП от 07.03.2024, материалы дела не содержат. Ссылки в исковом заявлении на то обстоятельство, что она в момент столкновения транспортных средств сильно ударилась головой, сами по себе не подтверждают причинение ей вреда здоровью. Доказательств получения ею каких-либо телесных повреждений истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Наступление негативных последствий в связи с тем, что истец ударилась в момент столкновения головой, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Разрешая заявленные требования, исследовав обстоятельства дела, давая оценку представленным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств того, что в результате данного ДТП истцу Богонос Н.А. был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы административного дела по факту ДТП не содержат сведений о том, что в дорожно-транспортном происшествии 07.03.2024 пострадала водитель Богонос Н.А., в объяснении, данном правоохранительным органам, Богонос Н.А. на какие либо телесные повреждения не ссылалась, на ухудшение самочувствия, состояния здоровья, травмы не жаловалась.

Истцом Богонос Н.А. не представлены доказательства наличия у нее телесных повреждений после ДТП, их количество локализация, изначально в ходе проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту ДТП она на наличие телесных повреждений, болевые ощущения не указывала, в медицинское учреждение с жалобами на ухудшение состояние здоровья, на болевые ощущения в тех или иных частях тела не обращалась. Ходатайство о проведении медицинского обследования, о назначении судебно-медицинской экспертизы истец ни в рамках проверки пот факту ДТП, ни в последующем не заявляла.

Таким образом, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости, причинения истцу Богонос Н.А. телесных повреждений, причинивших ей физические и (или) нравственные страдания в результате данного ДТП, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании истец Богонос Н.А. пояснила, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ она управляла принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> г.р.з№, направляясь на работу в магазин ООО «Люкс-промо», с которым у нее были договорные отношения (Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Богонос Н.А., как индивидуальным предпринимателем, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) для оказания услуг по стимулированию продаж продукции и созданию благоприятного имиджа в соответствующих отделах торговых сетей, являющихся местом оказания услуг (магазин) за плату, связанных с выкладкой товара, ее коррекцией, контролем за ассортиментом, работой с браком, построением эффективных коммуникаций между покупателями и товаром в местах продаж; предоставлением информации о характеристиках и преимуществах товара в торговых точках, контроля достоверности информации и т.д. (копия договора приобщена к материалам дела).

Как пояснила в судебном заседании истец Богонос Н.А., проживающая в г. Вятские Поляны Кировской области, ДД.ММ.ГГГГ по причине ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения, она не доехала до места работы в магазин ООО «Люкс-промо» <адрес>, более того, оказалась утраченной возможность и в последующем добираться до места работы – выполнения ею условий договора по оказанию ею услуг в торговых точках ООО «Люкс-промо», поскольку поврежденный автомобиль требовал ремонта. В результате заказчик ООО «Люкс-промо» инициировал расторжение с ней договора оказания услуг, чтобы заключить аналогичный договор с иными лицами.

Соглашением ООО «Люкс-промо» от ДД.ММ.ГГГГ Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был с ней расторгнут. (копия Соглашения приобщена к материалам настоящего гражданского дела).

Таким образом, как пояснила истец Богонос Н.А., она потеряла источник постоянного дохода. Потеря работы спровоцировала, в свою очередь, необходимость поиска новой работы по месту постоянного жительства, так как она оказалась ограничена в передвижении.

Полагает, что указанными обстоятельствами подтверждается причинение ей (Богонос Н.А.) нравственных страданий от данного ДТП, то есть причинение морального вреда, который подлежит компенсации.

В Бюллетене Верховного суда Российской Федерации" (N 11 за 1994 г.) Верховный Суд Российской Федерации указал, что при причинении имущественного вреда надо иметь в виду, что моральный вред возмещается независимо от возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от его размеров. Здесь следует учитывать, какие страдания, неудобства и другие проблемы нравственного или физического характера явились для истца следствием причинения ему имущественного вреда. Для этого надо выяснить: какое имущество повреждено и его значение для потерпевшего, причем не столько с точки зрения его цены, сколько с точки зрения важности для удовлетворения его потребностей; когда и при каких обстоятельствах произошло повреждение имущества; какие последствия наступили для потерпевшего (например, в результате повреждения автомобиля он лишился возможности регулярно ездить на нем на работу…).

При таких обстоятельствах, потерпевшая Богонос Н.А., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, проживающая в <адрес> и направлявшаяся ДД.ММ.ГГГГ для осуществления договорной деятельности по оказанию услуг в <адрес> Республики Татарстан в целях получения дохода и попавшая по вине ответчиков в ДТП, в результате чего не доехала до места осуществления деятельности по договору, утратив в результате повреждения автомобиля возможность добираться на нем по месту осуществления ее деятельности в другой субъект Российской Федерации, потеряв тем самым возможность указанным способом добывать средства к существованию, ощутила на себе реальное наступление неблагоприятных последствий от ДТП, в связи с чем безусловно испытывала нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, судом учитывается всё выше изложенное, характер физических и нравственных страданий, понесенных истцом Богонос Н.А., которой в результате действий ответчика Сахибгареева А.Ю., виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также солидарного ответчика Хуснутдиновой Г.Р., передавшей управление принадлежавшим ей на момент ДТП транспортным средством ответчику Сахибгарееву А.Ю., не имеющему право управления транспортными средствами, без заключенного договора ОСАГО, принесены нравственные страдания, определив степень вины каждого равной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, с учетом требования разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера нравственных страданий истца Богонос Н.А. в результате неосторожных действий ответчика Сахибгареева А.Ю., управлявшим источником повышенной опасности - транспортным средством (автомобилем), умышленных действий с его стороны не установлено, а также солидарного ответчика Хуснутдиновой Г.Р., передавшей управление принадлежавшим ей на момент ДТП транспортным средством ответчику Сахибгарееву А.Ю., не имеющему право управления транспортными средствами, без заключенного договора ОСАГО, принимая во внимание, что тяжких последствий для потерпевшей не повлекло, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме - взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу Богонос Н.А. в размере 20 000 руб., признавая компенсацию морального вреда в указанном размере обоснованной и достаточной.

Компенсация морального вреда в указанных размерах, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Истцом Богонос Н.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3832 руб., по оплате экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку произведенные истцом Богонос Н.А расходы по оплате экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., были обусловлены ее обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, суд признает указанные расходы истца необходимыми.

Услуги по оплате экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта стоимостью 3000 руб. оплачены, что подтверждается чеком по операции №hibxmut от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, Богонос Н.А. при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 3832 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Сахибгареева А.Ю. и Хуснутдиновой Г.Р. в пользу истца Богонос Н.А. понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные документально, в размере 3832 руб.

Поскольку истец Богонос Н.А. при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков также в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. за удовлетворенное неимущественное требование истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богонос Н.А. к Сахибгарееву А.Ю., Хуснутдиновой Г.Р. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сахибгареева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №), Хуснутдинова Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу Богонос Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 600 (сто тридцать одну тысячу шестьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 (три тысячи) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 832 (три тысячи восемьсот тридцать два) руб.

Взыскать в солидарном порядке с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, д. <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №), Хуснутдинова Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским ОВД <адрес> Республики Татарстан, код подразделения №) государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа <адрес> в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. А. Минина

Мотивированное решение будет изготовлено 21 ноября 2024 г.