Решение по делу № 2-3440/2021 от 26.07.2021

                         дело № 2-3440/2021

УИД 26RS0029-01-2021-006447-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2021 года                              г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                Приходько О.Н.,

при секретаре                            ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов -

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов.

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО10, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО6 обратился с иском к ФИО2 –кадастровому инженеру ООО «Инженерно-кадастровый центр «Регион-ГЕО» и ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН №, принадлежащего ему на праве собственности а также признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка и исключении их из ЕГРН. В целях уточнения границ указанного земельного участка, ФИО6 обратился в ООО «Бюро кадастра Предгорья». При проведении межевых работ, кадастровым инженером ФИО8 было выявлено, что на земельный участок ФИО6 накладывается границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 с КН №, границы которого были учтены при проведении межевых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ФИО2, выполненных кадастровым инженером ФИО9, который допустил ошибку в расчетах. Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, исковые требования ФИО6 частично удовлетворены. Суд решил: устранить реестровую ошибку в описании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в границах муниципального образования Ессентукский сельсовет, площадью 900 кв.м., разрешенное использование «Для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», принадлежащего на праве собственности ФИО2. Судом признаны недействительными результаты межевания, выполненные при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в границах муниципального образования Ессентукский сельсовет, площадью 900 кв.м., разрешенное использование «Для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», принадлежащего на праве собственности ФИО2 Также суд признал недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: СК, <адрес>, в границах муниципального образования Ессентукский сельсовет, площадью 900 кв.м., внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, исключить указанные сведения из Единого государственного реестра недвижимости. Взыскал солидарно с ответчиков ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> и кадастрового инженера ООО Инженерно-кадастровый центр «Регион-Гео» ФИО3 в пользу истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 31 800 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя сверх взысканной суммы, а именно в размере 20 000 рублей, суд отказал. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. Считает, что судебным решением доказана вина ФИО3, который допустил ошибки в проведении межевания, в связи с чем, все судебные расходы подлежали взысканию с него, а не солидарно. Вины ФИО2 в судебном заседании установлено не было, следовательно и надлежащим ответчиком по делу он не являлся, с него незаконно взысканы судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оплачена взысканная судом сумма в размере 55 426 руб., что подтверждается чеком Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ., назначение платежа – оплата задолженности ФССП по номеру документа №, УИН №

На основании изложенного, просят взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 понесенные расходы при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО2 и ФИО3, в размере 55 426 рублей, а также моральный вред в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца в судебное заседание не явились, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явился. Заявлений с просьбой о переносе, либо уважительности причин неявки в судебное заседание не поступало.

Исходя из материалов дела, суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав в предыдущем судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются судом.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Часть 2 указанной статьи гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании бесспорно установлено, что решением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, исковые требования ФИО6 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, сведений о местоположении границ земельного участка и исключении их из ЕГРН удовлетворены в части. Указанным решением суда определено устранить реестровую ошибку в описании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования Ессентукский сельсовет, площадью 900 кв.м., разрешенное использование «Для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», принадлежащего на праве собственности ФИО2, также судом признаны недействительными результаты межевания, выполненные при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: СК, <адрес>, в границах муниципального образования Ессентукский сельсовет, площадью 900 кв.м., разрешенное использование «Для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», принадлежащего на праве собственности ФИО2 Также суд признал недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в границах муниципального образования Ессентукский сельсовет, площадью 900 кв.м., внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, исключить указанные сведения из Единого государственного реестра недвижимости. Взыскал солидарно с ответчиков ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, пер. Южный, <адрес> А и кадастрового инженера ООО Инженерно-кадастровый центр «Регион-Гео» ФИО3 в пользу истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 31 800 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя сверх взысканной суммы, а именно в размере 20 000 рублей, суд отказал.

Как следует из материалов гражданского дела, решение Предгорного районного суда Ставропольского края от октября 2020 года по делу № сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО2 ходатайств о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не заявлялось.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что права ФИО6 нарушены только кадастровым инженером ФИО3, который допустил ошибки в проведении межевания, в связи с чем, все судебные расходы подлежали взысканию с него, а не солидарно с ФИО3 и ФИО2 и ФИО2 права ФИО6 не нарушались, а, следовательно и надлежащим ответчиком по делу он не являлся, таким образом, с него незаконно взысканы судебные расходы.

Данные факты опровергаются материалами гражданского дела №, согласно которым, установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1620 кв.м., назначение: земли населенных пунктов под строительство индивидуального жилого дома, хоз. построек и ведения личного подсобного хозяйства. В целях уточнения границ своего участка, ФИО6 обратился в ООО "Бюро кадастра Предгорья" с заявлением о поведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка. При проведении межевых работ кадастровым инженером ФИО8 было выявлено, что на его земельный участок накладывается земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 Согласно заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ. границы земельного участка ФИО2 были уточнены на основании межевых работ по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка, выполненных кадастровым инженером ФИО3 В ходе проведения натурных измерений и их последующей компьютерной работки выявлено: указанные границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № накладываются на стоящий на ГКУ учтенный земельный участок КН № расположенный в границах муниципального образования Ессентукский сельсовет, площадью 900 кв.м., разрешенное использование «Для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», принадлежащий на праве собственности ФИО2 сведения о регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате графического сопоставления фактических координат межевых знаков с данными Единого государственного реестра недвижимости экспертом установлено, что фактические координаты земельного участка с кадастровым номером № с учетом имеющихся межевых знаков не соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости. Несоответствие заключается в расстояниях между фактическими угловыми точками, установленными на день проведения экспертного исследования с данными о точках по сведениям ЕГРН. Исходя из предмета спора, а также в результате анализа материалов дела, установлено, что спорными земельными участками являются участок с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером №. Соответственно, указанные участки подлежали геодезической съемке и далее экспертом проводился анализ в отношении указанных участков. В результате графического сопоставления экспертом установлено, что имеется наложение между границами земельного участка с кадастровым номером №, по данным ЕГРН и фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 2,65кв.м. в размерах: 0,66м+4,15м+0,60м+4,17м.

Судебным решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. также установлено, что права истца ФИО6 нарушены, а заявленные им исковые требования могут быть удовлетворены и исполнены судом, так как согласно заключению эксперта установлено, что имеется наложение между границами земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН и фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №. Учитывая изложенное, Предгорный районный суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО6 к ФИО2 и кадастровому инженеру ООО Инженерно-кадастровый центр «Регион-Гео» ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка и исключении их из ЕГРН, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 320 решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Указанным правом ФИО2 не воспользовался, решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу. Более того, ФИО2 оплачены взысканные судом суммы в размере 55 426 рублей, что подтверждается чеком Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ., назначение платежа – оплата задолженности ФССП по номеру документа №, УИН №, что свидетельствует о его согласии с выводами суда.

Таким образом, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на пересмотр уже установленных судом обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

По мнению суда, в условиях состязательности процесса, истец не представил суду достаточные тому доказательства, что ответчик обязан совершить определенные действия.

Анализ указанных доказательств и их оценка каждого в отдельности и в совокупности дает основания суду считать, что заявленные требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов -отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья          О.Н.Приходько