Решение по делу № 33-5495/2022 от 01.08.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0010-01-2021-001000-17

Дело № 33-5495/2022

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-98/2022 по иску Пантюшина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебский агрокомплекс» о взыскании мораторных процентов

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебский агрокомплекс»

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от
15 июня 2022 г.

(судья районного суда Оленин Д.С.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от
22 февраля 2022 г. были удовлетворены исковые требования Пантюшина В.В. к ООО «Борисоглебский агрокомплекс», с ответчика в пользу истца взысканы мораторные проценты в размере 5090950,43 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 33654,75 рублей.

13 мая 2022 г. лицо не привлеченное к участию в деле – Жукова Н.А. подала апелляционную жалобу на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 февраля 2022 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от
15 июня 2022 г. Жуковой Н.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 февраля 2022 г. (л.д. 204).

В частной жалобе на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 июня 2022 г. ООО «Борисоглебский агрокомплекс» просит его отменить, как незаконное, т.к. нет доказательств даты, когда Жуковой Н.А. стало известно об обжалуемом судебном решении (том 2 л.д. 223).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу статьи 112 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие или существенно затрудняющие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 февраля 2022 г. были удовлетворены исковые требования Пантюшина В.В. к ООО «Борисоглебский агрокомплекс», с ответчика в пользу истца взысканы мораторные проценты в размере 5 090 950,43 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 33 654,75 рублей. Жукова Н.А. к участию в деле привлечена не была, копия решения в адрес заявителя не направлялась.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный срок апеллянтом пропущен по уважительной причине.

Доводы частной жалобы ООО «Борисоглебский агрокомплекс» о том, что не имеется доказательств, подтверждающих дату, когда Жуковой Н.А. стало известно о вынесении обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку доказательств того, что Жукова Н.А., подавая 13 мая 2022 г. апелляционную жалобу действовала недобросовестно, не имеется, оснований согласиться с доводами частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Борисоглебский агрокомплекс» и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от
15 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебский агрокомплекс» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2022 г.

Председательствующий: