Решение по делу № 2-4300/2017 от 27.09.2017

        Р”ело в„– 2- 4300/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Тандем», Богатыреву К.П., Богатыревой Г.П., ООО «Тандем плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.07.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Тандем» был заключен договор ведения расчетного счета, в рамках которого ООО «Тандем» был заключен кредитный договор №...-ДКЛ на сумму в размере 200 000 руб., под 22% годовых, на 22 дня. В целях обеспечения кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с Богатыревым К.П., Богатыревой Г.П. и ООО «Тандем Плюс» договора поручительства №...-Ю-ДП-1 от 21.09.2015 г., №...-Ю-ДП-2 от 21.09.2015 г., №...-Ю-ДП-3 от 21.09.2015 г., соответственно, по которым поручители обязались нести солидарную ответственность по указанному кредитному договору. В связи с тем, что заемщик ООО «Тандем» не исполнял свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 501 000 руб. Банком в адрес ответчиков были направлены требования о необходимости погасить образовавшуюся заложенность, которые исполнены в добровольном порядке не были.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным должником, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности 501000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца по доверенности Поделякин Р.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 730 814 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Богатырев К.П., Богатырева Г.П., ООО «Тандем» и ООО «Тандем Плюс» в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом о чем в материалах дела имеются уведомления и письменные возражения, в которых Богатырев К.П. и Богатырева Г.П. просили снизить размер штрафных санкций до 10000 руб., а также указали на ликвидацию ООО «Тандем Плюс» в 2015 г., ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ от 26.10.2017 г.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела, без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным должником, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Следовательно, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом по данному делу.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

П. 1 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено использование электронных средств платежа на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря га отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По основаниям п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 г. N 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В соответствии с п. 2.2.4 Общих Условий предоставления и использования овердрафта, кредит предоставляется Заемщику путем установления лимита задолженности на СКС. Денежные средства предоставляются в виде наличных или безналичных денежных средств.

Как следует из материалов дела и заявления на овердрафт, 22.07.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Тандем» был заключен договор ведения расчетного счета, путем присоединения к условиям «Предоставления и использования овердрафта на СКС физическим лицам – держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк», согласно которому ООО «Тандем» был предоставлен лимит кредитования 200 000 руб. с максимальным сроком погашения задолженности по овердрафту 22 дня, с процентной ставкой 22 %.

Согласно п. 2.2.3, п. 3.6, Условий овердрафт может быть предоставлен Заемщику с лимитом от 5000 рублей до 1000000 рублей на срок до 60 месяцев. Заемщик обязуется расходование денежных средств по счету в пределах установленного Банком Лимита кредитования.

Ответчик ООО «Тандем» обязался уплатить банку сумму овердрафта, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита.

В целях обеспечения овердрафта ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с Богатыревым К.П., Богатыревой Г.П. и ООО «Тандем Плюс» договоры поручительства №...-Ю-ДП-1 от 21.09.2015 г., №...-Ю-ДП-2 от 21.09.2015 г., №...-Ю-ДП-3 от 21.09.2015 г. соответственно.

В соответствии с п.1.3 договоров поручительства, заемщик и поручители несут солидарную ответственность перед кредитором.

Пунктом 1.4 договора поручительства поручительство дано на 5 лет. Предел ответственности поручителя по указанным договорам составляет 300000 руб.

Согласно п.1.1 договоров поручительства в случае непогашения заемщиком задолженности по Овердрафту в предусмотренные Правилами сроки, банк начисляет пеню в размере 0,4% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Статья 419 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Тандем Плюс» обязалась отвечать перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за исполнение ООО «Тандем» обязательств по вышеуказанному овердрафту всем принадлежащим ей имуществом, а в случае непогашения ООО «Тандем» задолженности по овердрафту отвечать перед Банком солидарно с ООО «Тандем» за исполнение всех обязательств по овердрафту.

До настоящего времени ООО «Тандем» свои обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по овердрафту не выполнил.

26 ноября 2015 года ООО «Тандем Плюс» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2017 года.

Учитывая, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявил исковые требования к заемщику и поручителям на получение возмещения в объеме их ответственности после ликвидации ООО «Тандем Плюс» и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, является основанием для освобождения ООО «Тандем Плюс» и прекращает его поручительства.

Согласно п. 6 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу если, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку из материалов дела следует, что на день рассмотрения дела в суде ликвидация ответчика - юридического лица завершена и сведения о прекращении существования ответчика внесены в ЕГРЮЛ, то производство по делу в части требований ООО «Тандем Плюс» подлежит прекращению.

Исковые требования к остальным поручителям заявлены в установленный законом срок, а потому поручительство не прекращено.

Используя денежные средства, перечисленные банком на счет заемщика и погашая платежи по кредиту, ООО «Тандем» еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями овердрафта.

Как указано в ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заемщик обязался своевременно возвратить сумму овердрафта и уплатить банку установленные овердрафтом проценты и иные платежи.

В соответствии с договорами поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями овердрафта и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Свои обязательства по кредитному договору ни заемщик, ни поручители не исполнили, доказательств суду обратного не предоставили.

Как усматривается из материалов дела, учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, кредитор направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате заемных средств и уплате процентов. Однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Согласно предоставленному банком расчету, по состоянию на 30.08.2017 года общая сумма задолженности составляет 730814,77 руб., из которых:

основной долг - 146019,22 руб.,

сумма просроченных процентов – 66272,72 руб.,

штрафные санкции на просроченный основной долг с 05.09.2015г. по 30.08.2017г. – 422 608,91 руб.,

штрафные санкции на просроченные проценты за период с 05.09.2015г. по 30.08.2017г. – 95913,92 руб.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Размер основного долга - 146019,22 руб. и размер просроченных процентов – 66272,72 руб. стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пунктом 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности неустойки, отсутствие доказательств действительного ущерба, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг с 422 608 руб. 91 коп. до 8000 руб., и штрафные санкции на просроченные проценты с 95 913 руб. 92 коп. до 2000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию задолженность по овердрафту по состоянию на 30.08.2017г. в размере 222291 руб. 94 коп., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 146 019 руб. 22 коп., сумма просроченных процентов 66 272 руб. 72 коп., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 8000 руб., сумма штрафных санкции на просроченные проценты в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 05.09.2017 г. № 13268, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 8210 руб., в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в размере 8210 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Тандем», Богатырева К.П., Богатыревой Г.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...-ДКЛ от 22.07.2015 г. по состоянию на 30.08.2017г. в размере 222291 руб. 94 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Производство по делу по иску в части требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Тандем Плюс» - прекратить.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 13.11.2017 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2017 г.