Решение от 20.10.2021 по делу № 8Г-27278/2021 [88-26140/2021] от 21.09.2021

УИД:31RS0016-01-2020-006357-33

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26140/2021, № 2-132/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                                20 октября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

    судей Камышановой А.Н., Зюзюкина А.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегинец Олега Михайловича к индивидуальному предпринимателю Чурилину Александру Михайловичу о защите прав потребителей,

    по кассационной жалобе Перегинец Олега Михайловича на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июля 2021 года

    заслушав доклад судьи Камышановой А.Н.,

    установила

    Перегинец О.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Чурилину А.М. о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN:№ в размере 1028662 рублей.

    Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июля 2021 года исковые требования Перегинец О.М. оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Перегинец О.М. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку данную судами представленным доказательствам, выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений в оспариваемых актах по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, техническое обслуживание автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, регистрационный знак №, принадлежащего Перегинец О.М. осуществлял ИП Чурилин А.М., основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

В соответствии с заказ-нарядом № № от 13-16 марта 2020 года ответчиком в автомобиле LAND ROVER DISCOVERY 4 производились работы по замене пневмокомпрессора, ремонт Webasto и техническое обслуживание, включающее в себя замену масла в двигателе. На момент проведения работ пробег автомобиля составлял 262740 км.

14 апреля 2020 года Перегинец О.М. обратился к ИП Чурилину А.М. ввиду течи масла из под прокладки вакуумного насоса.

В период времени с 14 апреля 2020 года по 17 апреля 2020 года ответчиком были выполнены следующие работы: замена прокладки вакуумного насоса, замена прокладки клапанной крышки правой, замена тормозных трубок. Автомобиль принят заказчиком, претензий по выполненным работам не было. На момент проведения ремонтных работ пробег автомобиля составил 264000 км. Соответственно, пробег автомобиля между указанными обращениями составил 1260 км.

Как следует из пояснений истца, вечером того же дня он услышал посторонний стук в двигателе, в связи с чем обратился к ответчику.

В период времени с 18 мая 2020 года по 19 мая 2020 года ИП Чурилиным А.М. производились работы по проверке и диагностике стука двигателя, проверке топливных форсунок. При проведении работ производилась частичная разборка двигателя в ходе, которой масло из двигателя было слито.

По инициативе истца с целью определения причин неисправности двигателя проведено досудебное исследование в ООО «Автоэксперт», в соответствии с выводами которого, двигатель транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN:№ имеет неисправности в виде аварийных повреждений коленчатого и распределительных валов, постелей блока цилиндров и головок блока цилиндров, коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала.

Причиной аварийных повреждений деталей двигателя автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4 VIN:№ является ненадлежащее выполнение ремонтных работ сотрудниками СТО «LR-Garage» ИП Чурилина А.М. в результате которых, после устранения течи масла, не был восстановлен уровень масла в поддоне двигателя и возникло масляное голодание в трущихся парах распределительных валов и коренных вкладышах коленчатого вала, приведшее к их аварийному износу и возникновению стука при работе двигателя, а затем сотрудниками СТО «LR-Garage» продолжили поиск причины стука на работающем двигателя, что привело к провороту коренных вкладышей и аварийному повреждению шатунных вкладышей.

Обнаруженные неисправности двигателя исследуемого автомобиля являются устранимыми путем замены поврежденных деталей и узлов на новые. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля составляет 1028662 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2020 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки». Эксперт пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между выполненными ИП Чурилин А.М. работами по замене прокладок вакуумного насоса, замене прокладки клапанной крышки правой, замене тормозных трубок и возникшей неисправностью в виде проворота второго коренного и шатунного вкладышей отсутствует.

На двигателе образовались повреждения в виде аварийного износа вкладышей второго и третьего шатунов и коренных вкладышей второй шейки коленчатого вала с проворотом. Характерным признаком для образования указанных повреждений деталей двигателя является «масляное голодание». Согласно технической характеристики ресурс двигателя составлял 300000 км пробега. Пробег на момент выхода из строя двигателя составлял 264100 км.

Причинно-следственная связь между выполненными ИП Чурилин А.М. работами по замене прокладок вакуумного насоса, замене прокладки клапанной крышки правой, замене тормозных трубок и возникшей неисправностью в виде проворота второго коренного и шатунного вкладышей отсутствует, двигатель не имеет конструктивных недостатков, которые могут приводить к провороту коренных и шатунных вкладышей в процессе эксплуатации.

Причиной возникновения неисправности двигателя в виде проворота коренных и шатунных вкладышей явилось «масляное голодание» в процессе его эксплуатации.

Масляное голодание могло возникнуть как до замены прокладок вакуумного насоса и правой клапанной крышки, так и после их замены.

Причина возникновения дефектов работы двигателя носит эксплуатационный характер.

Согласно конструкции указанного выше двигателя датчик контроля количества и температуры масла в системе смазки ультразвуковой, цифровые сигналы датчика отображаются на дисплее на приборной панели в случае низкого или высокого уровня масла в поддоне.

Из пояснений сторон следует, что проверка уровня масла производится перед запуском двигателя путем нажатия на кнопку старт-стоп, после чего на дисплей на приборной панели выводится информация об уровне масла в двигателе.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, выполняющий по соглашению с ИП Чурилин А.М. компьютерно-диагностические и соответствующие ремонтные работы, пояснил, что он присутствовал при выполнении ремонтных работ и выдаче автомобиля. Пояснил, что при выполнении работ по заказ-наряду № № масло не сливалось, что соответствует выводам эксперта. Перед выдачей автомобиля производились проверка уровня масла. Согласно показаний датчика «до максимума не хватало одного деления». После сообщения Перегинец О.М. о постороннем шуме в двигателе он вместе с Чурилиным А.М. приехал по месту жительства истца и в его присутствии производилась проверка уровня масла в двигателе. Показатель был тот же.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 503, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 734, 739, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, исходил из того, что причиной обращения истца к ответчику перед выполнением ремонтных работ по заказ-наряду № № была течь масла, учитывая не представление доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты работы двигателя возникли в результате некачественного выполнения ответчиком работ по заказ-наряду № №, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции указано на отсутствие оснований для принятия в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ООО «Автоэксперт», поскольку мнение специалиста носит исключительно консультационный характер и не может безусловно подтверждать или опровергать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований. Кроме того, отмечено, что специалист не предупреждался перед началом исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что причиной обращения истца к ответчику перед выполнением ремонтных работ по заказ-наряду № № была течь масла, до указанного обращения с момента предыдущего технического обслуживания пробег автомобиля составил 1260 км, произведенный по указанному заказ-наряду ремонт не связан с возникшей поломкой, учитывая отсутствие доказательств недостаточности масла в двигателя после получения истцом автомобиля, пришел к выводу об износе вкладышей, повлекших их последующий проворот, до обращения к ответчику по факту течи масла.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда отмечено, что в соответствии с требованиями пунктов 2.3 и 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 23 октября 1993 года № 1090, именно на водителя транспортного средства возлагается обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Соответственно, обеспечение контроля за уровнем масла в двигателе и иных агрегатах автомобиля пред выездом транспортного средства возлагается на водителя.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы об отклонении в принятии в качестве доказательства заключения ООО «Аргумент» был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которая указала, что выводы заключения носят предположительный характер, на момент осмотра двигатель автомобиля истца был разобран, масло в нем отсутствовало.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, судебные инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно приняли за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонам░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»). ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 80 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,                       ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 159).

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390, ░░░░░░░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: