Решение по делу № 2-4998/2022 от 25.02.2022

Дело №

УИД:    78RS0№-73                               30 июня 2022 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Клочкову В. П. и Мальцевой С. А. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Клочкову В. П. и Мальцевой С. А., в обоснование указывая, что ответчики являются наследниками умершей Клочковой И. А., с которой Банк заключил кредитный договор. Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств, истец просил, взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков задолженность по кредитной карте в размере 137 021,81 руб., из которых: 114 141,10 руб. – просроченный основной долг; 22 880,71 руб. – просроченные проценты, а также взыскать государственную пошлину в размере 3 940,44 руб.

ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец направил в адрес суда заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик Клочков В.П. в судебное заседание явился, против прекращения производства по гражданскому делу в связи с отказом ПАО «Сбербанк России» от исковых требований не возражал.

Мальцева С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела по месту регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

    С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит извещение сторон надлежащим, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Часть 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение производства по делу в том случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же оснований не допускается.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований не принять полный отказ от иска ПАО «Сбербанк России», поскольку в данном случае отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, ответчиком задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. Последствия отказа от иска в данной части, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснены, истцу известны.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таком положении, учитывая заявление истца о взыскании с ответчика понесенных истцом при подаче иска в суд расходов по оплате госпошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы в размере 3 940, 44 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ПАО «Сбербанк России» от иска к Клочкову В. П. и Мальцевой С. А. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика.

Производство по гражданскому делу №– прекратить.

Взыскать солидарно с Клочкова В. П. и Мальцевой С. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940 рублей 44 копейки.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                               А.А. Евстратова