Решение по делу № 33-1409/2024 (33-15257/2023;) от 27.12.2023

Судья Костылева А.В.

Дело № 33-1409/2024 (33-15257/2023)

№ 2-2607/2023 (УИД 59RS0001-01-2023-002333-26)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н., Журавлевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Ирины Анатольевны к Медведеву Андрею Вячеславовичу о взыскании сумм затрат по похороны, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, арендной платы, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Медведева Андрея Вячеславовича к Зайцевой Ирине Анатольевне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Зайцевой Ирины Анатольевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., пояснения представителя истца Зайцевой И.А. – Арслановой И.Н., представителя ответчика Медведева А.В. – Мотырева И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зайцева И.А. обратилась в суд с иском к Медведеву А.В. с учетом уточнения о взыскании расходов на похороны в размере 40 620 рублей, задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 15 094 рублей, стоимости арендной платы в размере 810 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 077 рублей.

Медведев А.В. обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 46 864,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены определением Дзержинского районного суда г. Перми от 26 октября 2023 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26 октября 2023 года исковые требования Зайцевой И.А. удовлетворены частично, с Медведева А.В. в пользу Зайцевой И.А. взысканы затраты на похороны в размере 27 080 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Зайцевой И.А. отказано. Встречные исковые требования Медведева А.В. удовлетворены частично, с Зайцевой И.А. в пользу Медведева А.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9 636,91 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Медведеву А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Зайцева И.А. обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что решение является незаконным и необоснованным. Суд не учел, что наследник К1. является инвалидом, не имеет работы и находится на стационарном лечении, подарил свою долю в праве собственности Зайцевой И.А. и фактически к наследству после дарения перестал иметь отношение. Зайцева И.А. оплачивает расходы по коммунальным платежам и налогам, ответчик имеет перед истцом задолженность. Ответчик проживает в квартире без разрешения истца на использование ее доли, следовательно, ответчик должен выплатить компенсацию за пользование исходя из рыночной стоимости. Также указывает на процессуальные нарушения в связи с составлением мотивированного решение не в установленные сроки.

Представитель Медведева А.В. – Мотырев И.В. представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель Зайцевой И.А. – Арсланова И.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Медведева А.В. – Мотырев И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (часть 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.02.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, находилась в общей долевой собственности Н1. (1/2 доли), Зайцевой И.А. (1/2 доли).

08.06.2020 Н1. умерла, к имуществу Н1. нотариусом Пермского городского нотариального округа Т. открыто наследственное дело № **/2021, из которого следует, что наследниками первой очереди по закону являются дочь Зайцева И.А., сын К1. и внук Медведев А.В. (по праву представления).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.07.2022 установлен факт принятия Медведевым А.В. и Зайцевой И.А. наследства после смерти Н1., умершей 08.06.2020; за Медведевым А.В. в порядке наследования признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул.****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.10.2022 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.07.2022 оставлено без изменения.

Медведев А.В. проживал в квартире по адресу: г. Пермь, ул.****, совместно с Н1., после ее смерти Медведев А.В. продолжил проживать в спорной квартире, начиная с июля 2020 года.

04.09.2023 нотариусом Пермского городского нотариального округа Т. в рамках наследственного дела № **/2021, открытого к имуществу Н1., выданы свидетельства о праве на наследство по закону: К1. 1/3 доли наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****; Зайцевой И.А. – 1/3 доли наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****.

05.09.2023 между К1. и Зайцевой И.А. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому К1. безвозмездно передает в собственность Зайцевой И.А. принадлежащую ему на праве собственности 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Указанная доля в праве собственности принадлежит дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Пермского городского нотариального округа Т. 04.09.2023. Договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру удостоверен нотариусом Пермского городского нотариального округа Т.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 05.10.2023 квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, находится в общей долевой собственности Зайцевой И.А. (5/6 доли, в том числе 1/6 доли на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 05.09.2023, 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.09.2023), Медведева А.В. (1/6 доли).

В ходе судебного заседания допрошены свидетели К2., З., которые пояснили следующее:

К2. пояснила, что организацией похорон Н1. занималась Зайцева И.А. После смерти Н1. Медведев А.В. вселился в квартиру по адресу: г.Пермь, ул. ****, и проживает там с июля 2020 года. Зайцева И.А. оплачивает коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, в свою очередь Медведев А.В. злоупотребляет алкоголем. Квартира состоит из одной жилой комнаты и кухни. У истца намерений проживать в жилом помещении не имеется.

З. пояснил, что после смерти бабушки в квартире проживает Медведев А.В., пользуется жилым помещением единолично. Организацией похорон Н1. занималась Зайцева И.А., использованы личные денежные средства. Медведев А.В. проживает в жилом помещении помимо воли Зайцевой И.А., которая останавливается в квартире, когда приезжает в г. Пермь. Зайцева И.А. посещает спорное жилое помещение, следит за состоянием квартиры, ответчик на контакт не идет в решении вопроса об определении порядка пользования жилым помещением.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы: товарный чек от 09.06.2020 на оплату обеда в сумме 5 500 рублей, счет-заказ от 09.06.2020 на оплату услуг по подготовке тела к захоронению на сумму 10 500 рублей (предпохоронная СГО и противоэпидемическая, сохраняюще-восстановительная обработка, танатакосметическая обработка, укладка тела в гроб, вынос, погрузка), товарный чек от 09.06.2020 на оплату ритуальных услуг на сумму 50 240 рублей, квитанция от 09.06.2020 на оплату услуг по подготовке места захоронения и копке могилы – 15 000 рублей.

В материалы дела ПАО Сбербанк представлены сведения о наличии счетов на имя Н1. по состоянию на 08.06.2020, а также выписка по счету банковской карты, согласно которой со счета, открытого на имя Н1., 09.06.2020 наличными денежными средствами снято 40 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскании компенсации на погребение наследодателя, суд, учитывая разумность и обоснованность расходов на погребение, индивидуально морально-этическую сторону, а также религиозную принадлежность покойного, исходил из обязанности наследника в пределах стоимости наследственного имущества, приходящегося на его долю, возместить расходы по погребению наследодателя лицу, за счет средств которого они понесены, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на погребение в размере 27 080 рублей (81240 / 3). Оснований для взыскании с ответчика компенсации в размере 1/2 доли от размера понесенных истцом расходов на погребение наследодателя суд не усмотрел, поскольку к числу наследников, принявших наследство, оставшееся после смерти Н1., наряду с Зайцевой И.А. и Медведевым А.В., относится К1. Стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества является достаточной для погашения понесенных истцом расходов.

Зайцевой И.А. в материалы дела представлены платежные документы на общую сумму 14151,20 рублей в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Факт проживания ответчика в жилом помещении с июля 2020 года установлен вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.07.2022, при этом Зайцева И.А. в ходе судебного заседания 10.08.2023 не отрицала то обстоятельство, что ответчик в период с 10.06.2020 по 12.07.2020, в жилом помещении не проживал.

В период с июня 2020 года по июль 2021 года платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг не производились. По жилому помещению производились следующие начисления: обращение с ТКО, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, содержание и ремонт дома, домофон, капитальный ремонт.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика возникла с августа 2020 года. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Медведев А.В., как собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества соразмерно доли в праве собственности.

На собственника жилого помещения, не проживающего в нем, не может быть возложена обязанность по оплате тех коммунальных услуг, начисление за которые производится в соответствии с фактическим расходом (использованием) данных услуг, а именно - за электричество, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, абонентская плата за домофон, обязанность по оплате которых, обязанность по оплате должна быть возложена на проживающих в квартире пользователей. При этом, расходы, связанные с оплатой за содержание и ремонт жилого помещения, расходы на содержание общего имущества, отопление, взносы на капитальный ремонт, обязанность по оплате которых возложена законом на собственника жилого помещения вне зависимости проживает ли он в жилом помещении, должны быть возложены на собственника.

Факт не проживания истца, на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию жилья, не освобождает от обязанности оплаты коммунальных услуг по обращению с ТКО, содержание и ремонт дома, отопление в спорном жилом помещении.

В спорный период доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, Зайцевой И.А. составляла – 2/3, Медведева А.В. – 1/6, при этом Зайцева И.А. в жилом помещении не проживала, что в ходе судебного заседания стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалось. В материалы дела не представлено доказательств несения собственниками жилого помещения расходов по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, при определении размера компенсации жилищно-коммунальных услуг указанная задолженность судом не принята. При этом суд первой инстанции не принял в качестве допустимого и относительного доказательства квитанцию на сумму 11000 рублей, поскольку она не содержит даты оплаты, период оплаты и другие необходимые реквизиты, позволяющие отнести данный документ к рассматриваемому делу.

За июнь 2021 года начислено 1814,03 рублей, из которых Зайцевой И.А. следовало оплатить 652,07 рублей, фактически оплат за указанный месяц сторонами не производилось; за июль 2021 года начислено 2 052,72 рублей, из которых Зайцевой И.А. следовало оплатить 655,75 рублей, фактически Зайцевой И.А. оплачено 1 000 рублей (09.07.2021), Медведевым А.В. – 2 000 рублей (11.07.2021), т.е. задолженность у Медведева А.В. перед Зайцевой И.А. отсутствует; за август 2021 года начислено 2 084,99 рублей, из которых Зайцевой И.А. следовало оплатить 696,34 рублей, фактически Зайцевой И.А. оплачено 1 000 рублей (09.08.2021), Медведевым А.В. – 2162,80 рублей (05.08.2021), т.е. задолженность у Медведева А.В. перед Зайцевой И.А. отсутствует; за сентябрь 2021 года начислено 1 435,67 рублей, из которых Зайцевой И.А. следовало оплатить 783,70 рублей, Зайцевой И.А. оплат не производилось, Медведевым А.В. оплачено 2 084,99, рублей (17.09.2021), т.е. задолженность у Медведева А.В. перед Зайцевой И.А. отсутствует; за октябрь 2021 года начислено 3 047,91 рублей, из которых Зайцевой И.А. следовало оплатить 1 378,40 рублей, фактически Зайцевой И.А. оплачено 500 рублей (25.10.2021), Медведевым А.В. – 1 435,67 рублей (12.10.2021), т.е. задолженность у Медведева А.В. перед Зайцевой И.А. отсутствует.

Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате услуг АО «Пермская энергосбытовая компания» на сумму 100 рублей (№ **), на сумму 100 рублей (№ **), на сумму 200 рублей, из которых не представляется возможным установить, за какой период произведены платежи, а также дату операции; квитанции об оплате налогов, которые отношение к рассматриваемому делу не имеют. Квитанции об оплате услуг ООО «Газпром межрегионгаз Перми» от октября 2021 года на сумму 75,60 рублей, от ноября 2020 года в размере 75,60 рублей основанием для возложения на ответчика компенсировать понесенные истцом расходы не являются, поскольку истец в жилом помещении в спорный период не проживала, в связи с чем, у нее не имелось обязанности по оплате коммунальных услуг в виде электроэнергии, поставке газа. Счета-извещения, выставленные на оплату вышеуказанных коммунальных услуг, не представлены.

Разрешая требования о взыскании стоимости арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела со стороны Зайцевой И.А. доказательств невозможность осуществления права пользования в отношении спорной квартиры в материалы дела не представлено. Само по себе наличие между сторонами конфликтных правоотношений, не является основанием для взыскания с одного сособственника в пользу другого сособственника компенсации. Доводы истца о том, что совместное проживание сторон в жилом помещении невозможно, носят предположительный характер, поскольку никаких действий по вселению в квартиру истец не совершала, с требованиями о порядке пользования жилым помещением не обращалась, фактически проживает в другом городе. Истец, фактически не пользующаяся жилым помещением, таким образом распорядилась своими правами в отношении спорного имущества. Доказательства создания ответчиком препятствий в пользовании истцом квартирой не представлены.

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Зайцевой И.А. в части взыскания с ответчика расходов на похороны наследодателя в размере 27 080 рублей, не установив оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации за пользование квартирой.

Разрешая требования встречного иска Медведева А.В., суд первой инстанции исходил из факта непроживания Зайцевой И.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, и ее обязанности как собственника 2/3 доли в праве общей долевой собственности нести расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, расходы на содержание общего имущества, взносы на капитальный ремонт, обращение с ТКО, отопление. При этом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения собственниками жилого помещения расходов по оплате взносов на капитальный ремонт, при определении размера компенсации жилищно-коммунальных услуг указанная задолженность судом первой инстанции не принята.

Суд первой инстанции не принял расчет, представленный ответчиком, произвел расчет самостоятельно, согласно которому размер компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2021 года по июнь 2023 года, подлежащей взысканию с Зайцевой И.А. в пользу Медведева А.В. составляет 9 636,91 руб. (1037,04+7644,68+755,78=9636,91), указав, что основания для возложения на Зайцеву И.А. обязанности по оплате коммунальных услуг, начисление которых производится в соответствии с фактическим расходом (использование), а именно - за электричество, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, абонентская плата за домофон, обязанность по оплате которых, обязанность по оплате должна быть возложена на проживающих в квартире пользователей, отсутствуют.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы Зайцевой И.А. о том, что наследник К1. является инвалидом, не имеет работы и находится на стационарном лечении, подарил свою долю в праве собственности Зайцевой И.А. и фактически к наследству после дарения перестал иметь отношение, основанием для отмены правильно постановленного судебного акта не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, к числу наследников, принявших наследство после смерти Н1., наряду с истцом и ответчиком относится К1., на которого в соответствии с нормами гражданского законодательства также возлагается обязанность возместить расходы по погребению наследодателя. Факт дарения принадлежащей ему (К1. доли) в наследственном имуществе в данном случае правового значения не имеет.

Ссылка жалобы на то, что ответчик проживает в квартире без разрешения истца на использование ее доли, следовательно, ответчик должен выплатить компенсацию за пользование исходя из рыночной стоимости, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств наличия спора между долевыми собственниками жилого помещения не представлено, истец в ином порядке за защитой своих прав не обращалась.

На основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет второго собственника использует больше площади, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности.

По настоящему делу не установлено, что истец предпринимала меры к определению порядка пользования общим имуществом с учетом принадлежащих сторонам долей, выделяла долю в праве собственности в натуре, пыталась вселиться в жилое помещение.

В соответствии с положениями статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, само по себе неиспользование одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зайцева И.А. оплачивает расходы по коммунальным платежам и налогам, ответчик имеет перед истцом задолженность, исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующими положениями гражданского законодательства. Расчет, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным. Позиция Зайцевой И.А. по вопросу оплаты коммунальных услуг также основана на неверном толковании норм гражданского права.

Ссылка заявителя жалобы на процессуальные нарушения по составлению мотивированного решения не в установленные сроки отмену судебного решения не влечет.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2024.