Решение по делу № П4А-439/2017 от 03.05.2017

Дело № П4а-439 /2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 09 июня 2017 года.

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.А., рассмотрев жалобу защитника Аболинша В.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Котельниковой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 18.12.2015 года Котельникова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за то, что 09.08.2015 года в 21 час 55 минут на ул.К.Маркса с.Ермаковское Красноярского края, управляя автомобилем Тойота Калдина госномер №, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево, не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении мопеду Хонда без номера, которым управлял Б. что привело к столкновению, в результате которого Б. причинен средней тяжести вред здоровью. Котельниковой Е.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 28.01.2016 года указанное судебное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, защитник Аболинш В.А. просит об отмене вступивших в законную силу судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения ПДД РФ, следовательно вина Котельниковой Е.В. в совершении административного правонарушения, не доказаны. Котельникова Е.В. поясняла, что, совершая поворот налево, не заметила в сумерках приближающийся мопед Бессонова А.А., который двигался навстречу при отсутствии переднего света фар, освещение от магазина было тусклым. Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля Сальникова А.А. судье районного суда, о том, что он обратил внимание на громкий звук двигающегося мопеда, видел, что освещения на нем не было. Эти показания в ходе судебного заседания не опровергнуты, однако не получили должной правовой оценки. В протоколе осмотра места происшествия не указано, что осветительные приборы мопеда были исправны, отражено, что его передняя часть деформирована, разбит правый указатель поворота, что в целом свидетельствует о повреждениях осветительных приборов. В судебное заседание не были вызваны и допрошены сотрудники ГИБДД, проводившие осмотр места ДТП и мопеда, что лишило Котельникову Е.В. права задать им вопросы. Автотехническая экспертиза мопеда судьей районного суда также не назначалась, не установлено были ли его осветительные прибора в исправном состоянии. Б. пояснил, что мопед старый и свет фар тусклый, возможно Котельникова Е.В. его не заметила. Выводы судебно-медицинской экспертизы при оценке тяжести телесных повреждений Б. вызывают сомнение, так как после ДТП от госпитализации он отказался, утверждение эксперта о том, что в совокупности повреждения могут вызвать расстройство здоровья как на срок свыше 21 дня, является неточным.

Копия жалобы направлялась потерпевшему Б. возражения на жалобу в Красноярский краевой суд от него не поступали.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, административная ответственность по данной статье КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Вина Котельниковой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых и достаточных доказательств: протоколом об административном правонарушении в отношении Котельниковой Е.В., письменными объяснениями Котельниковой Е.В., потерпевшего Б. схемой дорожного происшествия, заключением СМЭ о полученных потерпевшим Б. повреждениях, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести и другими доказательствами, приведенными в судебных решениях.

Доводы жалобы о том, что Котельникова Е.В. не нарушала Правил дорожного движения, у мопеда были несправны осветительные прибора, несостоятельны.

При выполнении маневра поворота налево Котельникова Е.В. обязана была убедиться в его безопасности, уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении.

Однако, как видно из схемы происшествия (л.д.19) столкновение произошло на встречной для Котельниковой Е.В. полосе дороги. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения зафиксированы повреждения, имевшиеся на мопеде. При этом отметка о том, что передняя фара находилась в нерабочем состоянии, отсутствует.

Судьей районного суда обоснованно восприняты критически показания С. который пояснил, что шел пешком, двигался в одном направлении с мопедом, который обогнал его на большой скорости. В указанных условиях С. мог не заметить передний свет фар на мопеде.

Довод жалобы о том, судьей районного суда не была назначена судебная экспертиза, не вызваны и не допрошены сотрудники ГИБДД, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем таких ходатайств не заявлялось.

Кроме того, согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Котельниковой Е.В. в нарушении п.п.8.8 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, специальных познаний не требуется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему Б. причинен средней тяжести вред здоровью, при этом механизм и время образования телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ (л.д.33-34).

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Котельниковой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы тщательно исследовались судьями при рассмотрении дела, им дана правовая оценка и они признаны несостоятельными, по причинам, подробно изложенным в принятых по делу судебных решениях.

Наказание Котельниковой Е.В. назначено в пределах санкции указанной нормы, с учетом характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Судебные решения, вынесенные по делу об административном правонарушении, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Котельниковой Е.В. оставить без изменения, жалобу защитника Аболинша В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда     Н.В.Бугаенко