Решение по делу № 2-95/2013 (2-5622/2012;) от 22.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2013 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Рожковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова <иные данные> к ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федотов А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «УК «Верх-Исетская», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в <иные данные> коп., расходы на услуги представителя в размере <иные данные> руб., расходы на услуги нотариуса в размере <иные данные> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши <адрес> в г.Екатеринбурге были причинены механические повреждения автомобилю марки «Мерседес Е200», №, принадлежащему истцу на праве собственности, а именно: вмятина капота размером <иные данные> см. – деформация <иные данные>%, разбито лобовое стекло, имеются значительные трещины, значительное повреждение крыши автомобиля – деформация <иные данные>% с изломом ребер крыши автомобиля. Данные повреждения подтверждаются актом осмотра ООО «РАНЭ-УрФО» от ДД.ММ.ГГГГ

Общая стоимость восстановительного ремонта, произведенного ООО «Дельта-Центр», официальным дилером ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», составила <иные данные> ко<адрес> ремонт был произведен по направлению и за счет ОАО «Военно-страховая компания», в которой автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования.

Истец считает ответственным за причинение вреда своему имуществу ответчика, т.к. многоквартирный дом, с крыши которого сошел снег, находится в его управлении. В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, на ответчика как на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формировать в валы, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, чистку кровли, удаление наледи и сосулек. Свою обязанность ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ему претензию с требованием о возмещении убытков, ответ на которую не получил.

В связи с невозможностью эксплуатации поврежденного автомобиля истец вынужден был на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовать автомобиль у ООО «АвтоПлюсРент», т.к. истец со своей семьей проживает в г.Екатеринбурге, а работает в <адрес>, по роду своей трудовой деятельности ему необходимо ежедневно передвигаться на автомобиле, а также необходимо возить двух малолетних детей в подготовительные детские учреждения, кружки и секции. Стоимость аренды автомобиля составила <иные данные> руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчету ООО «Оценочная компания «УралЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> руб. <иные данные> ко<адрес> услуг оценщика составила <иные данные> руб.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, составляет <иные данные> руб. <иные данные> коп.

Истец Федотов А.Ю., извещенный о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности <ФИО>5, которая исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская» по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск. Указала, что истом не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением материального ущерба. Также не доказано, что сход снега произошел с крыши дома, а не с балкона, при этом в случае схода снега с балконов управляющая компания ответственности не несет. Также считает, что автомобиль истца был оставлен рядом с домом в нарушение правил дорожного движения, что освобождает ответчика от возмещения материального ущерба.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, отказной материал КУСП №, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Е200», №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Екатеринбурге в результате схода снега с крыши здания автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается документами представленного по запросу суда отказного материала КУСП №, а именно заявлением истца о возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений автомобилю, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также фотографиями (л.д.233-234).

Как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом ООО «РАНЭ-УрФО», (л.д.18-19) транспортному средству были причинены следующие повреждения: вмятина капота размером <иные данные> см. – деформация 20-<иные данные>%, разбито лобовое стекло, имеются значительные трещины, значительное повреждение крыши автомобиля – деформация <иные данные>% с изломом ребер крыши автомобиля.

Факт причинения повреждений автомобилю истца, объем и характер повреждений представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО «Военно-страховая компания», (л.д.59) восстановительный ремонт был произведен по направлению и за счет страховой компании в ООО «Дельта-Центр», которое является официальным дилером ЗАО «Мерседес-Бенц РУС». Следовательно, расходы на ремонт истец не понес.

При этом истец указывает, что он понес убытки, которые выразились в расходах на аренду автомобиля у ООО «АвтоПлюсРент» на период ремонта его автомобиля, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <иные данные> руб., а также в утрате товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчету ООО «Оценочная компания «УралЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-38) составляет <иные данные> руб. <иные данные> коп., и расходах на услуги оценщика ООО «Оценочная компания «УралЭкс» в размере <иные данные> руб., которые подтверждаются квитанцией (л.д.39), всего <иные данные> руб. <иные данные> коп..

Расходы на аренду автомобиля истец подтверждает договорами проката № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-69). Истец обосновывает необходимость этих расходов тем, что он проживает в г.Екатеринбурге, а работает в <адрес>, при этом по роду деятельности вынужден постоянно передвигаться на автомобиле, что подтверждает трудовым договором №<иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48), из которого следует, что истец является заместителем директора по общим вопросом в ООО «СервиснаяНефтеГазоваяКомпания», расположенном по адресу <адрес>. Также истец указывает, что имеет двух малолетних детей, которые нуждаются в ежедневной перевозке до дошкольных учреждений, кружков и секций.

Таким образом, общий размер убытков истец оценивает в сумме <иные данные> руб. <иные данные> коп.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец считает, что возместить ему материальный ущерб должен именно ответчик. В обоснование такой позиции истец указывает, что многоквартирный дом, расположенный по адресу г.Екатеринбург, <адрес>, с крыши которого сошел снег, находится в управлении ответчика, в связи с чем ответчик должен убирать с крыши накапливающийся сне<адрес> свою обязанность ответчик не исполнил, он должен возместить причиненный истцу материальный ущерб. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков (л.д.40-41), ответ на которую не получил.

Против удовлетворения исковых требований ответчик возражает. В обоснование своих возражений указывает, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ЖЭУ № по заявке, поступившей в адрес ответчика, был сброшен снег с кровли указанного дома, о чем свидетельствует акт выполненных работ (л.д.91). С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обращений по поводу снега на крыше дома ни в адрес ответчика, ни в адрес ЖЭУ № не поступало. Представитель ответчика в судебном заседании высказал предположение о том, что снег мог сойти с балконов, под которыми стоял автомобиль, а в таком случае управляющая компания освобождается от ответственности, т.к. следить за состоянием балконов должны собственники квартир.

Суд находит данную позицию необоснованной. Непоступление в адрес ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок о снятии с крыши накопившегося снега, не говорит о том, что за шесть дней скопление снега не образовалось вновь и не могло упасть на стоявший рядом с домом автомобиль истца. Предположение представителя ответчика о том, что снег мог упасть не с крыши, а с одного из балконов, не подтверждено никакими доказательствами, как того требует положение ст.56 ГПК РФ.

Также в отзыве на иск ответчик указывает, что он не согласен с заключением специалиста-оценщика, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. При этом ссылается на ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд не принимает такую позицию ответчика, поскольку правоотношения между истцом и ОАО «Военно-страховая компания» не регулируются законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а п.4.5 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта», являющимися неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что не покрывается страхованием по рискам «Ущерб» и «Автокаско» возмещение утраты товарной стоимости (л.д.113).

Таким образом, суд не принимает возражения ответчика и соглашается с позицией истца, при этом исходит из следующего.

Как следует из дислокации жилищного фонда, размещенной на Интернет-сайте ответчика (л.д.43), а также из договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-146), жилой дом, расположенный по адресу г.Екатеринбург, <адрес>, находится в управлении ответчика.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формировать в валы.

Согласно п.4.6.1.1 и п.4.ДД.ММ.ГГГГ указанных правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, чистку кровли, удаление наледи и сосулек.

Поскольку свою обязанность по содержанию кровли в надлежащем состоянии ответчик не исполнил, следствием чего стало падение скопившегося снега с крыши, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного вследствие его падения, лежит на ответчике. Кроме того, требование о взыскании указанных истцом расходов на прокат автомобилей, утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и расходов на проведение оценки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, а сами расходы доказанными.

В связи с этим суд удовлетворяет требование о возмещении убытков и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение убытков в сумме <иные данные> коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанных норм суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме <иные данные> руб. с учетом степени сложности дела и объема проделанной представителем работы, а также судебные расходы в сумме <иные данные> руб. <иные данные> коп., а именно: расходы на услуги нотариуса в размере <иные данные> руб., расходы на получение справки из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <иные данные> руб. <иные данные> коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федотова <иные данные> удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в пользу Федотова <иные данные> возмещение убытков в сумме <иные данные> коп., судебные расходы в сумме <иные данные> коп., расходы на услуги представителя в сумме <иные данные> руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: