Решение от 04.04.2024 по делу № 33-2873/2024 от 13.02.2024

Судья Селиванова Т.В.                                                        дело № 33-2873/2024

УИД: 34RS0038-01-2022-000593-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года                                                 г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2022 по иску МИФНС №1 по Волгоградской области Черниковой Н. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе и дополнениям к ней Черникова Е. А.,

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2023 года, которым заявление МИФНС №1 по Волгоградской области о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Черниковой Н. А. в пользу МИФНС №1 по Волгоградской области взысканы судебные расходы в размере 31 291 руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., судебная коллегия

установил:

МИФНС №1 по Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в связи с рассмотрением дела № 2-418/2022 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истцом были понесены транспортные расходы на представителей, а также расходы на их проживание.

Руководствуясь изложенным, просила взыскать с Черниковой Н.А. судебные расходы в сумме 31 291,30 руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, Черников Е.А. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение судьи отменить и вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

Определением от 06 марта 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведений о надлежащем извещении Черникова Е.А. о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек, в том числе на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материала и установлено судом апелляционной инстанции, 23 июля 2021 года решением Краснослободского районного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области к Черниковой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 83 155 рублей отказано (т. 2 л. д. 188-201).

28 октября 2021 года апелляционным определением Волгоградского областного суда указанное решение суда от 23 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области - без удовлетворения (т. 3 л. д. 80-88).

07 апреля 2022 года определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 28 октября 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд (т. 3 л. д. 141-152).

28 октября 2021 года апелляционным определением Волгоградского областного суда решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2021 года отменено, и гражданское дело направлено в Краснослободский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу (т. 3 л. д. 197-205).

25 августа 2022 года решением Краснослободского районного суда Волгоградской области исковое заявление Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области к Черниковой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворено. С Черниковой Н.А. (ИНН № <...>) в пользу Российской Федерации взыскана сумма неосновательного обогащения в связи с незаконным получением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере 83 155 рублей (т. 4 л. д. 54-65).

30 ноября 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение суда от 25 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черниковой Н. А. и Черникова Е. А. - без удовлетворения (т. 4 л. д. 133-145).

13 апреля 2023 года определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Черниковой Н. А. и Черникова Е. А. - без удовлетворения (т. 4 л. д. 196-211).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом ФНС России от 12 ноября 2021 г. № ЕД-7-12/978@ «О проведении мероприятий по модернизации [организационном структуры ФНС России», Приказа ФНС России от 02 июня 2022 года № ЕД-7-4/460 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области», Приказом УФНС Росси по Волгоградской области от 10 июня 2022 года № 084@ «О реорганизации налоговых органов Волгоградской области», проведена реорганизация Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области путём присоединения к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, с последующим переименованием ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в Межрайонную ИФНС России № 1 по Волгоградской области.

Вопрос о судебных расходах Межрайонной ИФНС № 1 по Волгоградской области (Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской) не заявлялся и в указанных выше судебных актах не разрешался.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции участвовали представители Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области (Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области).

Так, ДД.ММ.ГГГГ интересы Инспекции представлял старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Волгоградской области Савустьян А.С. и начальник отдела Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области Капицын А.М., что подтверждается служебными удостоверениями (т. 3 л. д. 134, 135), доверенностями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 136, 138), определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 года (т. 3 л. д. 141-152).

На участие представителя Инспекции - Савустьян А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в размере 10 285 рублей, что подтверждается отчетом о расходах подотчетного лица № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, авансовым отчетом с указанием, в том числе расхода - суточные по командировкам на территории РФ - 300 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на Савустьян А.С.), Приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, билетом на проезд наземным транспортом (поездом) из <адрес> в <адрес> № <...> на сумму 3 434 рублей, билетом на проезд наземным транспортом (поездом) из <адрес> в <адрес> № <...> на сумму 3 251 рублей, счетом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мелконян Т.А. <.......>, на сумму 3 300 рублей за проживание в указанной гостинице (т. 4 л. д. 219-233).

На участие представителя Инспекции - Капицына А. М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в размере 9 140 рублей 50 копеек, что подтверждается отчетом о расходах подотчетного лица № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, авансовым отчетом с указанием, в том числе расхода - суточные по командировкам на территории РФ - 300 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на Капицына А.М.), Приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Служебным заданием для направления в командировку и отчет о его выполнении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, билетом на проезд наземным транспортом (поездом) из <адрес> в <адрес> № <...> на сумму 2 289 рублей 50 копеек, билетом на проезд наземным транспортом (поездом) из <адрес> в <адрес> № <...> на сумму 3 251 рублей, счетом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мелконян Т.А. <.......> на сумму 3 300 рублей за проживание в указанной гостинице (т. 4 л. д. 234-241).

Таким образом, сумма судебных расходов представителей Инспекции Савустьян А.С. и Капицына А. М. при рассмотрении дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции 07 ДД.ММ.ГГГГ года составила 19 425 рублей 50 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ интересы Инспекции представлял главный государственный инспектор правового отдела Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области Капицын А. М., что подтверждается доверенностью № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 191), служебным удостоверением (т. 4 л. д. 192), определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 196-211).

На участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представителя Инспекции Капицына А. М. понесены расходы в размере 11 865 рублей 80 копеек, что подтверждается отчетом о расходах подотчетного лица № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, авансовым отчетом с указанием, в том числе расхода - суточные по командировкам на территории РФ - 300 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на Капицына А. М.), Приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Служебным заданием для направления в командировку и отчет о его выполнении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, билетом на проезд железнодорожным транспортом (поездом) из <адрес> в <адрес> № <...> на сумму 4 009 рублей, билетом на проезд наземным транспортом (поездом) из <адрес> в <адрес> № <...> на сумму 4 556 рублей 80 копеек, счет № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мелконян Т.А. <.......> на сумму 3 000 рублей за проживание в указанной гостинице (т. 4 л. д. 242-254).

Таким образом, сумма судебных расходов представителя Инспекции - Капицына А.М. при рассмотрении дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ составила 11 865 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, общая сумма судебных расходов представителей Инспекции Савустьян А. С. и Капицына А. М. при рассмотрении дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила 31 291 рублей 30 копеек.

Из представленных письменных доказательств следует, что Инспекцией транспортные расходы и расходы, связанные с обеспечением проживания, были понесены в связи с проездом и проживанием в <адрес> сотрудников Инспекции и Управления в целях участия в качестве представителей стороны по делу в судебных заседаниях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что указанные судебные расходы явились для Инспекции необходимыми и неизбежными, прямо связаны с целями судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Черниковой Н.А. в пользу Межрайонной ИФНС № 1 по Волгоградской области судебных расходов в размере 31 291 рублей 30 копеек.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для целей применения бюджетного и налогового законодательства Инспекция, Управление и Федеральная налоговая служба Российской Федерации являются единой, централизованной системой с общим бюджетом, распределяемым Федеральной налоговой службой Российской Федерации, то есть расходы, понесенные Инспекцией или Управлением в связи с рассмотрением судебных дел, являются расходами Федеральной налоговой службы Российской Федерации и федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 291 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: <.......> (<.......>) ░░░ № <...>/░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <.......>, ░░░: № <...>, ░░░░░░░ ░░░░: № <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░): № <...>, ░░░░. ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░): № <...>, ░░░░░: № <...>, ░░░ (№ <...>) - <.......>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.