Решение по делу № 2-1724/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-1724/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года                                                                               <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием в судебном заседании:

представителя истца – Маршинова Е.В., представителя ответчика Сухаревой А.В. – Веретенниковой Е.А., представителя третьего лица Смирновой Г.Б. – Мальцева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Сизова Дмитрия Владимировича к Сухаревой Анне Владимировне, Сухареву Артуру Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сизов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Сухаревой А.В. и Сухареву А.В. и истец просит признать заключённый ответчиками договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Московский, <адрес>, ничтожным.

С учётом произведённого в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дополнения оснований иска, истец полагает, что вышеуказанная сделка является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (мнимая сделка) и пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (как сделка, совершённая в результате злоупотребления правом исключительно с намерением причинить вред кредиторам), поскольку была совершена должником Сухаревой А.В. и её братом – Сухаревым А.В. лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не с целью безвозмездной передачи дара в собственность одаряемого, а с целью, направленной на неисполнение обязательств должника по погашению перед истцом задолженности по кредитному договору № 1438001/0284 от 25.06.2014г., заключённому с ОАО «Россельхозбанк», правопреемником которого в результате последовательных сделок по уступке прав требования является истец. Об указанных основаниях, по мнению истца, свидетельствуют следующие обстоятельства. Сухарева А.В. была зарегистрирована по адресу спорной квартиры в период с 27.08.2009г. по 26.01.2018г., то есть вплоть до продажи квартиры Смирновой Г.Б. Сухарев А.В. был зарегистрирован в данной квартире в период только с 21.08.2017г. по 26.01.2018г., и на протяжении длительного периода времени (более двух лет) с момента перехода к нему права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован в другой квартире по адресу: <адрес>, которая также находилась в его собственности. Кроме того, несмотря на переход в 2015 году права собственности на спорную квартиру от Сухаревой А.В. к Сухареву А.В. лицевые счета для оплаты жилищных и коммунальных услуг на имя последнего не открывались, а оставались оформленными на Сухареву А.В. Изменения в сведения о владельце лицевых счетов были внесены только уже на имя нового собственника Смирновой Г.Б. Таким образом, по мнению истца, Сухарев А.В. квартирой по указанному адресу не пользовался и не нёс бремя её содержания, в свою очередь, Сухарева А.В., несмотря на отчуждение квартиры в 2015 году своему брату, продолжала быть в ней зарегистрированной, не предприняла действий по расторжению договоров с управляющей и ресурсоснабжающей организациями, несла бремя содержания спорной квартиры, оплачивала выставленные счета за коммунальные услуги. Поскольку в момент совершения указанной сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества Сухарева А.В. знала об имеющейся у неё задолженности, истец полагает, что, совершая безвозмездную сделку по дарению недвижимого имущества своему брату – Сухареву А.В., должник нарушила права банка, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно в случае, если бы отчуждения квартиры не было, судебным приставом-исполнителем был бы наложен запрет на совершение в отношении неё регистрационных действий, что, в свою очередь, способствовало бы совершению должником Сухарева А.В., зная о необходимости возврата долга, не могла не осознавать, что её действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей квартиры, путём совершения договора её дарения, приведёт к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. На основании изложенного, в целях защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд с иском к ответчикам.

О времени и месте рассмотрения дела стороны и привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова Г.Б., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Брюханова А.Н. и Управление Росреестра по <адрес> были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в нём представителя, действующего от его имени на основании доверенности, – Маршинова Е.В., который поддержал заявленные требования в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что, обращаясь с данным иском в суд, истец не просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, а только просит признать её недействительной. В случае удовлетворения данного иска истец обратится в суд с иском к Смирновой Г.Б. об истребовании спорной квартиры из её незаконного владения в пользу Сухаревой А.В.

Ответчик Сухарева А.В. в суд также не явилась, доверив представлять свои интересы в судебном заседании представителю по доверенности Веретенниковой Е.А.

В судебном заседании представитель ответчика Сухаревой А.В. против удовлетворения заявленных истцом требований возражала и просила в иске истцу отказать по основаниям, изложенным ею в представленных в материалы дела письменных возражениях на иск, в которых сослалась на недоказанность истцом заявленных исковых требований и указанных им оснований для признания заключённого ответчиками договора дарения недействительным, отсутствие оснований полагать совершённую ответчиками сделку мнимой и квалифицировать их действия как злоупотребление правом, поскольку договор дарения был совершён ответчиками в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и был реально исполнен ими, после заключения договора дарения наступили соответствующие данной сделке правовые последствия, Сухарева А.В. являлась собственником спорной квартиры, которая на момент заключения договора дарения под арестом не находилась и не была обременена обязательствами перед третьими лицами, соответственно, могла свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки, кроме того, на момент заключения договора дарения у Сухаревой А.В. отсутствовала задолженность перед ОАО «Россельхозбанк», договор дарения был заключён ответчиками задолго до обращения банка в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и вынесения судом решения о возврате долга, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что спорная сделка была совершена ответчиками с пороком воли, с заведомой целью её неисполнения или ненадлежащего исполнения, а также, что договор дарения заключён исключительно с намерением причинить вред банку или по иным недобросовестным мотивам.

Ответчик Сухарев А.В. в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

В судебное заседание не явилась третье лицо Смирнова Г.Б., уполномочив на представление своих интересов в суде представителя по доверенности Мальцева М.А., который также возражал против удовлетворения заявленного иска, сославшись в представленном в материалы дела письменном отзыве на недоказанность истцом заявленных исковых требований, избрание им ненадлежащего способа защиты права ввиду невозможности применения последствий недействительности сделок, поскольку право собственности Сухарева А.В. на спорную квартиру прекращено и она выбыла из его владения в связи с отчуждением её Смирновой Г.Б., являющейся добросовестным приобретателем данного объекта недвижимости. Кроме того, представитель третьего лица заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд и просил применить последствия пропуска данного срока, отказав истцу в иске по данному основанию.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Брюханова А.Н. в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки, заявлений, ходатайств, отзыв по делу не представила.

Также в суд не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, при этом от Управления в суд поступил письменный отзыв на иск, которым третье лицо просило рассмотреть дело без участия его представителя, принятие решения по заявленным требованиям оставило на усмотрение суда.

С учётом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьего лица, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей, допросив свидетеля, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключён договор дарения, на основании которого даритель Сухарева А.В. подарила, а одаряемый Сухарев А.В. принял в дар принадлежавшую дарителю на праве собственности в целом квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, мкр.Московский, <адрес> (пункт 1 договора дарения).

По условиям договора дарения одаряемый становится собственником квартиры после регистрации перехода права собственности (пункт 3 договора дарения).

22.06.2015г. Управлением Росреестра по <адрес> была произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от дарителя к одаряемому и права собственности Сухарева А.В. на квартиру в целом (запись регистрации №).

Таким образом, с 22.06.2015г. Сухарев А.В. стал собственником спорной квартиры.

Судом установлено, что Сухарева А.В. и Сухарев А.В. являются родными братом и сестрой.

Кроме того, из материалов дела следует, что 02.02.2018г. между Сухаревым А.В. (продавец) и Смирновой Г.Б. (покупатель) был заключён договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал покупателю, а покупатель купил у него за 1750000,00 рублей в целом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр.Московский, <адрес>.

02.02.2018г. вышеуказанная квартира была передана продавцом покупателю, о чём ими был подписан передаточный акт.

12.02.2018г. Управлением Росреестра по <адрес> была произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от продавца к покупателю и права собственности Смирновой Г.Б. на квартиру в целом (запись регистрации №).

Таким образом, с 12.02.2018г. Смирнова Г.Б. является собственником данной квартиры.

Также судом установлено, что 13.05.2016г. Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу № было вынесено заочное решение, которым были удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Сухаревой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по соглашению № от 25.06.2014г. в размере 267699 рублей 10 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5876 рублей 99 копеек. Общая сумма взыскания составила 273576 рублей 09 копеек. Согласно решению суда задолженность заёмщика Сухаревой А.В. образовалась за период с 21.03.2015г. по 13.04.2016г. Данное заочное решение суда вступило в законную силу 01.07.2016г.

20.07.2016г. на основании исполнительного листа серии ФС № от 01.07.2016г., выданного Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сухаревой А.В. по взысканию в пользу взыскателя                                          АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 273576,09 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2016г. вышеуказанное исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 22.08.2017г. о процессуальном правопреемстве, принятым по указанному гражданскому делу, произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «ДС Логистик» в связи с уступкой банком Обществу прав требования к Сухаревой А.В., вытекающих из кредитного договора № от 25.06.2014г., на основании договора № от 26.06.2017г.

На основании постановления старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> от 16.01.2018г. постановление от 26.10.2016г. об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено под новым номером 805/18/37001-ИП, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 03.05.2018г. по делу № вновь была произведена замена взыскателя на стадии исполнения вышеуказанного заочного решения, взыскатель ООО «ДС Логистик» заменён на ФИО2, являющегося его правопреемником на основании договора № СЗ-013 уступки прав (требований) от 25.12.2017г., в соответствии с которым Общество передало новому кредитору права требования к ФИО3, вытекающие из кредитного договора № от 25.06.2014г.

Таким образом, в настоящее время в результате совершения последовательных уступок прав требования кредитной задолженности по соглашению № от 25.06.2014г. кредитором ФИО3 является истец.

Из объяснений представителей сторон следует, что до настоящего времени заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от 13.05.2016г. по гражданскому делу № должником ФИО3 не исполнено.

14.06.2018г. ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам и, ссылаясь на то, что договор дарения квартиры от 01.06.2015г. совершён ими с нарушением требований закона, а также на то, что в результате его заключения были нарушены права банка, а в настоящее время права истца как взыскателя по исполнительному производству, просит признать совершённую ответчиками сделку недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В частности ГК РФ предусмотрены следующие основания признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 Постановления).

Кроме того, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 Постановления).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 74 Постановления).

Как разъяснено в пункте 78 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (пункт 84 Постановления).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования приведённых выше норм ГПК РФ и ГК РФ, с учётом разъяснений, данных высокой судебной инстанцией, следует, что лицо, не являющееся стороной сделки и обращающееся в суд с требованием о признании её недействительной, должно доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность сделок, и в связи с которыми истец считает сделку недействительной, а также, учитывая, что признание судом сделки недействительной и применение последствий её недействительности, является способом защиты нарушенных или оспариваемых прав, доказать наличие у истца права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате использования им такого способа защиты своего права, а также, что защита его прав возможна лишь путем признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

В данном случае совершённая ответчиками сделка оспаривается истцом по двум основаниям: пункту 1 статьи 10, пункту 2 статьи 168 ГК РФ и пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Соответственно, доказывая наличие оснований для признания сделки недействительной по первому основанию, учитывая, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен был доказать, что совершённая ответчиками сделка была совершена с нарушением требований закона или иного правового акта и при этом в момент её совершения посягала на права и охраняемые законом интересы истца.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, при мнимой сделке волеизъявление сторон, изложенное в договоре, не соответствует их подлинной воле, которая не направлена на возникновение, изменение или прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей; при мнимой сделке, несмотря на то, что она облекается в форму, предусмотренную законом, в том числе, и в части оформления её исполнения, правовые последствия, предусмотренные для данного вида сделок, фактически не наступают, так как воля сторон на их наступление не направлена, мнимую сделку стороны совершают лишь для вида в целях создания ложного представления о её заключении у третьих лиц, тогда как в действительности намерений на изменение соответствующих правоотношений стороны не имеют. При этом при совершении мнимой сделки, которая является двусторонней (договор), умысел на её совершение должен присутствовать у обеих сторон такой сделки.

Соответственно, оспаривая сделку по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать наличие вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки.

Определение правовых последствий, которые должны наступить при совершении сделки, зависит от её правовой природы.

В данном случае ответчики совершили сделку дарения.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с положениями статей 160, 164, 8.1, 131, 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть заключён в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, переход права собственности от дарителя к одаряемому на переданный ему и принятый им в дар объект недвижимости подлежит государственной регистрации.

По смыслу приведённых норм ГК РФ, применительно к недвижимому имуществу договор дарения представляет собой сделку, по которой даритель безвозмездно передаёт или обязуется передать одаряемому в собственность объект недвижимости, то есть при данной сделке происходит безвозмездное отчуждение собственником принадлежащего ему недвижимого имущества одаряемому, а воля и действия сторон направлены на переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому. Соответственно, дарение является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимы воля и согласие обеих сторон договора: дарителя – на передачу дара и одаряемого – на его принятие.

Исходя из изложенного, мнимая сделка дарения характеризуется наличием порока воли обеих сторон, при этом порок воли дарителя заключается в том, что он не имеет намерений на отчуждение принадлежащего ему имущества другому лицу и прекращение своего права собственности на него, а одаряемый соответственно не намерен принимать имущество, составляющее предмет дара, в свою собственность и приобрести права на него, то есть фактически стороны такой сделки остаются в том же положении, в каком они находились до совершения сделки, хотя формально все условия совершения сделки, в том числе, и требования, предъявляемые к её оформлению, ими соблюдены для создания у третьих лиц ложного представления об изменении правоотношений.

    Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителей ответчика и третьего лица о том, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Истцом не представлено доказательств того, каким требованиям закона или иного правового акта не соответствует совершённая ответчиками сделка.

При исследовании оспариваемого договора дарения от 01.06.2015г., установлено, что договор был заключён ответчиками в требуемой законом письменной форме, в дальнейшем произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от дарителя к одаряемому, при этом, как следует из отзыва Управления Росреестра по <адрес>, регистрация производилась при совместном личном обращении в орган по регистрации прав обеих сторон оспариваемой сделки.

На момент совершения сделки Сухарева А.В. являлась собственником спорной квартиры, каких-либо ограничений и обременений, в частности, арестов на данную квартиру и запретов на совершение действий по её отчуждению, а также запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости, наложено не было, в связи с чем в силу статьи 209 ГК РФ Сухарева А.В., являясь собственником квартиры, имела право распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, в частности, произвести её отчуждение на основании сделки дарения.

Из договора следует, что Сухарева А.В. подарила, а Сухарев А.В. принял в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр.Московский, <адрес>.

Таким образом, требования действующего законодательства при совершении сделки дарения ответчиками нарушены не были.

Доказательств того, что волеизъявление ответчиков, изложенное в договоре дарения, не соответствовало их подлинной воле, и не было направлено на возникновение, изменение или прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, истцом суду не представлено.

Сам по себе факт совершения Сухаревой А.В. дарения квартиры близкому родственнику – своему брату Сухареву А.В. не свидетельствует о мнимости сделки.

Ссылка истца на то, что согласно ответам на судебные запросы, данным управляющей организацией ООО «ИВТБС», а также ресурсоснабжающими организациями ООО «ЭСК Гарант» и АО «Водоканал», ответчиками не было произведено переоформление лицевых счетов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, начисляемые по спорной квартире, не может быть принята судом во внимание, поскольку сам по себе факт непереоформления лицевых счетов после перехода права собственности также не является доказательством мнимости сделки.

Кроме того, из материалов дела следует, что частично лицевые счета, открытые на Сухареву А.В., были переоформлены на Сухарева А.В., что следует из представленных квитанций за декабрь 2017 года об оплате, переданных продавцом Сухаревым А.В. покупателю Смирновой Г.Б., согласно которым в счётах-квитанциях, выставленных на оплату услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Московский, <адрес>, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и АО «Водоканал», плательщиком по лицевым счетам значится Сухарев А.В.

    Также необоснованным является и довод истца о том, что доказательством мнимости сделки является сохранение Сухаревой А.В. регистрации в спорной квартире после совершения сделки до 26.01.2018г. и регистрация в ней по месту жительства Сухарева А.В. только 21.08.2017г., поскольку данные обстоятельства сами по себе не опровергают волеизъявление сторон сделки дарения на отчуждение объекта недвижимости. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению вселять в принадлежащее ему жилое помещение других лиц, производить их регистрацию и свою регистрацию в данном помещении. Момент, в который совершаются данные действия, не свидетельствует о мнимости сделки, на основании которой у лица возникло право собственности на данное жилое помещение.

Все вышеперечисленные доводы истца, связанные с переоформлением лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемой по спорной квартире, по регистрации в ней лиц по месту жительства, касаются обстоятельств, имевших место после совершения оспариваемой сделки и не связаны с действиями ответчиков и их волеизъявлением, имевшими место в момент совершения сделки, в связи с чем не могут свидетельствовать о её недействительности.

Кроме того, несмотря на то, что сделка дарения являлась двусторонней, все доводы истца, положенные в обоснование утверждения о мнимости сделки, касаются лишь доводов о мнимости намерений со стороны ответчика Сухаревой А.В., в чём заключался порок воли при совершении сделки со стороны ответчика Сухарева А.В., истцом не указано.

При этом судом установлено, что Сухарев А.В. продал спорную квартиру Смирновой Г.Б. по договору купли-продажи от 02.02.2018г., во исполнение условий данного договора квартира была передана продавцом покупателю по акту.

    Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Мирзояна М.Ш., следует, что он является индивидуальным предпринимателем и работает в сфере недвижимости, об обстоятельствах совершения сделки между Сухаревым А.В. и Смирновой Г.Б. ему известно следующее. Он являлся представителем Смирновой Г.Б., представил ей предложения по нескольким квартирам. Ей понравилась спорная квартира. Далее им были изучены документы по данной квартире. Продавцом было агентство, через которое они выходили на связь с собственниками. Квартиру показывал агент Александр, с ним был парень, собственник, его звали Артур. Квартира была жилая, она понравилась его клиентам, и он сказал риэлторам, что покупает квартиру. Далее проверялись правоустанавливающие документы, после этого была заказана выписка из ЕГРН, где указываются собственник и обременение. По квартире был договор дарения, Сухарев А.В. сказал, что квартиру ему подарила сестра, посторонних лиц нет. Родственные отношения были указаны, поэтому они не увидели опасных моментов. Причиной продажи квартиры было названо, что собственник хотел переехать в другой город. В квартире было зарегистрировано двое, но до сделки они должны были выписаться из квартиры. Больших долгов по квартире не было, кроме того, они не переходят новому собственнику. Каких-либо рисков они здесь не увидели. Деньги за квартиру продавец получил лично в руки, он составил расписку, после этого были подписаны договоры и поданы на регистрацию. В квартире продавец был один, спальное место было одно. Он говорил, что холостой. Посторонних вещей он (свидетель) не заметил. Через несколько дней после совершения сделки, когда были собраны личные вещи, продавец передал ФИО10 ключи от квартиры.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку до начала допроса свидетель был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо его личной заинтересованности в исходе дела не установлено, родственником лиц, участвующих в деле, свидетель не является, знает их в связи с совершением сделки купли-продажи спорной квартиры.

Таким образом, из изложенного следует, что ФИО3 реализовал своё право, предусмотренное статьёй 209 ГК РФ, как собственника спорной квартиры на распоряжение ею, сделка совершалась им лично, в квартире он проживал, в ней находились его личные вещи. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что, являясь одаряемым по оспариваемому договору дарения, ФИО3 реально принял дар от дарителя в свою собственность, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчиков имелась воля, направленная на совершение сделки дарения, а совершённая ими сделка не являлась мнимой, каких-либо сомнений в наличии у ответчиков необходимой и действительной воли на совершение сделки дарения не имеется, доказательств совершения ими данной сделки с пороком воли истцом суду не представлено.

Также истец не представил доказательств недобросовестности действий ответчиков и нарушения ими в момент совершения оспариваемой сделки требований пункта 1 статьи 10 ГК РФ и прав первоначального кредитора – АО «Россельхозбанк», являющегося правопредшественником истца, соответственно, и прав самого истца.

Доводов, в чём состояло злоупотребление правом и нарушение прав истца со стороны ответчика Сухарева А.В., принявшего в дар подаренную ему сестрой квартиру, истцом в обоснование требований, предъявленных к данному ответчику, который не состоял в каких-либо правоотношениях ни с истцом, ни с его правопредшественниками, не приведено.

По утверждению истца, фактически целью совершения сделки дарения спорной квартиры являлось намерение ответчика Сухаревой А.В. вывести имущество из-под возможного обращения на него взыскания задолженности в пользу банка и его правопреемников, поскольку, если бы квартира осталась в собственности должника, судебным приставом-исполнителем был бы объявлен запрет на совершение с ней регистрационных действий, который бы побудил Сухареву А.В. погасить задолженность по кредиту.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов истцом суду не представлено, данные доводы являются надуманными и фактически являются лишь предположением истца.

Оспариваемая сделка была совершена ответчиком Сухаревой А.В. фактически за год до обращения банка в суд с иском о взыскании с неё задолженности по кредиту. На момент совершения данной сделки ещё не существовало ни заочного решения Октябрьского районного суда г.Иваново, ни исполнительного производства по взысканию с Сухаревой А.В. задолженности. В залог банку в счёт обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору спорная квартира не передавалась, на момент совершения оспариваемой сделки каких-либо обременений в отношении данного объекта недвижимости и ограничений прав собственника Сухаревой А.В. введено не было. Кроме того, из заочного решения Октябрьского районного суда г.Иваново следует, что возврат кредита АО «Россельхозбанк» Сухарева А.В. должна была произвести в срок до 26.06.2017г., при обращении с иском в суд банк досрочно истребовал с неё задолженность по кредиту. Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки срок исполнения заёмщиком Сухаревой А.В. обязательств по кредитному договору не истёк.

При изложенных обстоятельствах ответчик, являясь собственником спорной квартиры, имела полное право распорядиться ей по своему усмотрению, при этом каких-либо прав кредитора и, соответственно, истца не нарушила.

Утверждение истца о том, что в случае объявления запрета Сухаревой А.В. на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры она бы погасила присуждённую в пользу банка задолженность, является надуманным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности взыскания с Сухаревой А.В. задолженности в рамках исполнительного производства за счёт иного имущества, принадлежащего ей. Из материалов исполнительного производства следует, что в собственности должника находится автомобиль Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, доказательств невозможности обращения взыскания на данное имущество должника, истцом суду не представлено. Также в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Сухарева А.В. фактически проживает в <адрес>, что следует из объяснений, данных её представителем, согласно ответу органов внутренних дел на запрос суда с 10.03.2018г. Сухарева А.В. официально зарегистрирована по месту жительства в указанном населённом пункте. Однако доказательств исследования её имущественного положения по месту жительства и отсутствия у должника в месте её проживания доходов и имущества, за счёт которых возможно взыскание присуждённой в пользу банка задолженности, истцом суду не представлено.

Кроме того, истцом предъявлен иск о признании договора дарения, совершённого ответчиками, ничтожной сделкой, при этом требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено. Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что в случае удовлетворения настоящего иска, в дальнейшем истец обратиться в суд с иском к Смирновой Г.Б. об истребовании квартиры из её чужого незаконного владения в пользу Сухаревой А.В.

Вместе с тем, истцом не учтено, что право собственности на спорную квартиру было приобретено третьим лицом Смирновой Г.Б. в порядке, установленном законом, её право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено и не признано недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако в соответствии со статьями 302, 305 ГК РФ правом предъявления требований об истребовании имущества у приобретателя из чужого незаконного владения обладают лишь собственник и лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Истец никогда не являлся собственником спорной квартиры и не владел ею на каком-либо основании, предусмотренном законом или договором, представителем Сухаревой А.В. истец также не является, в связи с чем не обладает правом на предъявление требований от её имени.

Таким образом, истребование истцом спорной квартиры у приобретателя Смирновой Г.Б. в целях совершения судебными приставами мер принудительного исполнения в отношении данного объекта в рамках исполнительного производства, осуществляемого в отношении должника Сухаревой А.В., невозможно.

С учётом изложенного, истцом не представлено доказательств того, что он является заинтересованным лицом, имеющим право (законный интерес) в оспаривании сделки, совершённой ответчиками, а также доказательств того, что избранный им способ защиты направлен на восстановление каких-либо прав, свобод и законных интересов истца и приведёт к их восстановлению.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в иске истцу следует отказать в связи с недоказанностью им заявленных исковых требований, а также наличия у него права (законного интереса) на обращение с данным иском в суд.

В то же время, суд отклоняет довод представителя третьего лица о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований истца, а именно ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение с данным иском в суд.

    В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьёй 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Права требования к Сухаревой А.В. приобретены истцом по сделке уступки прав требования (цессии), следовательно, при исчислении срока исковой давности на обращение истца с данным иском в суд следует исходить из момента возникновения права на обращение с таким иском у его правопредшественника, а именно первоначального кредитора АО «Россельхозбанк».

Из обстоятельств дела следует, что договор дарения спорной квартиры был исполнен его сторонами 01.06.2015г.

Вместе с тем, поскольку банк и, соответственно, истец, стороной указанной сделки не являлись, срок исковой давности о признании такой сделки недействительной начал течь со дня, когда банк узнал или должен был узнать о начале её исполнения.

Государственная регистрация перехода прав на спорную квартиру была произведена 22.06.2015г. Сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – Единого государственного реестра недвижимости) являются открытыми и могут быть предоставлены любому лицу.

Таким образом, о совершении оспариваемой сделки первоначальному кредитору должно было стать известно 22.06.2015г., следовательно, срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной (ничтожной) начал течь для банка, и, соответственно, для истца, с 23.06.2015г.

Исковое заявление подано истцом в суд 14.06.2018г., то есть в пределах трёх лет с указанной даты.

Следовательно, срок исковой давности при подаче иска истцом не пропущен, в связи с чем основания для отказа в иске истцу по мотиву пропуска им срока исковой давности отсутствуют, а доводы представителя третьего лица об обратном являются несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесённые истцом судебные расходы возмещению ему ответчиками в порядке статьи 98 ГПК РФ не подлежат и остаются за самим истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Сухаревой Анне Владимировне, Сухареву Артуру Владимировичу о признании сделки дарения квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки Сизову Дмитрию Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2018г.