Решение по делу № 22-2567/2017 от 25.10.2017

Судья Дамбиева Т.В.                                   Дело № 22-2567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                       16 ноября 2017 года

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Г.,

судей Ралкова А.В., Ходоевой О.А.,

при секретаре Шоноевой О.Б.,

с участием прокурора Будаева Б.Р.,

потерпевшей Дансаруновой М. Г-С.,

осужденного Балсанова Б.В.,

его защитника – адвоката Суворовой Е.Л.,

            рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Суворовой Е.Л. в интересах осужденного Балсанова Б.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2017 года, которым

Балсанов Б.В., родившийся ... в <...> Республики Бурятия, не судимый,

       - осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Балсанова Б.В. и адвоката Суворову Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую Д2-С., просившую о смягчении назначенного наказания, прокурора Будаева Б.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

        Приговором суда Балсанов Б.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 15 февраля 2017 года около 1 часа на первом этаже подъезда 4 <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Балсанов Б.В. вину в совершении преступления признал частично.

        В апелляционной жалобе адвокат Суворова Е.Л. в интересах Балсанова Б.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. В основу приговора положены показания Балсанова, данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте, которые получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Балсанов как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия пояснял, что на него оказывалось физическое и моральное воздействие со стороны сотрудников уголовного розыска. И поэтому Балсанов был вынужден себя оговорить. Следователь сам печатал протокол допроса, Балсанов показаний не давал. Считает, что в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту Балсанова, поскольку с приглашенным следователем защитником Балсанов предварительно не беседовал. Защитник пришел на допрос уже после начала допроса. Свидетель Ц в суде дала показания о том, что Балсанов нанес Д всего 2 удара. Оглашенные показания свидетель Ц не подтвердила. Перед очной ставкой следователь ей грозил уголовной ответственностью, тем самым свидетель подтверждает факт оказания психологического давления. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд не учел, что Балсанов является единственным помощником своих престарелых родителей. Не в полной мере учтены судом личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

       Потерпевшая Д2-С. просит о смягчении назначенного Балсанову наказания.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

        Виновность осужденного Балсанова Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ установлена, выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость, достоверность, а в совокупности их достаточность для разрешения уголовного дела проверена, оценена судом с учетом требований уголовно-процессуального закона.

         В числе доказательств, подтверждающих вину Балсанова Б.В., его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым около 1 часа 15 февраля 2017 года, он сильно разозлился на Д, нанес кулаком с большой силой удар Д по голове, отчего тот упал, ногой нанес удар в область лица, от чего Д ударился затылочной частью о выступ в стене. Далее он нанес Д множественные удары ногами с большой силой, не менее 2 раз по лицу, не менее 5 раз по туловищу, в том числе по спине, не менее 2 раз по рукам и не менее 2 раз по ногам, ударов могло быть и больше.

Из показаний свидетеля Ц следует, что Балсанов нанес Д удар кулаком по голове, ногой в область груди или шею, мог задеть лицо. Д отлетел спиной на выступ, ударившись о него головой. Далее Балсанов ударил Д ногами по туловищу спереди и сзади не менее пяти ударов, по ногам не менее 2 ударов, по рукам не менее 2 ударов, по лицу не менее 2 ударов, возможно, ударов было больше.

Свидетель К дала показания о том, что вечером 14.02.2017г. Ц, Д и Балсанов распивали у неё в квартире спиртные напитки.

Потерпевшая Д2-С. дала показания о том, что ее сын Д освободился 20 ноября 2016 года из мест лишения свободы, жил дома, помогал по хозяйству. Затем сын уехал на заработки в город, говорил, что проживает с другом, про отношения с Ц ничего не говорил. Балсанова Б.В. она знает, характеризует, как вспыльчивого человека. Родители Балсанова принесли ей 8000 рублей, извинились перед ней.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 февраля 2017 года следует, что проведен осмотр первого этажа четвертого подъезда по адресу: <...>. С левой стороны лестничного марша двери <...> .... Справа от лестничного марша небольшой коридор к квартирам ... и .... С левой стороны коридор имеет углубление, которое образует выступ с левой стороны от входа. На указанном выступе на стене, на полу у стены обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра изъято три смыва с указанных следов.

В ходе осмотра места происшествия от 16 февраля 2017 года, в помещении БСМП по адресу: г.<...>, проведен осмотр трупа Д На трупе на голове марлевая повязка, на голове, туловище, конечностях обнаружены множественные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков.

Согласно заключению эксперта, смерть Д наступила от отека и дислокации головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями в кожный лоскут лобно-теменно-височной области справа и левой височной области, диффузными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки больших полушарий и мозжечка, жидкой кровью в желудочках мозга, очагом ушиба базальной поверхности правой височной доли, субдуральной гематомой правого полушария (150 мл интраоперационно), кровоподтеками левой ушной раковины (1), левой височной области (1),ссадинами лобной области справа (4), левой ушной раковины (1), левой скуловой и щечной области (1), спинки носа (1), подбородочной области (5). Повреждения: а) Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут лобно-теменно-височной области справа и левой височной области, диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий мозжечка, в желудочках мозга жидкая кровь, очаг ушиба базальной поверхности правой височной доли, субдуральная гематома правого полушария (150 мл интраоперационно), кровоподтеки левой ушной раковины 1), левой височной области (1),ссадины лобной области справа (4), левой ушной раковины (1), левой скуловой и щечной области (1), спинки носа (1), подбородочной области (5). Данное повреждение причинено прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета, и по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, б) Закрытая травма груди: переломы 2,3,4,5,6 ребер слева, перелом тела грудины между 3 и 4 ребрами. Данные повреждения причинены прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета, и по своим свойствам расцениваются как причинившие средней тяжести вред коровью человека, по признаку его длительного расстройства, более 3-х недель; в) кровоподтеки левого локтевого сустава (1), правого коленного сустава и правой голени (7), левой голени и коленного сустава (6). Ссадины левого плечевого сустава (1), шеи (8), правого предплечья (10), правой голени (2). Данные повреждения причинены прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. В область шеи произведено не менее 2-х травматических воздействий, в область левой верхней конечности не менее 2-х травматических воздействий, в область правой верхней конечности не менее 3-х воздействий, в область правой нижней конечности не менее 3-х травматических воздействий, в область левой нижней конечности не менее 2-х травматических воздействий твердым тупым предметом. Биологическая смерть зафиксирована 16.02.2017г. в 03 часа. Учитывая тяжесть и механизм образования повреждений обнаруженных на трупе получение их при падении с высоты собственного роста исключается. После получения закрытой черепно-мозговой травмы наиболее вероятно, что потерпевший находился в бессознательном состоянии и каких-либо активных действий совершать не мог. В момент получения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, в которых доступны анатомические области подвергшиеся травматизации.

Согласно заключению эксперта возможность причинения потерпевшему Д телесных повреждений, приведших его к смерти в результате преступных действии Балсанова, описанных последним в показаниях от 15 и 16 февраля 2017 года, а также при обстоятельствах, описанных свидетелем Ц показаниях от 15 и 16 февраля 2017 года не исключается, так как таковые не противоречат ни количеству, ни локализации, ни механизму образования данных повреждений.

По заключению экспертизы вещественных доказательств на ботинках Балсанова обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от д. При этом возможность образования следов крови на обуви обвиняемого Балсанова в результате нанесения ударов ногами, обутыми в указанные ботинки в область головы потерпевшего д не исключается.

          У суда не было оснований не доверять показаниям Балсанова, данным им в ходе предварительного следствия, потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований. Оснований для оговора Балсанова свидетелями и потерпевшей не установлено.

        Показания Балсанова Б.В., оглашенные в суде первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

         Доводы осужденного и защитника о применении к Балсанову физического и психологического воздействия в ходе предварительного расследования, а также нарушении права на защиту, поскольку предварительно Балсанов с защитником не беседовал, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения о чем мотивированно указано в приговоре суда. Его доводы опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г, З, которые пояснили, что Балсанов был допрошен в присутствии защитника, протокол был им прочитан и подписан, жалоб о недозволенных методах ведения следственных действий, замечаний не поступало, что также подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Кроме того, постановлением от 16.06.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Балсанова о применении к нему насилия полицейскими в связи с отсутствием события преступления.

          Доводы жалобы защитника о том, что свидетель Ц в ходе предварительного расследования давала показания под давлением, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции из видеозаписи допроса свидетеля Ц установлено, что Ц давала показания добровольно и подробно указала обстоятельства, изложенные в протоколе допроса.

         Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 281, ст. 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

        Вопреки доводам жалобы, суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

О наличии у Балсанова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствует способ, количество и локализация телесных повреждений – область расположения жизненно важных органов потерпевшего, поведение Балсанова до и после совершения преступления, о чем правильно указано в приговоре.

         Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно переквалифицировал действия осужденного Балсанова Б.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данной квалификацией действий осужденного. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сам факт нанесения множественных ударов кулаками и ногами в область расположения жизненно-важных органов, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении Балсанова убить потерпевшего.

         Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

           Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют данные о неосторожном характере причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д, поскольку согласно заключению эксперта      возможность получения потерпевшим телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Кроме того, эксперт в суде дала показания о том, что смерть Д могла наступить от любого из ударов в область головы, каждый последующий удар усугублял действие предыдущего. При этом суд учел, что согласно показаниям Балсанова и Ц потерпевший от удара ногой Балсанова отлетел и ударился затылочной частью головы о выступ стены. Согласно показаниям эксперта, заключения эксперта в области затылочной части головы потерпевшего повреждений не имеется.

           Оснований считать о том, что Балсанов находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре, так из показаний Балсанова, свидетеля Ц следует, что потерпевший удары им не наносил, в руках у него ничего не было. Преступные действия Балсанова были вызваны возникшими в ходе ссоры неприязненными отношениями к потерпевшему Д по поводу утери банковской карты. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что преступление совершено Балсановым в состоянии аффекта, поскольку из его показаний следует, что его действия были конкретными, целенаправленными. Выводы суда подтверждаются заключением комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой Балсанов как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния Балсанов мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время Балсанов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Для Балсанова Б.В. характерны такие индивидуально-психологические особенности, как склонность к эмоциональной дезорганизации мышления, эмоциональная неустойчивость, эгоцентричность, подвластность сиюминутным желаниям, постановка собственного мнения во «главу угла», раздражительность. Отмечается склонность добиваться реализации своих планов любыми путями, непереносимость препятствий, возникающих на своем пути, неожиданные проявления агрессии, злопамятность. Указанные особенности личностного реагирования нашли отражение в его поведении в исследуемой криминальной ситуации, но не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность в этот период. Дача показаний Балсановым в ходе проверки показаний на месте от 16.02.2017 осуществлялась путем естественного воспроизведения действительно имевших место событий, а не заученного или продиктованного текста. Признаков недопустимого психологического воздействия на Балсанова как со стороны опрашивающего, равно как и со стороны третьих лиц не выявлено. Особого эмоционального состояния (страха, гнева, др.) которое могло бы оказать существенное влияние на способность давать добровольные, правдивые и самостоятельные показания у Балсанова не наблюдалось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Балсанов Б.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона, ст. 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Балсановым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        Так, смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ст. 61 УК РФ, признаны активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия признательных показаний, признание вины, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту учебы и жительства, от родственников, возмещение родственниками ущерба потерпевшей в сумме 8000 рублей.

        Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

        Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание мнение потерпевшей Д2-С. о смягчении Балсанову наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, о чем мотивированно указано в приговоре. Так, наличие опьянения Балсанова, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самого подсудимого об употреблении перед совершением преступления спиртного, показаниями свидетелей о нахождении Балсанова в состоянии алкогольного опьянения. Суд правильно пришел к выводу, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

          Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Балсанову наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч. 1ст. 62, ст.64, ст.73 УК РФ, о чем правильно указано в приговоре.

          Назначенное Балсанову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания и смягчению не подлежит.

          Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

         Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора суда не имеется.

         Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2017 года в отношении Балсанова Б.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суворовой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья _____________________________

Судьи _________________________________________________