Решение по делу № 33-11865/2022 от 19.08.2022

Судья Моисеев С.Ю.                                              Дело №33-11865/2022

Дело № 2-197/2022

Володарский районный суд Нижегородской области

52RS0028-01-2022-000051-71

Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2022 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                      20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                     Паршиной Т.В.

судей                                                     Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре                                         Демирове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Секретаревой И.Ф,

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2022 года

по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Секретаревой И.Ф, о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось с иском к Секретаревой И.Ф., в котором просило суд взыскать задолженность по кредитному договору от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере: 50 900 рублей - сумму основного долга, 7 758 рублей 65 копеек - сумму неуплаченных процентов, а всего 58 658 рублей 65 копеек.

Ответчик Секретарева И.Ф. иск не признала.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2022 года производство по делу по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Секретаревой И.Ф, о взыскании денежных средств по кредитному договору, в части исковых требований о взыскании с Секретаревой И.Ф. задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] прекращено.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2022 года в оставшейся части иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с Секретаревой И.Ф,, [дата] года рождения, в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] включительно в размере 12 551 рубль 42 копейки, в том числе 10 357 рублей 51 копейка – основной долг, 1 594 рубля 49 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 599 рублей 42 копейки – проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 419 рублей 39 копеек, а всего 13 270 рублей 81 копейка.

В апелляционной жалобе Секретаревой И.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом при принятии решении не были учтены платежи, внесенные ей на общую сумму 20 584,28 руб. Указывая, что с учетом применения последствий пропуска исковой давности и внесенных платежей в счет оплаты по кредиту задолженность перед истцом отсутствует.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [дата] между ПАО НБ «Траст» (Общество) и Секретаревой И.Ф. был заключен кредитный договор [номер] о предоставлении ответчику кредита в сумме 50 900 руб.

В подтверждение факта заключения кредитного договора стороны оформили заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ПАО НБ «Траст», (л.д.7-9).

По условиям договора банк предоставил заёмщику кредит в размере 50 900 рублей под 12% годовых на срок 72 месяца (до [дата]), а заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

Согласно кредитному договору и графику платежей Секретарева И.Ф. обязалась ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в размере 996 рублей. Последний платеж в размере 898 рублей 32 копейки должен был быть уплачен [дата]. Полная стоимость кредита составила 71 614 рублей 32 копейки.

В соответствии с условиями кредитного договора Секретарева И.Ф. дала свое согласие на совершение кредитором уступки прав требования по кредиту третьим лицам (п.4.5. договора).

[дата] ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам Истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) [номер] от [дата].

Согласно п.п.1.1 договора уступки прав (требований) [номер] от [дата], цедент (ПАО НБ «Траст») обязуется передать, а цессионарий (ООО «Экспресс-Кредит») принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщика, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.

ООО «Экспресс-Кредит» в обоснование заявленных требований представило расчет задолженности за период с [дата] по [дата].

Мировым судьей судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области 17.09.2018 вынесен судебный приказ по делу №2-1978/2018 о взыскании с Секретаревой И.Ф, в пользу ПАО Национальный Банк «Траст» задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере 15 935 рублей 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 319 рублей, а всего 16 254 рубля 99 копеек.

Указанный судебный приказ не отменен.

Разрешая дело и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик свои обязательства по заключенному с банком договору не исполнила надлежащим образом, допустил задолженность, а поэтому обязан нести ответственность в принудительном порядке. При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности и не оспоренный ответчиком, применив срок исковой давности к задавненным требованиям.

При этом, суд, руководствуясь положениями статей 382, 384, 432 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в рамках заключенного между банком и истцом договора уступки права требования, заявленные требования могут быть удовлетворены в пользу ООО «Экспресс-Кредит».

Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж должен был быть осуществлен 31 октября 2019 года.

Судом установлено, что 16 марта 2021 года ООО «Экспресс Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Секретаревой И.Ф. задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ вынесен 17 марта 2021 года.

В связи с поступившими от Секретаревой И.Ф. возражениями относительно исполнения судебного приказа, указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 30 августа 2021 года.

В суд с исковым заявлением о взыскании с Секретаревой И.Ф. задолженности ООО «Экспресс Кредит» обратилось 11 января 2022 года, т.е. в течение шести месяцев.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права 16 марта 2021 года, то задолженность по кредитному договору, образовавшаяся до 16 марта 2018 года взысканию не подлежит, а подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся с 02 апреля 2018 года (срок просроченного очередного платежа после 16.03.2018) по 13 марта 2019 года (дата, указанная истцом в исковом требовании) в размере 10 357 рублей 51 копейка.

Указанное также полностью соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 года №16-КГ18-32, а также в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2020 №18-КГ20-83-К4.

В рассматриваемом случае, с учётом даты обращения в суд с иском (11.01.2022 г.), установленного законом трёхлетнего срока исковой давности, периода судебной защиты нарушенного права с 16.03.2021 г. по 30.08.2021 г., суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в отношении периодических платежей, не внесенных до 16.03.2018 г. истцом пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции, применив положения о применении последствий срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности образовавшейся за период с 02.04.2018 г. по 13.03.2019 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении последствий срока исковой давности и расчетом его применения.

Также суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исполнения, по которым наступил до 16.03.2018, истек и взысканию не подлежат, равно как и проценты по указанным платежам, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Изучив график платежей, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 02.04.2018 г. по 13.03.2019 г. в размере 12 551,42 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку по мнению заявителя судом не учтены платежи на сумму 20 584,28 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный Банком расчет задолженности проверен судом, подтвержден представленными истцом доказательствами, которые оценены судом, признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных Банком каких-либо платежей, ответчиком представлено не было.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из приложенных к апелляционной жалобе чеков-ордеров (л.д.115-124) от 09.11.2020 г на сумму 500 руб., от 19.10.2020 г. на сумму 400 руб., 11.01.2021 г. на сумму 1000 руб., 08.12.2020 г. на сумму 500 руб., 09.02.2021 г. на сумму 1000 руб., 09.03.2021 г. на сумму 1000 руб., 11.05.2021 г. на сумму 1000 руб., 12.04.2021 г. на сумму 1000 руб., 12.07.2021 г. на сумму 1000 руб., 15.06.2021 г. на сумму 1000 руб., 10.09.2021 г. на сумму 1000 руб., 13.08.2021 г. на сумму 1000 руб., 10.11.2021 г. на сумму 1000 руб., 06.10.2021 г. на сумму 1000 руб., 12.01.2022 г. на сумму 1000 руб., 10.12.2021 г. на сумму 1000 руб., 07.04.2022 г. на сумму 1000 руб., 21.03.2022 г. на сумму 1000 руб., 08.06.2022 г. на сумму 3184,28 руб., 27.05.2022 г. на сумму 1000 руб. невозможно сделать вывод о том, что данные платежи были направлены на погашение кредитной задолженности по кредитному договору [номер] от [дата], заключенного между ПАО НБ «Траст» и Секретаревой И.Ф., поскольку получателем платежей указан НАО «ПКБ», истцом по данному делу является ООО «Экспресс-Кредит», а банком является ПАО НБ «Траст», кроме того, в назначении платежа указано: «124891862», что не соответствует ни номеру кредитного договора ([номер]), ни лицевому счету ([номер]).

С учетом неотносимости данных доказательств к спору, а также непредставления их в суд первой инстанции, несмотря на предложение суда, судебной коллегией отказано в приобщении данных новых доказательств (ст.ст.59, 327.1 ГПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи