Решение по делу № 33-1845/2016 от 21.07.2016

Судья - Кашеваров П.К. Дело №33-1845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Тарасовой Н.В.

судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.

при секретаре Наумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Самусева С.В. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 16 мая 2016 года,

установила:

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Мельченкова С.Ю. к Самусеву С.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу.

12 апреля 2016 г. Мельченков С.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда Тверской области от 16 декабря 2015г. Самусев С.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. Данным приговором установлено, что Самусев С.В., будучи недовольным правомерными действиями сотрудников полиции Мельченкова С.Ю.и Громова И.А., из чувства мести к указанным сотрудникам полиции за привлечение его к административной ответственности, с целью избежать установленной законом ответственности за совершенные административные правонарушения, реализуя преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о превышении должностных полномочий Мельченковым С.Ю. и Громовым И.А., сообщил заведомо ложные сведения о превышении должностных полномочий Мельченковым С.Ю.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 16 мая 2016 г. заявление Мельченкова С.Ю. удовлетворено, решение Окуловского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2015 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Самусев С.В. просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Мельченкова С.Ю., поскольку полагает, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.

В возражениях на частную жалобу Мельченков С.Ю. указывает на необоснованность её доводов, определение суда считает законным и обоснованным, а подача жалобы используется автором жалобы как метод затягивания судебного решения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, УМВД России по Тверской области направило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в ч.2 ст.392 ГПК РФ и включает в себя: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3).

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

По смыслу указанных правовых норм процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением Окуловского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2015г. в удовлетворении исковых требований, заявленных Мельченковым С.Ю. к Самусеву С.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что заявление ответчика Самусева С.А. от 10 января 2015г. на имя начальника УМВД России по Тверской области фактически является сообщением в правоохранительные органы о совершенном, по его мнению, преступлении, что является реализацией его конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суд также указал, что такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 16 декабря 2015г. Самусев С.В. признан виновным и осужден за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Указанным приговором установлено, что Самусев С.В., будучи недовольным правомерными действиями сотрудников полиции Мельченкова С.Ю. и Громова И.А., из чувства мести к указанным сотрудникам полиции за привлечение его к административной ответственности, с целью избежать установленной законом ответственности за совершенные административные правонарушения, реализуя преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о превышении должностных полномочий Мельченковым С.Ю. и Громовым И.А., сообщил заведомо ложные сведения о превышении должностных полномочий Мельченковым С.Ю.

Таким образом, на момент принятия судебного постановления вышеуказанные обстоятельства существовали, однако не были известны суду и имеют существенное значение для разрешения дела, а потому способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Следовательно, суд обоснованно установил, что имеются основания для пересмотра решения Окуловского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются несостоятельными, а обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Самусева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Тарасова

Судьи: И.В. Реброва

М.А. Котова