Решение по делу № 2-1054/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-1054/2023

                                                                             24RS0002-01-2023-000177-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Беганскас В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

      УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» (далее - ООО «УК Траст») обратилось в суд с иском к Беганскас В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что 20.12.2012 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Беганскас В.Н. был заключен кредитный договор № 75060828ССSSG0678153, по которому Беганскас В.Н. был предоставлен кредит в сумме 230 574,71 руб. на срок до 20.12.2017 под 22,4 годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в сумме 207 508,13 руб., по процентам за пользование кредитом в 76 153,77 руб. 12.10.2015 между ПАО «РОСБАНК» и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки прав требований № SG-CS/15/16, которым цедент уступил право требования цессионарию по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и по договору в отношении ответчика Беганскас В.Н. В период с 12.10.2015 по 28.12.2022 в счет погашения задолженности по названному кредитному договору поступили денежные средства в размере 105 302,21 руб. и тем самым задолженность по кредитным обязательствам ответчика составляет по основному долгу 178 359,69 руб. Данную сумму задолженности общество просило взыскать с ответчика Беганскас В.Н., также возместив расходы по оплате госпошлины в размере 4 767,19 руб. (л.д. 4-5).

Определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «РОСБАНК» (л.д. 2).

В судебное заедание представитель истца ООО «УК Траст», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом сообщением (л.д. 73), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. В исковом заявлении представитель общества Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности № 2 от 09.01.2019 (л.д. 7), просил рассматривать дело в отсутствие представителя общества (л.д. 5-оборот).

Ответчик Беганскас В.Н., уведомленный о назначении судебного заседания надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 73), в зал суда не явился, в поступившем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие. В представленном письменном отзыве ответчик против удовлетворения иска возражал частично, факт заключения им кредитного договора от 20.12.2012 и наличия по данному договору просроченной задолженности не оспаривал, указав на погашение им части долга на сумму 105 302,21 руб. при исполнении судебного приказа, выданного по заявлению кредитора. При этом считал, что ввиду подачи кредитором заявления о выдаче судебного приказа 30.07.2018 истцом пропущен срок исковой давности по части долга в сумме 199 020,62 руб., срок уплаты которой по графику приходился на период с 20.12.2012 по 20.07.2015. В этой связи полагал, что удержанные у него денежные средства в 105 302,21 руб. подлежат зачету в счет погашения долга по платежам, срок исковой давности по которым не пропущен, и потому сумма взыскания должна быть снижена до 73 057,48 руб. (л.д.80, 81-82).

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом сообщением и в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д. 73,75), в суд не явился, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «УК Траст» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2012 года на основании заявления о предоставление нецелевого кредита «ПРОСТО ДЕНЬГИ» между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Беганскас В.Н. был заключен договор 7506-0828-СС-S-SG0678-153, по которому банком Беганскас В.Н. был предоставлен кредит в сумме 230 574,71 руб. на срок до 20.12.2017 под 22,4 годовых (л.д. 22,23).

Решением общего собрания акционеров от 15.12.2014 ОАО АКБ «РОСБАНК» наименование Банка было изменено на публичное акционерное общество «Росбанк».

Пунктом 3 подписанного заемщиком заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что он обязуется погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем уплаты Банку ежемесячных платежей не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, размер которых указан в разделе «Параметры кредита».

В разделе «Параметры кредита» стороны предусмотрели, что погашение кредита и уплата процентов должна производиться 20 числа каждого месяца в сумме 6 420,02 руб. до 20.12.2017. Также своей подписью заемщик подтвердил согласие произвести оплату страховой премии в сумме 29 974,71 руб. по договору личного страхования 16-R62-028-00299-181212-142939 с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Из приложения № 1 к кредитному договору 7506-0828-СС-S-SG0678-153 следует, что сторонами согласован информационный график платежей, по которому Беганскас В.Н. должен вносить в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно с января 2013 года не позднее 20-го числа месяца, следующего за платежным, денежные средства в размере 6 420,02 руб., последний платеж в сумме 6 419,89 руб. произвести не позднее 20.12.2017 (л.д. 24).

Факт предоставления банком кредита подтверждается выпиской из лицевого счета № с данными о зачислении на счет 20.12.2012 суммы 230 574,71 руб., из которых 29 974,71 руб. направлены на оплату страховой премии, 600 руб. – на оплату комплекта «КомфортЛайн» и 200 000 руб. выданы заемщику.

Также согласно данной выписке по счету платежи по возврату кредита заемщиком вносились до ноября 2013, последний платеж произведен 01.11.2013, в последующем обязательства по договору Беганскас В.Н. не исполнялись (л.д. 10-13).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10).

     Пунктом 12 данного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Заключая с ПАО «РОСБАНК» кредитный договор, Беганскас В.Н. в анкете-заявлении согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием, предусматривающим возможность передачи банком своих прав кредитора по договору третьему лицу без уведомления заемщика (л.д. 20-оборот). При этом Беганскас В.Н. дал согласие на обработку своих персональных данных, в том числе на их распространение (передачу).

     Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

12.10.2015 между ПАО «РОСБАНК» (цедент) и ООО «УК Траст» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно п. 1.1 которого банк передал обществу права (требования) к должникам, поименованным в приложениях к договору, вытекающие из кредитных договоров. Права требования цедента к должникам по кредитным договорам переданы цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (л.д. 14-19). В соответствии с данным договором ООО «УК Траст» приобрело право требования в том числе по кредитному договору №75060828ССSSG0678153, заключенному с Беганскас В.Н., на сумму 283 791, 01 руб., включая задолженность по основному долгу в сумме 207 508,13 руб., задолженность по процентам в сумме 76 153,77 руб., прочую задолженность в сумме 99,11 руб. (л.д. 9).

При этом, согласно расчету истца спорная задолженность включала в себя неуплаченные проценты, начисленные за период с 20.01.2013 по 20.05.2015 в сумме 107 947,06 руб. за вычетом оплаты в 31 793,29 руб., а также просроченную задолженность по основному долгу за вычетом оплаты в сумме 23 066,58 руб. (л.д. 10-11).

Данный расчет ответчиком не оспорен, дополнительные сведения о произведенных платежах либо контррасчет не представлены. Суд соглашается с проверенным расчетом истца относительно суммы основного долга и процентом и признает его выполненным в соответствии со ст. 319 ГК РФ, при этом неустойки погашались банком из произведенных заемщиком платежей при достаточности таковых для уплаты долга и процентов.

При наличии заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «УК ТРАСТ» договора уступки права требования по кредитному договору сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с заемщика в пользу ООО «УК ТРАСТ».

Оценивая возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению с учетом периодических платежей, подлежавших внесению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

По условиям договора кредитования № 7506-0828-СС-S-SG0678-153    Беганскас В.Н. обязался производить платежи в счет погашения обязательств перед банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям ежемесячными платежами, состоящими из части основного долга и процентов.

По заявлению ООО «УК Траст», направленному в адрес мирового судьи 17.07.2018,    мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе 30 июля 2018 года был выдан судебный приказ № 2-1999/2018 о взыскании с Беганскас В.Н. в пользу ООО «УК Траст» задолженности по спорному кредитному договору в размере 283 661,90 руб. (л.д. 65). Данный приказ отменен по заявлению Беганскас В.Н. определением мирового судьи от 05 сентября 2022 года (л.д. 64,67).

Исковое заявление подано ООО «УК Траст» в Ачинский городской суд через ГАС «Правосудие» 18.01.2023 (л.д. 3) по истечении 4 месяцев 13 дней с даты отмены судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, общий срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных платежей по основному долгу, подлежавших внесению Беганскас В.Н. 20.06.2015 и ранее, на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа кредитором был пропущен. Также на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа 17.07.2018 истец пропустил трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании спорных процентов, начисленных по 20.05.2015.

По последующим платежам с 20.07.2015 по 20.12.2015 неистекший срок исковой давности на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа составлял менее 6 месяцев и по правилам ст. 204 ГК РФ продлился до 6 месяцев, т.е. при подаче иска не истек.

Также по платежам, подлежавшим внесению с 20.01.2016 по 20.12.2017, неистекший срок исковой давности на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа составлял более 6 месяцев и также кредитором не пропущен.

По графику платежей к кредитному договору с 20.07.2015 Беганскас В.Н. подлежали внесению платежи по основному долгу в общей сумме 146 417,90 руб., по которым срок исковой давности не истек.

По информации ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении в отделе находилось исполнительное производство № 118254/18/24016-ИП, возбужденное 22.10.2018 на основании исполнительного документа №2-1999/134/2019 от 30.07.2018. При совершении исполнительских действий в принудительном порядке с Беганскас В.Н. было взыскано 105 302,21 руб. 09.09.2022 в МОСП поступило определение об отмене судебного приказа, в связи с чем 15.11.2022 исполнительное производство прекращено (л.д. 43).

Указанная сумма удержаний отражена ООО «УК Траст» в расчете задолженности.

Между тем, в силу ч. 1, 2 ст. 319 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Согласно ч. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Таким образом, оплаченная Беганскас В.Н. в принудительном порядке задолженность по кредитному договору в размере 105 302,21 руб. подлежит зачету при определении задолженности по кредитному договору, срок исковой давности по которой не истек.

Следовательно, всего с Беганскас В.Н. в пользу ООО «УК Траст» подлежит взысканию задолженность в размере 41 115,69 руб. (146 417,90 руб. – 105 302,21 руб.).

При обращении в суд ООО «УК Траст» оплачена государственная пошлина на общую сумму 5 124 руб. (л.д.8,31), исходя из цены иска подлежавшая оплате в сумме 4 767,19 руб. с излишне уплаченной в сумме 356,81 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 1 098,84 руб. пропорционально удовлетворенной на 23,05 % части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Беганскас В. Н. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору в размере 41 115,69 рублей, возмещение судебных расходов в размере 1 098,84 рублей, всего 42 214 (сорок две тысячи двести четырнадцать) рублей 53 копейки, в остальной части иска отказать.

УФК МФ по Красноярскому краю (Межрайонная Инспекция ФНС РФ №17 по Красноярскому краю) произвести возврат государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в сумме 356 (триста пятьдесят шесть) рублей 81 копейка, уплаченной по платежному поручению № 21969 от 06 декабря 2022 года для УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 4 по Красноярскому краю).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья                                                                         Е.А. Ирбеткина