Решение по делу № 33-3433/2019 от 03.06.2019

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года № 33-3433/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Н.А.,

судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Самохвалова С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Самохвалова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения истца Самохвалова С.А., представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области Белоусовой М.О., представителя третьего лица Крыловой В.А., судебная коллегия

установила:

12 июля 2018 года Самохвалов С.А. прибыл в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области (далее - СИЗО-3) в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

16 июля 2018 года в отношении Самохвалова С.А. Череповецким городским судом вынесен приговор по уголовному делу № 1-281/2018, который вступил в законную силу 13 ноября 2018 года.

В дальнейшем Самохвалов С.А. был оставлен в СИЗО-3 по требованию мирового судьи Вологодской области по судебному участку №16 для рассмотрения уголовного дела № 1-61/2018, по которому он являлся потерпевшим.

27 декабря 2018 года Самохвалов С.А. этапирован из СИЗО-3 для отбывания наказания в исправительное учреждение.

15 января 2019 года Самохвалов С.А. обратился в суд с иском о признании действий сотрудников СИЗО-3 незаконными и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что в период его содержания в СИЗО-3 нарушалось его право на ежедневный просмотр телепередач, что предусмотрено статьей 94 Уголовно-исполнительного кодекса России.

Истец Самохвалов С.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Яковлева С.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила отзыв, в котором указала, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является ФСИН России как распорядитель бюджетных средств.

Представитель ответчиков ФСИН России и УФСИН России по ВО Белоусова М.О. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав на отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика.

Представитель третьего лица СИЗО-3 по доверенности Крылова В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самохвалов С.А. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, удовлетворив исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области Гришин Ю.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Самохвалова С.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В связи с этим, учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в результате незаконных действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в данном случае возлагается на истца. Ответчик же должен доказать отсутствие своей вины в создании ненадлежащих условий содержания истца.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В силу статьи 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В связи с этим, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.

В рассматриваемом деле доводы истца сводятся к тому, что в период его содержания в СИЗО-3 нарушалось его право на просмотр телепередач, что причинило ему моральный вред, а также нарушены его конституционные права и статья 3 Конвенции о правах человека (запрещение пыток).

Статьей 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

То есть, при разрешении споров суды руководствуются не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывают правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Так, согласно сформировавшейся правовой позиции Европейского Суда по правам человека, к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В этой связи, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 08 ноября 2005 года по делу «Худоеров против Российской Федерации» и от 19 июня 2008 года по делу «Гулиев против Российской Федерации» суд подчеркнул, что оценка минимального уровня суровости при обращении с потерпевшим относительна и зависит от всех обстоятельств дела. Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении.

30 августа 1955 года в г.Женеве Конгрессом ООН были приняты «Минимальные стандартные Правила обращения с заключенными», согласно которым на государство-участника возложено обязательство соблюдать определенные минимальные стандарты обращения с заключенными.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий ответчиков нарушающими права истца, отказав в удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия согласна в силу следующего.

Условия и порядок содержания под стражей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ) и конкретизированы в «Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (утв. приказом Минюста России от 04 октября 2005 года № 189, далее – Правила).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 15 указанного закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Права и обязанности осужденных в исправительных учреждениях регулируются Уголовно-исполнительным кодексом России (далее – УИК РФ) и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, далее - Правила).

Согласно статье 16 УИК РФ наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 настоящего Кодекса (это лица, осужденные к лишению свободы, ранее не отбывавшие лишение свободы, которым отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, и которые могут быть с их согласия оставлены в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию), следственным изолятором.

В силу статьи 77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе.

В этом случае сужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом № 103-ФЗ, и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

При этом под условиями отбывания наказания следует понимать условия, предусмотренные статьей 87 УИК РФ, в силу которой в пределах одной исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии.

Согласно статье 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.

Согласно статье 94 УИК РФ осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю. Осужденным, кроме переведенных в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, разрешается просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха. Осужденные и группы осужденных могут приобретать телевизионные приемники и радиоприемники за счет собственных средств через торговую сеть либо получать их от родственников и иных лиц.

По смыслу положений указанного Закона телевизионные приемники могут приобретаться только за бюджетные средства для коллективного пользования и устанавливаться в местах, определенных администрацией учреждения.

Из материалов дела следует, что в период нахождения в СИЗО-3, Самохвалов С.А. содержался в камерах № 127, 212, 263, 243, 256.

Согласно справке начальника отдела режима и надзора СИЗО-3 в период с 04 по 27 декабря 2018 года в учреждении на балансе было 23 телевизора. В камерах, в которых содержался истец, телевизоры не были установлены, поскольку отсутствовала техническая возможность, но радиовещание присутствовало.

03 декабря 2018 года в адрес учреждения поступила копия апелляционного определения Вологодского областного суда от 13 ноября 2018 года с отметкой о вступлении в законную силу приговора Череповецкого городского суда от 16 июля 2018 года. С этого момента Самохвалов С.А. перешел в категорию осужденных, в соответствии с приговором суда ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

24 декабря 2018 года в учреждение поступило уведомление мирового судьи по судебному участку №16 о возможности этапировать Самохвалова С.А. для отбытия наказания.

Таким образом, функции исправительного учреждения в отношении Самохвалова С.А. СИЗО-3 выполняло с 3 по 24 декабря 2018 года, следовательно, в отношении данного лица должны выполняться требования как статьи 94 УИК РФ, так и статьи 23 Федерального закона № 103-ФЗ с учетом назначенного ему вида исправительного учреждения.

Судом установлено, что в СИЗО-3 Самохвалов С.А. находился в камерах, в которых отсутствовали телевизоры, но поскольку такое право в силу указанной выше нормы обеспечивается в связи с наличием возможности, судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части об отсутствии нарушения прав заявителя.

Что касается выполнения требований статьи 94 УИК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о компенсации морального вреда, является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Между тем, доказательств причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) в результате отсутствия возможности просматривать телепередачи в небольшой период времени, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не приведено, судом также не установлено, так же как и не установлено, что отсутствие указанной возможности представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку совокупность обстоятельств для такой оценки (преднамеренный характер, длительность, физическое и психическое влияние, состояние здоровья) отсутствует.

Кроме того, в названных выше «Минимальных стандартных Правилах обращения с заключенными» в перечне руководящих принципов содержания заключенных отсутствует указание на их обеспечение пенитенциарными заведениями техникой для просмотра телепередач и кинофильмов, следовательно, отсутствие у Самохвалова С.А. возможности просмотра телепередач и кинофильмов нельзя расценивать как применение к нему пытки либо иного незаконного действия со стороны СИЗО-3.

При таких обстоятельствах утверждение истца о причинении ему морального вреда не нашли своего подтверждения, следовательно, заявленные требования обоснованно судом отклонены.

Таким образом, в целом оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом исследованы и установлены, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохвалова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: