Решение по делу № 33-7353/2024 от 29.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7353/2024 УИН 78RS0022-01-2014-005468-44 Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 марта 2024 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев при секретаре Ильенковой Ю.Д. в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Голиаф» на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 г. удовлетворены исковые требования Газпромбанк (ОАО) к Селезневу Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 104-106). Решение суда вступило в законную силу.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2028 г. произведена замена взыскателя по делу с ОАО «Газпромбанк» на ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» (л.д. 123-124).

05 мая 2023 г. в адрес Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ООО «Голиаф» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 127).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 г. в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» отказано (л.д. 134-137).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Голиаф» представило частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 г., которым удовлетворены исковые требования Газпромбанк (ОАО) к Селезневу Р. В. о взыскании денежных средств, вступило в законную силу.

Согласно договору № 5722 уступки требований, заключенному между «Газпромбанк» (АО» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» (цессионарий) 22 августа 2018 года, ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» приняло, в том числе и право требования к должнику Селезневу Р.В. (л.д. 111-115).

27 сентября 2018 г. ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о замене взыскателя (л.д. 108).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2028 г. произведена замена взыскателя по делу с ОАО «Газпромбанк» на ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» (л.д. 123-124).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению, при этом заявителем не доказан факт утраты исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что исполнительный лист был выдан взыскателю 10.07.2015 при этом, доказательств его предъявления к исполнению заявителем представлено не было, равно как не было в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска заявителем установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В целях проверки доводов частной жалобы о том, что на сайте базы данных исполнительных производств УФССП России в отношении должника имеется исполнительное производство оконченное 13.03.02020 по исполнительному документу ФС №006087147, возбужденное по заявлению ООО «Голиаф», судом апелляционной инстанции были истребованы в Выборгском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу сведения в отношении исполнительного производства №39427/15/78002-ИП возбужденного 14.08.2015 в отношении должника Селезнева Р.В.

Согласно справке Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу следует, что исполнительное производство №39427/15/78002-ИП возбужденного 14.08.2015 в отношении должника Селезнева Р.В. было возбуждено 14.08.2015 и окончено 13.10.2017 г. на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 настоящей статьи).

Учитывая, что исполнительное производство окончено 13.10.2017, то срок для его исполнения начал течь заново с 14.10.2017 и истек 14.10.2020.

Поскольку сведения об исполнительном производстве являются открытыми, на момент подачи заявления о замене взыскателя 27 сентября 2018 г. заявитель не мог не знать об окончании исполнительного производства, а также о том, что исполнительный лист предыдущим взыскателем ему передан не был, однако до 05 мая 2023 года г. каких-либо действий по установлению факта местонахождения исполнительного листа не предпринимал.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного листа также заявлено со стороны взыскателя не было, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения. При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, су

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 г. – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Голиаф» – без удовлетворения.

Судья