Решение по делу № 2-308/2019 от 14.05.2019

УИД24RS0021-01-2019-000323-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Гавинович Л.М.

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Ростовщикова С.В. к Котко К.В. (третье лицо САО «Надежда») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ростовщиков С.В. обратился в Иланский районный суд с иском к Котко К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в г.Красноярске в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Ростовщикову С.В. автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Котко К.В., водитель не установлен.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № п.10.1 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность Ростовщикова С.В. застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность Котко К.В.- не застрахована.

В результате ДТП транспортное средство истца нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет 512194 рубля. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, размер материального ущерба от ДТП составляет 210819 рублей (331930 руб. рыночная стоимость автомобиля – 73469 руб. размер годных остатков).

Кроме того, истец понес расходы по оплате оценочных услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по направлению телеграммы 483 рубля 70 копеек, расходы по ксерокопированию 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины 5308 рублей и расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 210819 рублей и судебные расходы 24291 рубль 70 копеек.

Истец Ростовщиков С.В. и его представитель по доверенности Преснякова А.Г., а также представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили. Истец и его представитель ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик Котко К.В. иск не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как транспортное средство было продано им 05.10.2018 года за 17000 рублей, которые 13.10.2018 года были перечислены на счет его супруги. Автомобиль продавал через посредника ФИО1, с территории автосервиса «Митсубиши клуб» в г.Красноярске, лично при сделке не присутствовал, с покупателем не общался, паспортных данных покупателя не знает. Письменно договор купли-продажи не оформляли. По устной договоренности покупатель должен был самостоятельно оформить регистрацию автомобиля. Не проверял вносились ли в базу ГИБДД сведения об изменении собственника, так как в ноябре-декабре перенес операции на сердце.

Кроме того, на момент продажи автомобиль не обладал признаками источника повышенной опасности, так как с июня 2017 года автомобиль находился в автосервисе, где был снят и затем утилизирован двигатель. Таким образом продавался автомобиль как номерной агрегат, салон полной комплектации, не способный самостоятельно перемещаться.

После данного ДТП сообщил сотрудникам ГИБДД о продаже автомобиля. Заявление о розыске не подавал, так как выяснил, что розыскные мероприятия инициированы ГИБДД самостоятельно. Однако розыскные мероприятия не проводились должным образом. Новый владелец автомобиля продолжает совершать на машине административные правонарушения. 07.02.2019 года консультировался в ГИБДД о прекращении действия регистрации на транспортное средство, но выяснил, что не может прекратить действие регистрации в связи с наложенным 11.12.2018 года ограничением по исполнительным листам.

Кроме того, сомневается в объективности оценки стоимости ущерба, так как не присутствовал при проведении экспертизы. Телеграмму о проведении осмотра получил 05.04.2019 года в 9 часов 15 минут, потому не имел возможности приехать из г.Иланского на осмотр в г.Красноярск к 12 часам этого же дня, о чем предупредил истца. Являясь инвалидом не имеет финансовой возможности оплатить повторную экспертизу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в г.Красноярске в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Ростовщикова С.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, водитель которого с места ДТП скрылся, не установлен. подтверждается материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании, в т.ч. справкой о ДТП, объяснениями Ростовщикова С.В.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении <адрес> с <адрес>, при этом автомобиль <данные изъяты> г/н № двигался по <адрес>, являющейся главной дорогой, в сторону <адрес>, а двигавшийся по второстепенной дороге автомобиль <данные изъяты> г/н №, проезжая перекресток, не убедился в безопасности маневра, при возникновении опасности для движения, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки, не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной дороге, в следствии чего допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения правонарушения и объяснениями Ростовщикова С.В., данными непосредственно после ДТП.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № суд усматривает нарушение требований ПДД, а именно:

п.1.3 ПДД РФ- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

п. 1.5 ПДД РФ- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1 ПДД РФ- … Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.8.1. при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Виновность в произошедшем ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, ответчиком не оспаривается. Вина Ростовщикова С.В. в произошедшем ДТП не выявлена.

С места ДТП нарушитель скрылся, проводимыми ГИБДД мероприятиями установить личность водителя, а также место нахождения автомобиля MITSUBISHI DIAMANTE г/н № не представилось возможным. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2019 года, производство по делу по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП являлся Ростовщиков С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно карточки учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлся Котко К.В.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Доводы ответчика о том, что до ДТП продал автомобиль <данные изъяты> г/н № в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих продажу либо отчуждение по иным основаниям автомобиля. Установлено, что договор купли-продажи не оформлялся, при этом ответчик утверждает, что продал машину за 17000 рублей. Новый владелец автомобиля для постановки транспортного средства на регистрационный учет в органы ГИБДД не обращался, перерегистрация транспортного средства не произведена.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Показания свидетеля ФИО1 в подтверждение факта заключения между Котко К.В. и неустановленным лицом договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н № приняты быть не могут, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям ст.162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ.

Показания свидетеля ФИО2 и банковская справка о перечислении на счет последней 13.10.2018 года 17000 рублей не является достаточным доказательством совершения сделки купли-продажи.

Каких-либо действий, подтверждающих отчуждение транспортного средства владельцем не совершено.

Пунктом 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 07.08.2013 года №605 предусмотрено прекращение регистрации (снятие с учета) транспортных средств по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявлению им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Однако, согласно карточки учета транспортного средства Котко К.В. с таким заявлением не обращался, до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ним.

При таких обстоятельствах, когда передача собственником транспортного средства другому лицу в техническое управление осуществлена без надлежащего юридического оформления, то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства, то есть Котко К.В.

Также не состоятельны доводы ответчика о том, что на момент отчуждения автомобиля, последний не являлся источником повышенной опасности, так как двигатель был утилизирован.

Утилизация мотора подтверждается справкой ООО «Формула», однако утилизация двигателя не свидетельствует об утилизации транспортного средства. Более того в соответствии с п.60.6 вышеуказанного Административного регламента Котко К.В. не обращался в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с утилизацией.

Мнение ответчика о том, что передача транспортного средства другому лицу в неисправном состоянии прекращает ответственность собственника источника повышенной опасности является ошибочным толкованием норм права.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована в САО «Надежда».

Однако, действие ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяется на данное происшествие, так как гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № не была застрахована (п. п.«б» п.2 ст.14.1), что подтверждается справкой о ДТП и ответчиком не оспаривается.

Согласно экспертного заключения № от 15.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 512194 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 331 930 рублей; стоимость годных остатков составляет 73469 рублей.

Таким образом, стоимость материального ущерба, полученного в результате ДТП составляет 210819 рублей (331930 руб. – 73469 руб.).

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом добровольно, во избежание неосновательного обогащения, размер исковых требований уменьшен до 210819 рублей.

Утверждение ответчика о том, что о проведении осмотра транспортного средства был уведомлен в день осмотра, не подтверждено доказательствами. В свою очередь, истцом предоставлены суду квитанции, согласно которых телеграмма для Котко К.В. направлена 28.03.2019 года.

Более того, каких либо обоснованных доводов, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения, ответчиком не названо. Доводы являются голословным умозаключением. Оспаривая предоставленное истцом заключение, от проведения экспертизы ответчик отказался.

Учитывая, что повреждения, выявленные экспертом и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 05.04.2019 года соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и механизму ДТП, то суд не усматривает оснований усомниться в правильности экспертного заключения.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются квитанциями: об оплате услуг оценки в сумме- 7000 рублей; об оплате телеграммы, которой сообщено о месте и времени проведения оценки- 483 рубля 70 копеек, об оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 10000 рублей; об оплате услуг по копированию приложений к исковому заявлению на 60-и листах- 1500 рублей.

Стоимость юридических услуг, учитывая сложность дела, объем проведенной представителем работы, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, размещенные в сети Интернет, требование разумности, суд считает обоснованной.

Согласно платежного поручения истцом оплачена госпошлина в размере 5308 рублей, что соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ и размеру исковых требований.

Следовательно понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, то есть 24291 рубль 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Котко К.В. в пользу Ростовщикова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 210819 рублей и судебные расходы 24291 рубль 70 копеек, а всего 235110 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения – 17.08.2019 года.

председательствующий: Н.Ю. Шепелева