Решение от 13.09.2022 по делу № 33-11445/2022 от 10.08.2022

Судья Смыслова О.Е.     Дело № 33-11445/2022 (2 инстанция)

Дело № 2-1848/2022 (1 инстанция)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2022 года                          г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

с участием прокурора Кокуриной Р.В., представителя истцов Егорова А.В. по доверенности, представителя ответчика Тумаковой С.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 июня 2022 года

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 06 октября 2020 года на 7 пк 680 км станции [адрес] грузовым поез[адрес], принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО1, [дата] года рождения. Копылова Т.В. является супругой погибшего, Матвеева Е.Ю., Нурмагамбетова Л.Ю. – дочерьми погибшего. В связи со смертью мужа и отца истцам причинены моральные и нравственные страдания. По указанным основаниям просили взыскать с ответчика: в пользу истца Копыловой Т.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели мужа 1 000 000 рублей, в пользу истца Матвеевой Е.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели отца 1 000 000 рублей, в пользу истца Нурмагамбетовой Л.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели отца 1 000 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца Копыловой Т.В. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3400 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Копыловой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебные расходы в размере 3400 рублей, а всего 153 400 рублей; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Матвеевой Е.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 140 000 рублей; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Нурмагамбетовой Л.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 140 000 рублей. В остальной части в иске Копыловой Т.В., Матвеевой Е.Ю., Нурмагамбетовой Л.Ю. отказано. С ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком ОАО «Российские железные дороги» поставлен вопрос об изменении решения в части размера компенсации морального вреда как незаконного и необоснованного, указывая, что судом не учтены обстоятельства травмирования и причинения морального вреда родственникам, грубая неосторожность потерпевшего, требования разумности и справедливости, отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД», которое как владелец источника повышенной опасности, уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, и не учтена степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. Наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при отсутствии тесных семейных взаимоотношений, утрата которых привела бы к нравственным страданиям, отсутствуют доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения. Судом допущены нарушения норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие истцов, непредставления истцами медицинских справок об обращениях за психологической помощью после произошедшего случая, подтверждения перенесенных нравственных страданий установлено только со слов представителя истцов. Вывод о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции не мотивирован. Полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел.

Истцами представлены возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Тумакова С.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель истцов Егоров А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Истцы, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно абз.2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что 06 октября 2020 года на 7 пк 680 км станции [адрес] грузовым поез[адрес], принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован Копылов Ю.В., [дата]. На момент травмирования Копылов Ю.В. был трезв.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Копылова Е.В. к ОАО РЖД о компенсации морального вреда, расходов на погребение, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта (экспертиза трупа) [номер] от 30 октября 2020 года, отраженным в указанном решении (л.д.6-8).

Истцы Матвеева Е.Ю. и Нурмагамбетова Л.Ю. являются дочерьми погибшего Копылова Ю.В., что подтверждается копиями свидетельств о рождении истцов, копией свидетельства о заключении брака, копией актовой записи о регистрации брака (л.д.10-13), Копылова Т.В. является супругой погибшего, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.9).

Из объяснений представителя истцов, письменных объяснений самих истцов следует, что трагическая смерть близкого человека – мужа и отца причинила истцам горе и страдания (л.д.51, 53, 55).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца Копыловой Т.В. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу истцов Матвеевой Е.Ю., Нурмагамбетовой Л.Ю. компенсации морального вреда в размере по 140 000 рублей каждой в связи с гибелью супруга и отца, наступившей от травмирования железнодорожным транспортом.

Кроме того, суд удовлетворил исковые требования Копыловой Т.В. о взыскании с ОАО «РЖД» нотариальных расходов в размере 3400 рублей, а также взыскал с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 рублей.

Судебное постановление в части взыскания судебных расходов не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п.п.3, 5 Приказа Минтранса России и от 08.02.2007 г. №18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные станции» пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железно-дорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев - инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования). С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

Судом установлено, что смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), – объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта, в связи с чем данный ответчик должен нести ответственность за причинённый вред (ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень нравственных страданий истцов, связанных с потерей близкого человека – супруга и отца, давность события, учел фактические обстоятельства смертельного травмирования, факт совместного проживания истца Копыловой Т.В. с погибшим, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании в пользу истца Копыловой Т.В. (супруги погибшего) компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу истцов Матвеевой Е.Ю., Нурмагамбетовой Л.Ю. (дочерей погибшего) компенсации морального вреда в размере по 140 000 рублей каждой.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что супруга и дочери имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен им в связи с гибелью Копылова Ю.В., которая не могла не вызвать у них нравственные страдания.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель близкого родственника истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Из искового заявления, следует, что факт смертельного травмирования Копылова Ю.В., являвшегося мужем и отцом истцов, причинил истцам нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, чувство горя и невосполнимости потери близкого человека.

Из письменных объяснений истца Копыловой Т.В. следует, что она сильно переживала гибель мужа, ухудшилось ее самочувствие, до настоящего времени не может прийти в себя от случившейся трагедии, испытывала и продолжает испытывать моральные страдания (л.д.51).

Из письменных объяснений истцов Матвеевой Е.Ю., Нурмагамбетовой Л.Ю. следует, что после смерти отца им и их детям нанесен моральный и материальный вред, отец всегда был на связи и очень помогал, с отцом всегда поддерживали теплые, дружеские отношения (л.д.53,55).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие указания обстоятельств, характеризующих погибшего, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела в их с░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.157 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.167 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ 2020 ░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.